Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии прокурора Акуловой Людмилы Константиновны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7446/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А),
Первый заместитель прокурора Красноярского края (далее - прокурор) в интересах муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Иджинского сельсовета (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - общество) о признании недействительными следующих пунктов договора энергоснабжения N 10598 от 22.10.2007 (в редакции соглашения от 01.11.2008): пункт 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, абзац 2 пункта 7.1, пункты 7.7, 7.8, 8.4, пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, пункт 8.3 в части слов "включая, предусмотренную договором или законом неустойки (пени)"; пункт 8.6 в части слов неустойки (пени), абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; абзац 2 пункта 7.1; пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; пункт 8.3 в части слов "включая, предусмотренную договором или законом неустойки (пени)"; пункт 8.4; пункт 8.6 в части слов неустойку (пени); абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 8, 15, 168, 180, 330, 331, 424, 426, 441, 442, 546, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 70, 73, 161, 168, 177, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии); пунктами 3, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам); статьей 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) суд первой инстанции исходил из того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, неоплата потребителем штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии и расторжения договора, действующим законодательством не предусмотрен авансовый порядок расчета в виде предварительного платежа для организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, установленная сторонами неустойка не противоречит закону.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение в обжалуемой части - пунктов 7.7, 7.8 договора оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - пунктов 177, 178, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, несоответствием выводов арбитражного суда требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что включение сторонами в договор спорных пунктов свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросам ограничения (прекращения) подачи энергии, расторжения договора и порядка расчетов, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Общество и предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13993, 13995, 13996), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор на электроснабжение N 105598, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Условиями договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на прекращение или ограничение подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени) и предварительного платежа (пункты 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени) (пункт 8.6); обязанность абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным (абзац 3 пункта 7.1); повышенная плата за отклонение фактического потребления в большую или меньшую сторону (пункты 7.7, 7.8); односторонний порядок расторжения договора в случае неоднократного нарушения одной из сторон своих обязательств (абзац 3 пункта 10.2).
Ссылаясь на недействительность положений указанных пунктов договора, как противоречащих статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 70, 73, 161, 168, 177, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, статьям 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; пункту 62 Основ ценообразования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из содержания кассационной жалобы, общество просит проверить законность принятого по делу решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания данной нормы кассационная инстанция проверяет правильность применения как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального и процессуального права в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда кассационная инстанция считает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции (обжалуемый судебный акт) и постановления апелляционного суда в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены названных судебных актов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1); а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.
Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.
При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.
Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.
Поскольку прекращение энергоснабжения предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, следовательно, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.
Установив при разрешении спора, что находящиеся в распоряжении предприятия водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни и скважины являются объектами водоснабжения и канализации, целью деятельности предприятия - осуществление водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины аварийной брони, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства является правильным.
Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 78 и подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Поскольку неоплата штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления, то условия пунктов 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора в части указания на возможность ограничения подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты неустойки (штрафы, пени) не соответствуют пунктам 78, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными указанные оспариваемые пункты договора.
Исходя из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поэтому, установив факт оказания предприятием коммунальных услуг населению, признав абонента исполнителем коммунальных услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий относительно обязанности абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа текущего месяца противоречит положениям Правил N 530.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения и слов "неустойки (штрафа, пени)"; пункт 8.2 в части слов "включая, предусмотренную договором или законом неустойку (пени); пункт 8.3; пункт 8.6 в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что установленная в пунктах 7.7 и 7.8 договора неустойка не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.
При разрешении спора арбитражными судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7446/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А33-7446/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N А33-7446/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии прокурора Акуловой Людмилы Константиновны (служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7446/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А),
установил:
Первый заместитель прокурора Красноярского края (далее - прокурор) в интересах муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Иджинского сельсовета (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - общество) о признании недействительными следующих пунктов договора энергоснабжения N 10598 от 22.10.2007 (в редакции соглашения от 01.11.2008): пункт 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, абзац 2 пункта 7.1, пункты 7.7, 7.8, 8.4, пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения, пункт 8.3 в части слов "включая, предусмотренную договором или законом неустойки (пени)"; пункт 8.6 в части слов неустойки (пени), абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 4.2.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; абзац 2 пункта 7.1; пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения; пункт 8.3 в части слов "включая, предусмотренную договором или законом неустойки (пени)"; пункт 8.4; пункт 8.6 в части слов неустойку (пени); абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 8, 15, 168, 180, 330, 331, 424, 426, 441, 442, 546, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 70, 73, 161, 168, 177, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии); пунктами 3, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам); статьей 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) суд первой инстанции исходил из того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, неоплата потребителем штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии и расторжения договора, действующим законодательством не предусмотрен авансовый порядок расчета в виде предварительного платежа для организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, установленная сторонами неустойка не противоречит закону.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение в обжалуемой части - пунктов 7.7, 7.8 договора оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - пунктов 177, 178, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, несоответствием выводов арбитражного суда требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что включение сторонами в договор спорных пунктов свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросам ограничения (прекращения) подачи энергии, расторжения договора и порядка расчетов, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Общество и предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13993, 13995, 13996), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (абонент) заключен договор на электроснабжение N 105598, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Условиями договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на прекращение или ограничение подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени) и предварительного платежа (пункты 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени) (пункт 8.6); обязанность абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа месяца, следующего за расчетным (абзац 3 пункта 7.1); повышенная плата за отклонение фактического потребления в большую или меньшую сторону (пункты 7.7, 7.8); односторонний порядок расторжения договора в случае неоднократного нарушения одной из сторон своих обязательств (абзац 3 пункта 10.2).
Ссылаясь на недействительность положений указанных пунктов договора, как противоречащих статьям 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 70, 73, 161, 168, 177, 188, 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, статьям 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"; пункту 62 Основ ценообразования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из содержания кассационной жалобы, общество просит проверить законность принятого по делу решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
Исходя из содержания данной нормы кассационная инстанция проверяет правильность применения как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального и процессуального права в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда кассационная инстанция считает необходимым проверить законность решения суда первой инстанции (обжалуемый судебный акт) и постановления апелляционного суда в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены названных судебных актов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1); а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.
Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.
В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.
Согласно пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.
При этом порядок ограничения режима потребления электроэнергии, величины аварийной и технологической брони установлены в пунктах 188 и 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.
Объекты водоснабжения и канализации относится к числу таких потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.
Поскольку прекращение энергоснабжения предприятия может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, следовательно, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.
Установив при разрешении спора, что находящиеся в распоряжении предприятия водопроводные и канализационные сети, водонапорные башни и скважины являются объектами водоснабжения и канализации, целью деятельности предприятия - осуществление водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины аварийной брони, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий оспариваемых пунктов договора в части указания на возможность введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства является правильным.
Поскольку, вышеназванными нормами законодательства запрещено полное ограничение подачи электроэнергии объектам водоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик в силу требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права расторжения договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 78 и подпункту "а" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима электропотребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Поскольку неоплата штрафных санкций не является основанием для ограничения режима потребления, то условия пунктов 4.2.1, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 договора в части указания на возможность ограничения подачи абоненту электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате неустойки (штрафа, пени), а также на возобновление подачи электроэнергии после уплаты неустойки (штрафы, пени) не соответствуют пунктам 78, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительными указанные оспариваемые пункты договора.
Исходя из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 73 Правил N 530 граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Поэтому, установив факт оказания предприятием коммунальных услуг населению, признав абонента исполнителем коммунальных услуг, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий относительно обязанности абонента по оплате предварительного платежа до 5 числа текущего месяца противоречит положениям Правил N 530.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными пункт 8.1 в части слов "полное ограничение" в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения и слов "неустойки (штрафа, пени)"; пункт 8.2 в части слов "включая, предусмотренную договором или законом неустойку (пени); пункт 8.3; пункт 8.6 в части слов "неустойки (штрафа, пени)"; абзац 3 пункта 10.2 в части распространения его действия на отношения электроснабжения объектов водоснабжения.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что установленная в пунктах 7.7 и 7.8 договора неустойка не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.
При разрешении спора арбитражными судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года по делу N А33-7446/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)