Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 июня 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "" денежные средства в сумме руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины коп. "
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "" в лице Е. был заключен договор на возмездное оказание услуг. В п. 1.1 указанного договора Исполнитель (Е.) обязуется оказывать Заказчику (ТСЖ "") следующие услуги: открытие Товарищества собственников жилья "", расположенного по адресу:; открытие расчетного счета; благоустройство территории вокруг дома; подготовка и сбор документов по сдаче дома и ввод дома в эксплуатацию; оформление и заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а именно с ОАО "", ООО "", ОАО ""; услуги по установке приборов учета отопления и горячего водоснабжения и ввод их в эксплуатацию; обучение в "Управлении Ростехнадзора по Тверской области" и получение допуска к работе в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; услуги по допуску тепловых энергоустановок дома и получение в "Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области" акта допуска в эксплуатацию энергоустановок; пуск отопления и горячего водоснабжения, оформление документов по теплоснабжению. За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю руб. за минусом налога на доходы физических лиц 13%. По мнению истца, ответчиком данные работы не выполнялись, а имело место неосновательного обогащения за счет истца и денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения должны быть возвращены истцу. Согласно акту приема сдачи результатов услуг N от 31 декабря 2008 года к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ после полного перечисления всех видов оказанных услуг говорится о том, что услуги выполнены в полном объеме, Заказчик принял оказанные услуги и произвел оплату. Также данный акт свидетельствует и о передаче денежных средств в размере руб., а также, что на дату составления акта стороны претензий не имеют. Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет руб.
Согласно решению Правления ТСЖ "" от 31 августа 2010 года N у Е. были прекращены полномочия по руководству правлением ТСЖ "" с 01 сентября 2010 года. При передаче документов вновь избранному председателю правления и были выявлены данные факты неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2010 года. Количество дней, в течение которых незаконно удерживались денежные средства, составляет 1020 дней (с даты получения - 31 декабря 2008 года). Сумма процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитывается следующим образом: руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., а также сумму госпошлины размере коп.
В судебном заседании представители истца М., С., Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель Н. против удовлетворения иска возражали, указывали, что приобретение денежных средств было осуществлено по основаниям, предусмотренным договором, условия которого были выполнены. Имущество истца не уменьшилось. Истец не понес каких-либо дополнительных расходов, поскольку данные денежные средства фактически являлись заработной платой Е. как председателя ТСЖ и ответственного за энергоустановки. Обогащение в данном случае отсутствует, размер денежных средств, подлежащих выплате в виде заработной платы как председателю ТСЖ и как ответственному за энергоустановки, размеры которых были приняты на общем собрании собственников полностью совпадают с ценой договора возмездных услуг. Получив оспариваемую сумму, она не обращалась к истцу с требованиями о выплате заработной платы, так как считает, что такая заработная плата была получена в виде денег по оспариваемому договору. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, которым предлагается отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указывается на необоснованность решения и неправильное применение норм права.
Выражается несогласие с выводами суда о незаключенности договора на возмездное оказание услуг и о наличии факта неосновательного обогащения в сумме руб. со стороны ответчика.
Податель жалобы считает доказанным и установленным наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые были ошибочно оформлены оспариваемым договором.
Размер подлежавшей к выплате заработной платы заявителя жалобы за период с 16 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года составлял руб. в том числе НДФЛ.
Находит несостоятельной ссылку истца о том, что в 2008 года ответчику вообще не должна была выплачиваться заработная плата, в силу противоречия их ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Обращает внимание на отсутствие доказательств фактического получения ею (Е.) взысканной суммы, даты и оснований такого получения.
Так, копия кассового ордера, представленная суду, истцом не была подтверждена подлинником соответствующего документа. Сумма, указанная в такой копии не соответствует сумме, взысканной с ответчика обжалуемым решением.
По мнению подателя жалобы не имеет места и сам факт неосновательного обогащения, поскольку понятие "неосновательное обогащение" предусматривает в качестве обязательного условия отсутствие сделки или иных оснований приобретения или сбережения имущества.
Кроме того, истец обратился в суд 12 декабря 2011 года. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком являются доказанными, то на момент подачи искового заявления такой срок уже истек.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Е., ее представителя по доверенности Н., представителей ТСЖ "" М. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Е. неосновательно получила денежные средства ТСЖ "" в сумме рублей.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания дольщиков строительства 58-квартирного жилого дома по адресу: от 08 января 2008 года создано товарищество собственников жилья "", на должность председателя правления ТСЖ "" утверждена Е.
С указанного времени Е. осуществляла полномочия председателя ТСЖ "", предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 149 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из правового смысла указанной нормы закона, председатель товарищества собственников жилья является организатором текущей деятельности товарищества: обеспечивает выполнение решений правления, представляет интересы ТСЖ в различных организациях, заключает договоры (в том числе трудовые, гражданско-правовые и т.д.), совершает иные сделки, действуя без доверенности от имени ТСЖ.
Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие деятельность Е. как председателя ТСЖ с момента ее избрания на эту должность.
Так, Е. в 2008 году принимала участие в рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию, вела работу по подготовке и оформлению необходимых документов от ТСЖ "" в качестве представителя от собственников жилья, принимала результаты устранений недостатков, выявленных ею при вводе дома в эксплуатацию, контролировала работу по благоустройству придомовой территории и т.д.
Учитывая положения ст. 145 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, определение размера вознаграждения председателя правления товарищества, можно сделать вывод о том, что деятельность председателя ТСЖ осуществляется на возмездной основе.
Действительно, на общем собрании дольщиков строительства 58-квартирного жилого дома 08 января 2008 года вопрос о вознаграждении председателя товарищества не решался. Однако, отсутствие такого решения не свидетельствует о безвозмездном характере указанной выше деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "" и Е. заключен договор возмездного оказания услуг.
Предметом договора явилось оказание следующих услуг: открытие Товарищества собственников жилья "", расположенного по адресу:; открытие расчетного счета N в филиале "ОАО КБ"; благоустройство территории вокруг дома, расположенного по адресу:; подготовка и сбор документов по сдаче дома, расположенного по адресу:, и ввод дома в эксплуатацию; оформление и заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а именно с ОАО "", ООО "", ОАО ""; услуги по установке приборов учета отопления и горячего водоснабжения и ввод их в эксплуатацию; обучение в "Управлении Ростехнадзора по Тверской области" и получение допуска к работе в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; услуги по допуску тепловых энергоустановок и получение в "Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области" акта допуска в эксплуатацию энергоустановок; пуск отопления и горячего водоснабжения, оформление документов по теплоснабжению.
Указанный гражданско-правовой договор также свидетельствует об осуществлении председателем ТСЖ своих полномочий.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является ошибочным.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 приобщенного к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретно определен предмет договора.
Действия, выполненные Е. в рамках исполнения указанного договора, были совершены в интересах ТСЖ, а не конкретного физического лица.
Таким образом, оснований полагать, что отсутствуют правовые основания приобретения имущества - как элемента неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно данному договору заказчик уплачивает исполнителю рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о выплате ТСЖ "" Е. указанной денежной суммы. Из справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области сведения о доходах Е. за 2008 год в базе данных отсутствуют. В расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ представленном суду в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, указана иная сумма. При этом в качестве основания выплаты приведен договор на возмездное оказание услуг не содержащий даты его заключения. Акт приема-передачи результатов услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд первой инстанции, платежным документом не является.
Таким образом, доказательств неосновательности обогащения Е. за счет ТСЖ "" материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "" исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "" к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2101
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,
судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 июня 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "" денежные средства в сумме руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины коп. "
Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "" в лице Е. был заключен договор на возмездное оказание услуг. В п. 1.1 указанного договора Исполнитель (Е.) обязуется оказывать Заказчику (ТСЖ "") следующие услуги: открытие Товарищества собственников жилья "", расположенного по адресу:; открытие расчетного счета; благоустройство территории вокруг дома; подготовка и сбор документов по сдаче дома и ввод дома в эксплуатацию; оформление и заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а именно с ОАО "", ООО "", ОАО ""; услуги по установке приборов учета отопления и горячего водоснабжения и ввод их в эксплуатацию; обучение в "Управлении Ростехнадзора по Тверской области" и получение допуска к работе в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; услуги по допуску тепловых энергоустановок дома и получение в "Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области" акта допуска в эксплуатацию энергоустановок; пуск отопления и горячего водоснабжения, оформление документов по теплоснабжению. За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю руб. за минусом налога на доходы физических лиц 13%. По мнению истца, ответчиком данные работы не выполнялись, а имело место неосновательного обогащения за счет истца и денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения должны быть возвращены истцу. Согласно акту приема сдачи результатов услуг N от 31 декабря 2008 года к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ после полного перечисления всех видов оказанных услуг говорится о том, что услуги выполнены в полном объеме, Заказчик принял оказанные услуги и произвел оплату. Также данный акт свидетельствует и о передаче денежных средств в размере руб., а также, что на дату составления акта стороны претензий не имеют. Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет руб.
Согласно решению Правления ТСЖ "" от 31 августа 2010 года N у Е. были прекращены полномочия по руководству правлением ТСЖ "" с 01 сентября 2010 года. При передаче документов вновь избранному председателю правления и были выявлены данные факты неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2010 года. Количество дней, в течение которых незаконно удерживались денежные средства, составляет 1020 дней (с даты получения - 31 декабря 2008 года). Сумма процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитывается следующим образом: руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., а также сумму госпошлины размере коп.
В судебном заседании представители истца М., С., Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е. и ее представитель Н. против удовлетворения иска возражали, указывали, что приобретение денежных средств было осуществлено по основаниям, предусмотренным договором, условия которого были выполнены. Имущество истца не уменьшилось. Истец не понес каких-либо дополнительных расходов, поскольку данные денежные средства фактически являлись заработной платой Е. как председателя ТСЖ и ответственного за энергоустановки. Обогащение в данном случае отсутствует, размер денежных средств, подлежащих выплате в виде заработной платы как председателю ТСЖ и как ответственному за энергоустановки, размеры которых были приняты на общем собрании собственников полностью совпадают с ценой договора возмездных услуг. Получив оспариваемую сумму, она не обращалась к истцу с требованиями о выплате заработной платы, так как считает, что такая заработная плата была получена в виде денег по оспариваемому договору. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, которым предлагается отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе указывается на необоснованность решения и неправильное применение норм права.
Выражается несогласие с выводами суда о незаключенности договора на возмездное оказание услуг и о наличии факта неосновательного обогащения в сумме руб. со стороны ответчика.
Податель жалобы считает доказанным и установленным наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые были ошибочно оформлены оспариваемым договором.
Размер подлежавшей к выплате заработной платы заявителя жалобы за период с 16 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года составлял руб. в том числе НДФЛ.
Находит несостоятельной ссылку истца о том, что в 2008 года ответчику вообще не должна была выплачиваться заработная плата, в силу противоречия их ст. 133 Трудового кодекса РФ.
Обращает внимание на отсутствие доказательств фактического получения ею (Е.) взысканной суммы, даты и оснований такого получения.
Так, копия кассового ордера, представленная суду, истцом не была подтверждена подлинником соответствующего документа. Сумма, указанная в такой копии не соответствует сумме, взысканной с ответчика обжалуемым решением.
По мнению подателя жалобы не имеет места и сам факт неосновательного обогащения, поскольку понятие "неосновательное обогащение" предусматривает в качестве обязательного условия отсутствие сделки или иных оснований приобретения или сбережения имущества.
Кроме того, истец обратился в суд 12 декабря 2011 года. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая, что обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком являются доказанными, то на момент подачи искового заявления такой срок уже истек.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Е., ее представителя по доверенности Н., представителей ТСЖ "" М. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Е. неосновательно получила денежные средства ТСЖ "" в сумме рублей.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания дольщиков строительства 58-квартирного жилого дома по адресу: от 08 января 2008 года создано товарищество собственников жилья "", на должность председателя правления ТСЖ "" утверждена Е.
С указанного времени Е. осуществляла полномочия председателя ТСЖ "", предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 149 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из правового смысла указанной нормы закона, председатель товарищества собственников жилья является организатором текущей деятельности товарищества: обеспечивает выполнение решений правления, представляет интересы ТСЖ в различных организациях, заключает договоры (в том числе трудовые, гражданско-правовые и т.д.), совершает иные сделки, действуя без доверенности от имени ТСЖ.
Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие деятельность Е. как председателя ТСЖ с момента ее избрания на эту должность.
Так, Е. в 2008 году принимала участие в рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию, вела работу по подготовке и оформлению необходимых документов от ТСЖ "" в качестве представителя от собственников жилья, принимала результаты устранений недостатков, выявленных ею при вводе дома в эксплуатацию, контролировала работу по благоустройству придомовой территории и т.д.
Учитывая положения ст. 145 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, определение размера вознаграждения председателя правления товарищества, можно сделать вывод о том, что деятельность председателя ТСЖ осуществляется на возмездной основе.
Действительно, на общем собрании дольщиков строительства 58-квартирного жилого дома 08 января 2008 года вопрос о вознаграждении председателя товарищества не решался. Однако, отсутствие такого решения не свидетельствует о безвозмездном характере указанной выше деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "" и Е. заключен договор возмездного оказания услуг.
Предметом договора явилось оказание следующих услуг: открытие Товарищества собственников жилья "", расположенного по адресу:; открытие расчетного счета N в филиале "ОАО КБ"; благоустройство территории вокруг дома, расположенного по адресу:; подготовка и сбор документов по сдаче дома, расположенного по адресу:, и ввод дома в эксплуатацию; оформление и заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, а именно с ОАО "", ООО "", ОАО ""; услуги по установке приборов учета отопления и горячего водоснабжения и ввод их в эксплуатацию; обучение в "Управлении Ростехнадзора по Тверской области" и получение допуска к работе в качестве ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; услуги по допуску тепловых энергоустановок и получение в "Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области" акта допуска в эксплуатацию энергоустановок; пуск отопления и горячего водоснабжения, оформление документов по теплоснабжению.
Указанный гражданско-правовой договор также свидетельствует об осуществлении председателем ТСЖ своих полномочий.
Вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является ошибочным.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 приобщенного к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретно определен предмет договора.
Действия, выполненные Е. в рамках исполнения указанного договора, были совершены в интересах ТСЖ, а не конкретного физического лица.
Таким образом, оснований полагать, что отсутствуют правовые основания приобретения имущества - как элемента неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно данному договору заказчик уплачивает исполнителю рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о выплате ТСЖ "" Е. указанной денежной суммы. Из справки Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области сведения о доходах Е. за 2008 год в базе данных отсутствуют. В расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ представленном суду в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, указана иная сумма. При этом в качестве основания выплаты приведен договор на возмездное оказание услуг не содержащий даты его заключения. Акт приема-передачи результатов услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался суд первой инстанции, платежным документом не является.
Таким образом, доказательств неосновательности обогащения Е. за счет ТСЖ "" материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "" исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "" к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
А.А.СЕРЕЖКИН
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)