Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ш.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя главы администрации Чайковского городского поселения о выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>; взыскании за счет казны Чайковского городского поселения Пермского края убытков 603.197,23 рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истица Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и администрации Чайковского городского поселения. Просила признать незаконными действия заместителя главы администрации Чайковского городского поселения о выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома по <...> и взыскании за счет казны Чайковского городского поселения Пермского края убытков 603 197,23 рубля.
В обоснование иска указала на то, что в соответствии с решением собрания учредителей от 13 августа 2001 г., было образовано Товарищество собственников жилья <...> группой лиц, в целях объединения средств для строительства жилого дома по адресу <...>, в котором учредители будут иметь право собственности на вновь созданное имущество. Права и обязанности сторон при этом определялись заключенными с каждым дольщиком договорами об участии в долевом строительстве, такой договор 1 апреля 2002 года был заключен и ею (истицей).
04.06.2009 г. администрацией Чайковского городского поселения, в лице заместителя главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству, выдано разрешение на ввод объекта по адресу <...> эксплуатацию.
Она (Ш.Н.) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2010 года, на основании решения Чайковского городского суда от 10.06.2010 года, является собственником трехкомнатной квартиры N <...>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно, администрация ввела в эксплуатацию недостроенный жилой дом, чем нарушила ее (истицы) права на принятие в собственность жилого помещения, пригодного для безопасного проживания, и вынудило ее (истицу) потратить свои средства на ремонт квартиры. Указала, что, как участник долевого строительства, она вправе претендовать на получение в собственность жилого помещения в строящемся доме, причем качество жилого помещения должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Переданное ей жилое помещение таким требованиям не соответствовало, ТСЖ <...> не достроило жилой дом и ее квартиру, а администрация Чайковского городского поселения ввела этот дом в эксплуатацию в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Также привела доводы о несоответствии проекта, разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Полагала, что расходы на ремонт являются ее убытками в связи с неправомерными действиями администрации Чайковского городского поселения по вводу дома в эксплуатацию, подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в полном объеме, лицом, причинившим вред. Полагала, что согласно ст. 1069 ГК РФ, вред должен быть возмещен за счет казны муниципального образования, при этом требований к финансовым органам не предъявила. Не заявлено истицей требований и к ТСЖ <...>, привлеченному в качестве ответчика.
Истица Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть требования без ее участия в судебном заседании, представила об этом заявление.
В суде представители истицы Ш. и И. настаивали на требованиях в заявленном варианте, приводили доводы, изложенные в заявлении. Дополнительных требований, доводов и доказательств суду не представлено.
Представитель администрации Чайковского городского поселения с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что они не подлежат удовлетворению.
К участию в деле в качестве ответчика истцом привлечено ТСЖ <...>, требований к указанному ответчику не предъявлено.
Представитель ТСЖ <...> считал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.Н.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что указанным Разрешением на ввод дома в эксплуатацию ее (истицы) прав не нарушено, что оно (Разрешение) определяло готовность к вводу в эксплуатацию дома в целом, состояние отдельной квартиры и соответствие ее состояния договорным условиям Разрешение не оценивало. При этом указывает на то, что суд незаконно ссылался на доводы, изложенные в решении Чайковского городского суда от 21.07.2009 года по делу N 2-804, где была дана правовая оценка оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию, как имеющие доказательственное значение.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N 2-804 истицей была К., заинтересованным лицом - администрация Чайковского городского поселения, а третьим лицом - Чайковский Отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В настоящем деле истица другая - Ш.Н., ответчик - Администрация Чайковского городского поселения.
Помимо этого, суд не оценил Акт от 06.10.2010 года и содержащуюся в нем информацию. Довод о том, что нарушения были только в ее квартире несостоятельны. Истица указывает о том, что нарушения были во всем доме, а также в квартире каждого из жителей дома. Эту информацию суд полностью проигнорировал, отказался оценивать и исследовать.
Соответственно, доводы, изложенные в решении от 21.07.2009 года по делу N 2-804, не могут иметь для суда преюдициального значения. Таким образом, суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Считает необоснованными доводы суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с соблюдением порядка обращения и при этом соблюдены требования по представлению необходимых для разрешения документов. Считает, что суд должен был непосредственно исследовать материалы, которые бы доказывали, какие документы были представлены для получения разрешения, был ли на самом деле соблюден указанный порядок. Суд не обозревал доказательства, то есть нарушил принцип непосредственности, в итоге пришел к необоснованному выводу, который не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ приведен список документов, прилагаемых к заявлению для выдачи разрешения на строительство.
Ни одного документа из вышеуказанного списка ТСЖ <...> для получения разрешения на строительство не предоставлено. Вместо этого, 28.04.2007 г. от председателя правления ТСЖ <...> Р. было направлено письмо Начальнику Инспекции архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения Б. с просьбой продлить сроки строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома по адресу <...>.
Судом не был оценен ее довод о том, что при сравнении разрешения на строительство дома и разрешения на ввод в эксплуатацию дома было выявлено, что показатели вводимого в эксплуатацию объекта не соответствуют проекту. Площадь построенных квартир - 3894,1 кв. метров, а площадь квартир по проекту - 4500 кв. метров, площадь построенного здания - 1228,5 кв. метров, а площадь здания по проекту - 1144 кв. метров.
Суд это обстоятельство не посчитал необходимым рассматривать и оценивать.
Судом не было оценено письмо прокуратуры города Чайковский от 19.06.2009 г., где говорилось о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано без проектной документации. Были приняты меры прокурорского реагирования - главе Чайковского городского поселения было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
Перед вводом дома в эксплуатацию был составлен акт осмотра объекта: "7-8 этажный 36 квартирный жилой дом N 17/1. с помещениями общего пользования", расположенного по улице <...> перед вводом в эксплуатацию от 02.04.2009 года.
Данным Актом установлено следующее:
На объекте отсутствует комплект проектной документации,
Нет перекрытий между чердачными помещениями и квартирами последнего этажа,
Не выполнены работы по монтажу внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения,
Монтаж внутренней системы канализации выполнен не в полном объеме.
Не выполнен монтаж системы газоснабжения или электропроводки для электрических плит.
Не выполнена огнезащита несущих металлоконструкций здания,
Не выполнен подстилающий слой под чистые полы,
В помещениях общего пользования на первом этаже (офисные помещения) не выполнены полы, отделочные работы,
На лестничных клетках отсутствуют ограждения оконных проемов,
Фасады дома: отсутствует остекление на некоторых входных группах.
Было дано указание, исправить указанные недостатки, и был сделан вывод о том, что дом к эксплуатации не готов. Однако, фактически указанные недостатки не были исправлены, и в эксплуатацию введен объект капитального строительства, реально не готовый к эксплуатации и представлявший угрозу жизни людей.
Поскольку ТСЖ не приложило все документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство было выдано на 36 квартир, а квартир реализовано 44, имеется несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, ввиду того, что проектная документация отсутствует вообще, то Инспекция архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения обязана была отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с описанием причин отказа, описанных выше.
Отказавшись рассматривать и оценивать указанные доводы, суд нарушил принцип равенства сторон в процессе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
Граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, ... в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного... градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При разрешении заявления Ш.Н., суд установил, что истица воспользовалась правом на выбор способа защиты своего права и обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий заместителя главы администрации Чайковского городского поселения о выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома по <...> и взыскании за счет казны Чайковского городского поселения Пермского края убытков в сумме 603 197,23 рубля.
28.05.2009 г. для ввода объекта по адресу <...>, в эксплуатацию застройщик, в лице председателя правления ТСЖ <...> Р., обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта по адресу <...> эксплуатацию выдано ТСЖ <...> 4 июня 2009 года уполномоченным органом - администрацией местного самоуправления, в лице заместителя Главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству, имеющим такие полномочия в соответствии с его функциональными обязанностями. Порядок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию соблюден, соблюдены требования по представлению необходимых для разрешения документов.
Администрацией Чайковского городского поселения, в соответствии с требованием законодательства, проведена полная и всестороння проверка представленных документов, а результатом проверки явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Предусмотренных законом оснований по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено.
Отказывая Ш.Н. в удовлетворении ее заявления, суд обоснованно сделал вывод о том, что предметом заявленных требований Ш.Н. является законность выданного администрацией разрешения на ввод объекта по адресу <...> эксплуатацию от 4 июня 2009 года. Ш.Н. не доказано в суде нарушение администрацией Чайковского городского поселения требований закона при выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <...>, не доказано истицей нарушение ее прав и причинение по вине администрации ей убытков. В связи с чем, суд не посчитал необходимым оценивать доказанность стоимости расходов на ремонт и обустройство квартиры. Суд правомерно указал на то, что оспариваемое разрешение определяло готовность к вводу в эксплуатацию дома в целом, состояние отдельной квартиры и соответствие ее состояния договорным условиям Разрешение не оценивало, таких полномочий у администрации нет, вмешательство в отношения сторон договора недопустимо.
Кроме того, суд принимал во внимание то обстоятельство, что оспариваемое заявительницей разрешение было предметом рассмотрения суда.
Решением Чайковского городского суда от 21.07.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения от 4 июня 2009 г. о выдаче ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <...>, отказано.
Суд обоснованно указал на то, что ранее принятое решение суда от 21.07.2009 г. было фактически постановлено о том же предмете, но, поскольку, требования заявлены истцом в иной редакции и объединены с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, - о взыскании убытков, судом заявление принято к рассмотрению по существу в представленном варианте. Истице предложено представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства вины ответчиков в причинении ей убытков. Однако, из исследованных в судебном заседании документов, пояснений участников, судом установлено, что новых обстоятельств в обоснование требования истца для оценки оспариваемого Разрешения от 4.06.2009 года суду не представлено.
Доводы о несоответствии указанного разрешения проектной документации и разрешению на строительство были предметом рассмотрения и оценки по ранее рассматриваемому делу. Переоценке выводы вступившего в законную силу решения не подлежат. Сделать вывод, так как об этом просит истица, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию оформлено незаконно, в отношении не законченного строительством жилого дома, оснований не имеется.
При этом в связи с нижеизложенным не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявительницы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Права истицы на квартиру N <...> от 10 июня 2010 г. (л.д. 85-87), то есть спустя более 1 года с момента издания оспариваемого ненормативного акта. Как следует из судебного решения по иску Ш.Н. о признании права собственности на квартиру N <...>, иных материалов дела (акт осмотра указанной квартиры от 06.10.2010 г. - л.д. 96), до октября 2010 г. истица во владение квартирой не вступала.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.
Таким образом, судом по настоящему делу подлежали установлению следующие обстоятельства:
Наличие нарушения прав истицы оспариваемым ненормативным актом.
Соответствие требованиям закона разрешения на ввод в эксплуатацию дома от 04.06.2009 г.
Наличие причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами и оспариваемым ненормативным правовым актом.
Вина органа местного самоуправления в случае противоречия ненормативного правового акта закону.
Судом исследованы и оценены доводы истицы о том, что понесенные ею в 2010-2011 г. расходы являлись необходимыми для безопасного проживания, поэтому подлежат возмещению именно органом местного самоуправления. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности вышеуказанных требований истицы к администрации Чайковского городского поселения. Также судом обоснованно указано о недоказанности нарушения прав истицы по вине администрации поселения.
При оценке соответствия закону разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.06.2009 г. судом установлено отсутствие оснований для признания его незаконным. Использование в качестве основания для вывода суда письменного доказательства - решения Чайковского городского суда от 21.07.2009 г. не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Из анализа положений искового заявления и упомянутого решения Чайковского городского суда от 21.07.2009 г. фактически следует тождество предмета и оснований требований истицы и требований, рассмотренных в 2009 г. Исходя из системной взаимосвязи положений ст. 248 ГПК РФ, не применявшейся в настоящем деле, и ст. 13, 61 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие дополнительных доказательств положения судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть пересмотрены.
Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истицей требованиями о возмещении расходов по ремонту квартиры N 8 в 2010-2011 г. и оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по <...> в целом. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы и доводы, представленные истицей, характеризующие недостатки состояния ее квартиры в октябре 2010 г., не могут, без дополнительного подтверждения, являться основанием для вывода об их наличии на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.
Как уже указывалось выше, судебным актом о признании права собственности истицы на квартиру N <...>, было установлено, что на момент разрешения дела в суде, пользование квартирой осуществлялось иным лицом (К1.), в квартире шел ремонт.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности нарушения прав истицы и причинения таких нарушений именно ответчиком - администрацией Чайковского городского поселения является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о необоснованности вынесенного судебного акта является несостоятельным. Требования истицы рассмотрены в полном объеме, всем ее доводам дана обоснованная и подтвержденная материалами дела оценка. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, обстоятельства, указываемые в жалобе, получили исчерпывающую судебную оценку в судебных актах, вынесенных по спорам, как с участием истицы, так и с участием иных лиц.
Доводы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2314
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2314
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ш.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя главы администрации Чайковского городского поселения о выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>; взыскании за счет казны Чайковского городского поселения Пермского края убытков 603.197,23 рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истица Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> и администрации Чайковского городского поселения. Просила признать незаконными действия заместителя главы администрации Чайковского городского поселения о выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома по <...> и взыскании за счет казны Чайковского городского поселения Пермского края убытков 603 197,23 рубля.
В обоснование иска указала на то, что в соответствии с решением собрания учредителей от 13 августа 2001 г., было образовано Товарищество собственников жилья <...> группой лиц, в целях объединения средств для строительства жилого дома по адресу <...>, в котором учредители будут иметь право собственности на вновь созданное имущество. Права и обязанности сторон при этом определялись заключенными с каждым дольщиком договорами об участии в долевом строительстве, такой договор 1 апреля 2002 года был заключен и ею (истицей).
04.06.2009 г. администрацией Чайковского городского поселения, в лице заместителя главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству, выдано разрешение на ввод объекта по адресу <...> эксплуатацию.
Она (Ш.Н.) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2010 года, на основании решения Чайковского городского суда от 10.06.2010 года, является собственником трехкомнатной квартиры N <...>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно, администрация ввела в эксплуатацию недостроенный жилой дом, чем нарушила ее (истицы) права на принятие в собственность жилого помещения, пригодного для безопасного проживания, и вынудило ее (истицу) потратить свои средства на ремонт квартиры. Указала, что, как участник долевого строительства, она вправе претендовать на получение в собственность жилого помещения в строящемся доме, причем качество жилого помещения должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Переданное ей жилое помещение таким требованиям не соответствовало, ТСЖ <...> не достроило жилой дом и ее квартиру, а администрация Чайковского городского поселения ввела этот дом в эксплуатацию в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Также привела доводы о несоответствии проекта, разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Полагала, что расходы на ремонт являются ее убытками в связи с неправомерными действиями администрации Чайковского городского поселения по вводу дома в эксплуатацию, подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в полном объеме, лицом, причинившим вред. Полагала, что согласно ст. 1069 ГК РФ, вред должен быть возмещен за счет казны муниципального образования, при этом требований к финансовым органам не предъявила. Не заявлено истицей требований и к ТСЖ <...>, привлеченному в качестве ответчика.
Истица Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть требования без ее участия в судебном заседании, представила об этом заявление.
В суде представители истицы Ш. и И. настаивали на требованиях в заявленном варианте, приводили доводы, изложенные в заявлении. Дополнительных требований, доводов и доказательств суду не представлено.
Представитель администрации Чайковского городского поселения с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что они не подлежат удовлетворению.
К участию в деле в качестве ответчика истцом привлечено ТСЖ <...>, требований к указанному ответчику не предъявлено.
Представитель ТСЖ <...> считал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш.Н.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что указанным Разрешением на ввод дома в эксплуатацию ее (истицы) прав не нарушено, что оно (Разрешение) определяло готовность к вводу в эксплуатацию дома в целом, состояние отдельной квартиры и соответствие ее состояния договорным условиям Разрешение не оценивало. При этом указывает на то, что суд незаконно ссылался на доводы, изложенные в решении Чайковского городского суда от 21.07.2009 года по делу N 2-804, где была дана правовая оценка оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию, как имеющие доказательственное значение.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N 2-804 истицей была К., заинтересованным лицом - администрация Чайковского городского поселения, а третьим лицом - Чайковский Отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. В настоящем деле истица другая - Ш.Н., ответчик - Администрация Чайковского городского поселения.
Помимо этого, суд не оценил Акт от 06.10.2010 года и содержащуюся в нем информацию. Довод о том, что нарушения были только в ее квартире несостоятельны. Истица указывает о том, что нарушения были во всем доме, а также в квартире каждого из жителей дома. Эту информацию суд полностью проигнорировал, отказался оценивать и исследовать.
Соответственно, доводы, изложенные в решении от 21.07.2009 года по делу N 2-804, не могут иметь для суда преюдициального значения. Таким образом, суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Считает необоснованными доводы суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с соблюдением порядка обращения и при этом соблюдены требования по представлению необходимых для разрешения документов. Считает, что суд должен был непосредственно исследовать материалы, которые бы доказывали, какие документы были представлены для получения разрешения, был ли на самом деле соблюден указанный порядок. Суд не обозревал доказательства, то есть нарушил принцип непосредственности, в итоге пришел к необоснованному выводу, который не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ приведен список документов, прилагаемых к заявлению для выдачи разрешения на строительство.
Ни одного документа из вышеуказанного списка ТСЖ <...> для получения разрешения на строительство не предоставлено. Вместо этого, 28.04.2007 г. от председателя правления ТСЖ <...> Р. было направлено письмо Начальнику Инспекции архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения Б. с просьбой продлить сроки строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома по адресу <...>.
Судом не был оценен ее довод о том, что при сравнении разрешения на строительство дома и разрешения на ввод в эксплуатацию дома было выявлено, что показатели вводимого в эксплуатацию объекта не соответствуют проекту. Площадь построенных квартир - 3894,1 кв. метров, а площадь квартир по проекту - 4500 кв. метров, площадь построенного здания - 1228,5 кв. метров, а площадь здания по проекту - 1144 кв. метров.
Суд это обстоятельство не посчитал необходимым рассматривать и оценивать.
Судом не было оценено письмо прокуратуры города Чайковский от 19.06.2009 г., где говорилось о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано без проектной документации. Были приняты меры прокурорского реагирования - главе Чайковского городского поселения было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
Перед вводом дома в эксплуатацию был составлен акт осмотра объекта: "7-8 этажный 36 квартирный жилой дом N 17/1. с помещениями общего пользования", расположенного по улице <...> перед вводом в эксплуатацию от 02.04.2009 года.
Данным Актом установлено следующее:
На объекте отсутствует комплект проектной документации,
Нет перекрытий между чердачными помещениями и квартирами последнего этажа,
Не выполнены работы по монтажу внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения,
Монтаж внутренней системы канализации выполнен не в полном объеме.
Не выполнен монтаж системы газоснабжения или электропроводки для электрических плит.
Не выполнена огнезащита несущих металлоконструкций здания,
Не выполнен подстилающий слой под чистые полы,
В помещениях общего пользования на первом этаже (офисные помещения) не выполнены полы, отделочные работы,
На лестничных клетках отсутствуют ограждения оконных проемов,
Фасады дома: отсутствует остекление на некоторых входных группах.
Было дано указание, исправить указанные недостатки, и был сделан вывод о том, что дом к эксплуатации не готов. Однако, фактически указанные недостатки не были исправлены, и в эксплуатацию введен объект капитального строительства, реально не готовый к эксплуатации и представлявший угрозу жизни людей.
Поскольку ТСЖ не приложило все документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство было выдано на 36 квартир, а квартир реализовано 44, имеется несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, ввиду того, что проектная документация отсутствует вообще, то Инспекция архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения обязана была отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с описанием причин отказа, описанных выше.
Отказавшись рассматривать и оценивать указанные доводы, суд нарушил принцип равенства сторон в процессе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
Граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, ... в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного... градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При разрешении заявления Ш.Н., суд установил, что истица воспользовалась правом на выбор способа защиты своего права и обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий заместителя главы администрации Чайковского городского поселения о выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию недостроенного жилого дома по <...> и взыскании за счет казны Чайковского городского поселения Пермского края убытков в сумме 603 197,23 рубля.
28.05.2009 г. для ввода объекта по адресу <...>, в эксплуатацию застройщик, в лице председателя правления ТСЖ <...> Р., обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта по адресу <...> эксплуатацию выдано ТСЖ <...> 4 июня 2009 года уполномоченным органом - администрацией местного самоуправления, в лице заместителя Главы города по ЖКХ, градостроительству и городскому хозяйству, имеющим такие полномочия в соответствии с его функциональными обязанностями. Порядок обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию соблюден, соблюдены требования по представлению необходимых для разрешения документов.
Администрацией Чайковского городского поселения, в соответствии с требованием законодательства, проведена полная и всестороння проверка представленных документов, а результатом проверки явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, перечень оснований для отказа является исчерпывающим. Предусмотренных законом оснований по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено.
Отказывая Ш.Н. в удовлетворении ее заявления, суд обоснованно сделал вывод о том, что предметом заявленных требований Ш.Н. является законность выданного администрацией разрешения на ввод объекта по адресу <...> эксплуатацию от 4 июня 2009 года. Ш.Н. не доказано в суде нарушение администрацией Чайковского городского поселения требований закона при выдаче 4 июня 2009 г. ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <...>, не доказано истицей нарушение ее прав и причинение по вине администрации ей убытков. В связи с чем, суд не посчитал необходимым оценивать доказанность стоимости расходов на ремонт и обустройство квартиры. Суд правомерно указал на то, что оспариваемое разрешение определяло готовность к вводу в эксплуатацию дома в целом, состояние отдельной квартиры и соответствие ее состояния договорным условиям Разрешение не оценивало, таких полномочий у администрации нет, вмешательство в отношения сторон договора недопустимо.
Кроме того, суд принимал во внимание то обстоятельство, что оспариваемое заявительницей разрешение было предметом рассмотрения суда.
Решением Чайковского городского суда от 21.07.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения от 4 июня 2009 г. о выдаче ТСЖ <...> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по <...>, отказано.
Суд обоснованно указал на то, что ранее принятое решение суда от 21.07.2009 г. было фактически постановлено о том же предмете, но, поскольку, требования заявлены истцом в иной редакции и объединены с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства, - о взыскании убытков, судом заявление принято к рассмотрению по существу в представленном варианте. Истице предложено представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства вины ответчиков в причинении ей убытков. Однако, из исследованных в судебном заседании документов, пояснений участников, судом установлено, что новых обстоятельств в обоснование требования истца для оценки оспариваемого Разрешения от 4.06.2009 года суду не представлено.
Доводы о несоответствии указанного разрешения проектной документации и разрешению на строительство были предметом рассмотрения и оценки по ранее рассматриваемому делу. Переоценке выводы вступившего в законную силу решения не подлежат. Сделать вывод, так как об этом просит истица, о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию оформлено незаконно, в отношении не законченного строительством жилого дома, оснований не имеется.
При этом в связи с нижеизложенным не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявительницы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Права истицы на квартиру N <...> от 10 июня 2010 г. (л.д. 85-87), то есть спустя более 1 года с момента издания оспариваемого ненормативного акта. Как следует из судебного решения по иску Ш.Н. о признании права собственности на квартиру N <...>, иных материалов дела (акт осмотра указанной квартиры от 06.10.2010 г. - л.д. 96), до октября 2010 г. истица во владение квартирой не вступала.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.
Таким образом, судом по настоящему делу подлежали установлению следующие обстоятельства:
Наличие нарушения прав истицы оспариваемым ненормативным актом.
Соответствие требованиям закона разрешения на ввод в эксплуатацию дома от 04.06.2009 г.
Наличие причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами и оспариваемым ненормативным правовым актом.
Вина органа местного самоуправления в случае противоречия ненормативного правового акта закону.
Судом исследованы и оценены доводы истицы о том, что понесенные ею в 2010-2011 г. расходы являлись необходимыми для безопасного проживания, поэтому подлежат возмещению именно органом местного самоуправления. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности вышеуказанных требований истицы к администрации Чайковского городского поселения. Также судом обоснованно указано о недоказанности нарушения прав истицы по вине администрации поселения.
При оценке соответствия закону разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.06.2009 г. судом установлено отсутствие оснований для признания его незаконным. Использование в качестве основания для вывода суда письменного доказательства - решения Чайковского городского суда от 21.07.2009 г. не противоречит требованиям процессуального законодательства.
Из анализа положений искового заявления и упомянутого решения Чайковского городского суда от 21.07.2009 г. фактически следует тождество предмета и оснований требований истицы и требований, рассмотренных в 2009 г. Исходя из системной взаимосвязи положений ст. 248 ГПК РФ, не применявшейся в настоящем деле, и ст. 13, 61 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие дополнительных доказательств положения судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть пересмотрены.
Судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истицей требованиями о возмещении расходов по ремонту квартиры N 8 в 2010-2011 г. и оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома по <...> в целом. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что документы и доводы, представленные истицей, характеризующие недостатки состояния ее квартиры в октябре 2010 г., не могут, без дополнительного подтверждения, являться основанием для вывода об их наличии на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.
Как уже указывалось выше, судебным актом о признании права собственности истицы на квартиру N <...>, было установлено, что на момент разрешения дела в суде, пользование квартирой осуществлялось иным лицом (К1.), в квартире шел ремонт.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности нарушения прав истицы и причинения таких нарушений именно ответчиком - администрацией Чайковского городского поселения является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о необоснованности вынесенного судебного акта является несостоятельным. Требования истицы рассмотрены в полном объеме, всем ее доводам дана обоснованная и подтвержденная материалами дела оценка. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, обстоятельства, указываемые в жалобе, получили исчерпывающую судебную оценку в судебных актах, вынесенных по спорам, как с участием истицы, так и с участием иных лиц.
Доводы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном объеме, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)