Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ" "Юбилейный" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейный" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ТСЖ "Юбилейный" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., ее представителя - Д., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Юбилейный" обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу 126300 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> решением общего собрания членов ТСЖ "Юбилейный" было избрано правление ТСЖ "Юбилейный". <дата> правлением ТСЖ "Юбилейный" председателем данного ТСЖ избрана К. За время, которое она занимала должность председателя правления ТСЖ "Юбилейный", ею были сняты со счета денежные средства в размере 126300 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в силу <дата>, решение правления ТСЖ "Юбилейный" от <дата>, которым К. была избрана председателем ТСЖ "Юбилейный", признано недействительным. В связи с этим она не имела законных полномочий распоряжаться денежными средствами ТСЖ "Юбилейный". Незаконными действиями К., выразившимися в распоряжении денежными средствами ТСЖ "Юбилейный", последнему были причинены убытки в размере 126300 рублей.
Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя ТСЖ "Юбилейный" З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, председатель ТС "Юбилейный" З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов следует, что ТСЖ "Юбилейный" создано <дата> в целях управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 17-24).
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, по результатам которого принято решение об избрании К. членом правления ТСЖ "Юбилейный" (т. 1 л.д. 26-31).
На заседании правления ТСЖ "Юбилейный", проведенном <дата>, К. избрана председателем правления ТСЖ (т. 1 л.д. 32-33).
На заседании правления ТСЖ "Юбилейный", проведенном <дата>, З. избран председателем правления ТСЖ (т. 1 л.д. 25).
На заседании правления ТСЖ "Юбилейный", проведенном <дата>, были приняты решения о заключении договора подряда на проведение документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008-2009 годы и 9 месяцев 2011 года с реквизитом Л., договора на оказание юридических услуг со службой правовой поддержки ООО "Олимп" (т. 1 л.д. 74).
<дата> между ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления К. (клиент) и ООО "СПП "Олимп" (исполнитель) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется произвести юридическую экспертизу предоставленных документов и сведений, осуществить устную, полную, развернутую консультацию по вопросу оспаривания действий по утеплению многоквартирного дома по адресу: <адрес>; стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 82-83).
По приходному кассовому ордеру N от <дата> ООО "СПП "Олимп" получило от К. 50000 рублей (т. 1 л.д. 84).
<дата> между К. как председателем правления ТСЖ "Юбилейный" (заказчик) и Л. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести документальную проверку финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Юбилейный" за 2008-2010 года и 9 месяцев 2011 года, оказать информационно-консультативные услуги и документально оформить их результаты; заказчик производит оплату исполнителю в размере 45000 рублей. В данном договоре указано, что исполнитель работу сдал, а заказчик ее принял <дата>, деньги в сумме 45000 рублей Л. получила <дата> (т. 1 л.д. 75).
<дата> между ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления К. (заказчик) и ООО "АГРО" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: проконсультировать заказчика по вопросам пожарной безопасности, соблюдения правил пожарной безопасности; проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. При этом заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить за них исполнителю 30000 рублей (т. 1 л.д. 76-79).
Согласно акту сдачи-приемки работ от <дата>, составленному ООО "АГРО" и ТСЖ "Юбилейный", работа по договору от <дата> выполнена надлежащим образом, в установленный срок, общая стоимость работ составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 80).
По приходному кассовому ордеру N от <дата> ООО "АГРО" получило от К. 30000 рублей (т. 1 л.д. 81).
<дата> и <дата> К. с расчетного счета ТСЖ "Юбилейный" были сняты денежные средства в размере 126300 рублей, из которых 1300 рублей перечислены банку в качестве вознаграждения за проведение кассовых операций и расчетов за чековые книжки (т. 1 л.д. 57-63).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от <дата>, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очного голосования, от <дата>, а также признано недействительным решение правления ТСЖ "Юбилейный" от <дата> (т. 1 л.д. 5-16).
Разрешая заявленный ТСЖ "Юбилейный" иск, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, определяющие порядок деятельности органов управления товарищества собственников жилья; положения Устава ТСЖ "Юбилейный", устанавливающие права и обязанности председателя правления ТСЖ "Юбилейный"; определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные сторонами спора доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, суд обоснованно - со ссылкой на пункт 8.6 Устава ТСЖ "Юбилейный", указал, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки (т. 1 л.д. 22).
Право председателя правления ТСЖ действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, предусмотрено ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ.
По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К., заключая вышеуказанные договоры, которые исполнены, не оспорены, недействительными не признаны, действовала в рамках полномочий, предусмотренных законом и Уставом ТСЖ; работы и услуги, являвшиеся предметом договоров, были выполнены в интересах ТСЖ, оплачены ответчицей, исполнявшей должностные обязанности председателя ТСЖ. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
Также истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 126300 рублей, снятые ответчицей с расчетного счета ТСЖ "Юбилейный", были потрачены ею не на оплату работ и услуг по договорам от <дата>, от <дата> и от <дата>; имеется вина ответчицы в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчицы.
Признание решением суда решения правления ТСЖ "Юбилейный" от <дата> об избрании К. председателем правления ТСЖ незаконным само по себе не подтверждает вину ответчицы в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при снятии ответчицей денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Юбилейный" и расчетах за оказанные ТСЖ услуги был нарушен Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом Банка России от <дата> N, а именно: в квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> указано, что денежные средства были получены от К. - физического лица, а не от ТСЖ "Юбилейный" и председателя данного ТСЖ; в имеющейся в договоре подряда, заключенном с Л., расписке не указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего деньги в сумме 45000 рублей, из содержания расписки не ясно, за что получены денежные средств и от кого; в квитанции к приходному кассовому ордеру N, выписанному ООО "Олимп", указано, что денежные средства получены от К., а не от председателя ТСЖ "Юбилейный", свидетельствуют о нарушении руководителем юридического лица финансово-кассовой дисциплины при оформлении приходных кассовых ордеров, что само по себе, как верно указал суд, не подтверждает причинение ответчицей убытков ТСЖ "Юбилейный". В этой связи вышеприведенные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не представлены достаточные доказательства в подтверждение того факта, что денежные средства были потрачены именно на оплату информационно-консультационных услуг по договору от <дата>; в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что председателем ТСЖ были получены денежные средства ТСЖ в размере 30000 рублей для расчета с ООО "АГРО"; ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие она действовала в интересах ТСЖ "Юбилейный"; суд оставил без внимания и не дал оценку тем обстоятельствам, что председатель ТСЖ "Юбилейный" К. была избрана незаконным правлением; на момент распоряжения ответчицей денежными средствами ТСЖ им управлял законно избранный председатель ТСЖ З., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда. Кроме того, в обоснование своих доводов автор жалобы не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 68, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6896
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6896
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Тришкиной М.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ" "Юбилейный" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейный" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ТСЖ "Юбилейный" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., ее представителя - Д., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Юбилейный" обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., в котором просило взыскать с ответчицы в свою пользу 126300 рублей и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> решением общего собрания членов ТСЖ "Юбилейный" было избрано правление ТСЖ "Юбилейный". <дата> правлением ТСЖ "Юбилейный" председателем данного ТСЖ избрана К. За время, которое она занимала должность председателя правления ТСЖ "Юбилейный", ею были сняты со счета денежные средства в размере 126300 рублей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в силу <дата>, решение правления ТСЖ "Юбилейный" от <дата>, которым К. была избрана председателем ТСЖ "Юбилейный", признано недействительным. В связи с этим она не имела законных полномочий распоряжаться денежными средствами ТСЖ "Юбилейный". Незаконными действиями К., выразившимися в распоряжении денежными средствами ТСЖ "Юбилейный", последнему были причинены убытки в размере 126300 рублей.
Рассмотрев возникший между сторонами спор, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя ТСЖ "Юбилейный" З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, председатель ТС "Юбилейный" З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из материалов следует, что ТСЖ "Юбилейный" создано <дата> в целях управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 17-24).
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, по результатам которого принято решение об избрании К. членом правления ТСЖ "Юбилейный" (т. 1 л.д. 26-31).
На заседании правления ТСЖ "Юбилейный", проведенном <дата>, К. избрана председателем правления ТСЖ (т. 1 л.д. 32-33).
На заседании правления ТСЖ "Юбилейный", проведенном <дата>, З. избран председателем правления ТСЖ (т. 1 л.д. 25).
На заседании правления ТСЖ "Юбилейный", проведенном <дата>, были приняты решения о заключении договора подряда на проведение документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008-2009 годы и 9 месяцев 2011 года с реквизитом Л., договора на оказание юридических услуг со службой правовой поддержки ООО "Олимп" (т. 1 л.д. 74).
<дата> между ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления К. (клиент) и ООО "СПП "Олимп" (исполнитель) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется произвести юридическую экспертизу предоставленных документов и сведений, осуществить устную, полную, развернутую консультацию по вопросу оспаривания действий по утеплению многоквартирного дома по адресу: <адрес>; стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 82-83).
По приходному кассовому ордеру N от <дата> ООО "СПП "Олимп" получило от К. 50000 рублей (т. 1 л.д. 84).
<дата> между К. как председателем правления ТСЖ "Юбилейный" (заказчик) и Л. (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести документальную проверку финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Юбилейный" за 2008-2010 года и 9 месяцев 2011 года, оказать информационно-консультативные услуги и документально оформить их результаты; заказчик производит оплату исполнителю в размере 45000 рублей. В данном договоре указано, что исполнитель работу сдал, а заказчик ее принял <дата>, деньги в сумме 45000 рублей Л. получила <дата> (т. 1 л.д. 75).
<дата> между ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления К. (заказчик) и ООО "АГРО" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: проконсультировать заказчика по вопросам пожарной безопасности, соблюдения правил пожарной безопасности; проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком. При этом заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить за них исполнителю 30000 рублей (т. 1 л.д. 76-79).
Согласно акту сдачи-приемки работ от <дата>, составленному ООО "АГРО" и ТСЖ "Юбилейный", работа по договору от <дата> выполнена надлежащим образом, в установленный срок, общая стоимость работ составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 80).
По приходному кассовому ордеру N от <дата> ООО "АГРО" получило от К. 30000 рублей (т. 1 л.д. 81).
<дата> и <дата> К. с расчетного счета ТСЖ "Юбилейный" были сняты денежные средства в размере 126300 рублей, из которых 1300 рублей перечислены банку в качестве вознаграждения за проведение кассовых операций и расчетов за чековые книжки (т. 1 л.д. 57-63).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от <дата>, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очного голосования, от <дата>, а также признано недействительным решение правления ТСЖ "Юбилейный" от <дата> (т. 1 л.д. 5-16).
Разрешая заявленный ТСЖ "Юбилейный" иск, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, определяющие порядок деятельности органов управления товарищества собственников жилья; положения Устава ТСЖ "Юбилейный", устанавливающие права и обязанности председателя правления ТСЖ "Юбилейный"; определил обстоятельства, имеющие значение для дела; исследовал представленные сторонами спора доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, суд обоснованно - со ссылкой на пункт 8.6 Устава ТСЖ "Юбилейный", указал, что председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки (т. 1 л.д. 22).
Право председателя правления ТСЖ действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, предусмотрено ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ.
По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К., заключая вышеуказанные договоры, которые исполнены, не оспорены, недействительными не признаны, действовала в рамках полномочий, предусмотренных законом и Уставом ТСЖ; работы и услуги, являвшиеся предметом договоров, были выполнены в интересах ТСЖ, оплачены ответчицей, исполнявшей должностные обязанности председателя ТСЖ. Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.
Также истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме 126300 рублей, снятые ответчицей с расчетного счета ТСЖ "Юбилейный", были потрачены ею не на оплату работ и услуг по договорам от <дата>, от <дата> и от <дата>; имеется вина ответчицы в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчицы.
Признание решением суда решения правления ТСЖ "Юбилейный" от <дата> об избрании К. председателем правления ТСЖ незаконным само по себе не подтверждает вину ответчицы в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при снятии ответчицей денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Юбилейный" и расчетах за оказанные ТСЖ услуги был нарушен Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом Банка России от <дата> N, а именно: в квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> указано, что денежные средства были получены от К. - физического лица, а не от ТСЖ "Юбилейный" и председателя данного ТСЖ; в имеющейся в договоре подряда, заключенном с Л., расписке не указаны фамилия, имя, отчество лица, получившего деньги в сумме 45000 рублей, из содержания расписки не ясно, за что получены денежные средств и от кого; в квитанции к приходному кассовому ордеру N, выписанному ООО "Олимп", указано, что денежные средства получены от К., а не от председателя ТСЖ "Юбилейный", свидетельствуют о нарушении руководителем юридического лица финансово-кассовой дисциплины при оформлении приходных кассовых ордеров, что само по себе, как верно указал суд, не подтверждает причинение ответчицей убытков ТСЖ "Юбилейный". В этой связи вышеприведенные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не представлены достаточные доказательства в подтверждение того факта, что денежные средства были потрачены именно на оплату информационно-консультационных услуг по договору от <дата>; в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что председателем ТСЖ были получены денежные средства ТСЖ в размере 30000 рублей для расчета с ООО "АГРО"; ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие она действовала в интересах ТСЖ "Юбилейный"; суд оставил без внимания и не дал оценку тем обстоятельствам, что председатель ТСЖ "Юбилейный" К. была избрана незаконным правлением; на момент распоряжения ответчицей денежными средствами ТСЖ им управлял законно избранный председатель ТСЖ З., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда. Кроме того, в обоснование своих доводов автор жалобы не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 68, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)