Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ворониной Надежды Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-9979/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОГРН: 1057515018593, ИНН: 7515005891, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск) (далее - ОАО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ворониной Надежде Владимировне (ОГРНИП: 304751532300012, ИНН: 751500068169, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск) (далее - предприниматель Воронина Н.В.) о взыскании 32 638 рублей 53 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - май, сентябрь - октябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу ОАО "Коммунальник" взыскано 1 440 рублей 16 копеек основного долга, в остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года отменено в части, иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу ОАО "Коммунальник" взыскано 32 638 рублей 53 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку теплоснабжающая организация, несмотря на требование ответчика отключить приборы отопления, продолжала поставлять тепло в помещение, тем самым фактически навязывая свои услуги по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Ворониной Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14748, N 14749), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2012 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 августа 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2007 нежилое помещение контора, общей площадью 161,9 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: поселок Ясногорск, улица Ленина, дом N 2 принадлежит на праве собственности Ворониной Надежде Владимировне.
Согласно техническому паспорту от 04.12.2002 нежилое помещение ответчика состоит из 15 помещений (4 кабинета, 2 магазина, пошивочный цех, парикмахерская, 2 коридора и 3 санузла).
Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии в спорный период не заключался.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ОАО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, когда не принял необходимых мер по демонтажу отопительных приборов, о совершении которых просила предприниматель Воронина Н.В., тем самым навязал потребление тепловой энергии на отопление, в которой она не нуждалась.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса абонента, а также факта потребления ответчиком тепловой энергии, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционного инстанции, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями жилищного, гражданского законодательства и Правил N 307.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на поставку коммунальных ресурсов заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники жилых (нежилых) помещений указанного дома заключают договор о приобретении, в том числе, тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора, такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора поставки тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии в спорный период.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком, избранный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обладает статусом абонента, который обязан в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за фактически потребленный ресурс.
Суд апелляционной инстанции правомерно в отсутствие приборов учета у абонента произвел расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии на основании пункта 20 Правила N 307 исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию установленных органами местного самоуправления.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии в связи с тем, что отапливаемые помещения ответчиком не использовались из-за последствий затопления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд правильно указал на то, что факт использования или неиспользования помещений ответчиком, при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии, не может освобождать его от обязанности оплатить полученную в отопительный период тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции признал, что основания для применения к истцу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вина истца в затоплении помещений ответчика фекальными водами материалами дела не доказана.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца являются навязыванием ответчику потребления ресурса, поскольку истец продолжал поставлять тепловую энергию в его помещение, несмотря на требование ответчика отключить приборы отопления.
Поскольку демонтаж отопительных приборов (батарей) находящихся в нежилом помещении ответчика, являются формой распоряжения имуществом, которое должно осуществляться собственником разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Воронина Н.В. являясь собственником приборов отопления, вправе была самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, демонтировать батареи отопления до начала отопительного сезона.
Учитывая, что ответчик был вправе самостоятельно отключить приборы отопления до начала поставки теплового ресурса и тем самым прекратить потреблять тепловую энергию, довод о навязывании истцом коммунальной услуги является несостоятельным.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-9979/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-9979/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9979/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N А78-9979/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ворониной Надежды Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-9979/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальник" (ОГРН: 1057515018593, ИНН: 7515005891, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск) (далее - ОАО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ворониной Надежде Владимировне (ОГРНИП: 304751532300012, ИНН: 751500068169, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск) (далее - предприниматель Воронина Н.В.) о взыскании 32 638 рублей 53 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2010 года, январь - май, сентябрь - октябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу ОАО "Коммунальник" взыскано 1 440 рублей 16 копеек основного долга, в остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2012 года отменено в части, иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Ворониной Н.В. в пользу ОАО "Коммунальник" взыскано 32 638 рублей 53 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку теплоснабжающая организация, несмотря на требование ответчика отключить приборы отопления, продолжала поставлять тепло в помещение, тем самым фактически навязывая свои услуги по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю Ворониной Н.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14748, N 14749), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2012 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 августа 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2007 нежилое помещение контора, общей площадью 161,9 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: поселок Ясногорск, улица Ленина, дом N 2 принадлежит на праве собственности Ворониной Надежде Владимировне.
Согласно техническому паспорту от 04.12.2002 нежилое помещение ответчика состоит из 15 помещений (4 кабинета, 2 магазина, пошивочный цех, парикмахерская, 2 коридора и 3 санузла).
Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии в спорный период не заключался.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ОАО "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд отопления, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, когда не принял необходимых мер по демонтажу отопительных приборов, о совершении которых просила предприниматель Воронина Н.В., тем самым навязал потребление тепловой энергии на отопление, в которой она не нуждалась.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика статуса абонента, а также факта потребления ответчиком тепловой энергии, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной тепловой энергии, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционного инстанции, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями жилищного, гражданского законодательства и Правил N 307.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора на поставку коммунальных ресурсов заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники жилых (нежилых) помещений указанного дома заключают договор о приобретении, в том числе, тепловой энергии непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил N 307).
Таким образом, с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом, каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора, такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.
Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора поставки тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии в спорный период.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие в нежилом помещении ответчика отопительных приборов, факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику, фактическое потребление тепловой энергии ответчиком, избранный способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обладает статусом абонента, который обязан в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за фактически потребленный ресурс.
Суд апелляционной инстанции правомерно в отсутствие приборов учета у абонента произвел расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии на основании пункта 20 Правила N 307 исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию установленных органами местного самоуправления.
Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии в связи с тем, что отапливаемые помещения ответчиком не использовались из-за последствий затопления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд правильно указал на то, что факт использования или неиспользования помещений ответчиком, при наличии доказанного факта поставки тепловой энергии, не может освобождать его от обязанности оплатить полученную в отопительный период тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции признал, что основания для применения к истцу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вина истца в затоплении помещений ответчика фекальными водами материалами дела не доказана.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца являются навязыванием ответчику потребления ресурса, поскольку истец продолжал поставлять тепловую энергию в его помещение, несмотря на требование ответчика отключить приборы отопления.
Поскольку демонтаж отопительных приборов (батарей) находящихся в нежилом помещении ответчика, являются формой распоряжения имуществом, которое должно осуществляться собственником разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Воронина Н.В. являясь собственником приборов отопления, вправе была самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, демонтировать батареи отопления до начала отопительного сезона.
Учитывая, что ответчик был вправе самостоятельно отключить приборы отопления до начала поставки теплового ресурса и тем самым прекратить потреблять тепловую энергию, довод о навязывании истцом коммунальной услуги является несостоятельным.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-9979/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А78-9979/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)