Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Рябковой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07-12/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-16541/2011 (судья Степанова Т.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 194 122 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилых домов по адресам: г. Кириллов, ул. Ленина, д. 114; ул. Лелекова, д. 36а; ул. Пролетарская, д. 11; ул. Гостинодворская, д. 6; ул. Революционная, д. 12, 46, 48; ул. Советская, д. 23а; ул. Братства, д. 9.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 229 786 руб. 40 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6937 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 658 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены истцом без согласования с ответчиком, снятие показаний производилось истцом в одностороннем порядке. При определении размера задолженности истцом не принимается в расчет реальный объем ежемесячного потребления электроэнергии жильцами домов (показания индивидуальных приборов учета).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кириллов, ул. Ленина, д. 114; ул. Лелекова, д. 36а; ул. Пролетарская, д. 11; ул. Гостинодворская, д. 6; ул. Революционная, д. 12, 46, 48; ул. Советская, д. 23а; ул. Братства, д. 9, что подтверждается справками администрации муниципального образования город Кириллов от 08.11.2011 N 1053, от 08.11.2011 N 1048 и Обществом не опровергнуто.
Компанией в адрес Общества были направлены договоры на поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в его управлении, для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Указанные договоры ответчиком не подписаны, за исключением договора от 28.12.2010 N 1034/6 на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: ул. Революционная, д. 48.
Несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров на поставку электрической энергии, в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года включительно Компания поставила электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества.
Поскольку отпущенная на нужды многоквартирных домов электрическая энергия Обществом не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Согласно пункту 90 Основных положений договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей. В этом случае Общество сохраняет свои права и обязанности в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений, в том числе по проверке показаний приборов учета.
В пункте 73 Основных положений предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 147 Основных положений, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления только в случае отсутствия приборов учета.
Следовательно, наличие приборов учета исключает оплату энергии по нормативу потребления.
Исходя из того, что в вышеуказанных жилых домах, управляемых Обществом, имеются общедомовые приборы учета, истец правомерно определил объем поставленной на нужды жилых домов электрической энергии согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Общедомовой прибор учета в доме по адресу: ул. Революционная, д. 48, согласован с ответчиком, что подтверждается приложением N 2.1 к договору N 1034/6 от 28.12.2010.
Установка общедомовых приборов учета в остальных спорных домах произведена с участием представителей сетевой компании - общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская теплосеть" и Компании, что подтверждается актами замены (осмотра, проверки) приборов учета. Общество отказалось от согласования приборов учета. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для непринятия во внимание показаний установленных в домах и допущенных в эксплуатацию приборов учета.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, потребленной в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, оплаченной гражданами.
Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержден показаниями общих приборов учета, ведомостями электропотребления; объем электроэнергии, потребленной гражданами, подтвержден расшифровками ежемесячных платежей граждан, отчетами-оборотками, описями платежей, квитанциями.
Общество, оспаривая расчет истца, свой расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, суду не представило, показания индивидуальных приборов учета граждан за спорный период не предъявило.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку размер задолженности Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются судебной коллегией. Данные доводы приводились Обществом в отзыве на исковое заявление, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом было излишне уплачено 1798 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит ему возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-16541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 41) из федерального бюджета 1798 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2012 N 364.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-16541/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А13-16541/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Рябковой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07-12/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-16541/2011 (судья Степанова Т.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 194 122 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилых домов по адресам: г. Кириллов, ул. Ленина, д. 114; ул. Лелекова, д. 36а; ул. Пролетарская, д. 11; ул. Гостинодворская, д. 6; ул. Революционная, д. 12, 46, 48; ул. Советская, д. 23а; ул. Братства, д. 9.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 229 786 руб. 40 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6937 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 658 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах установлены истцом без согласования с ответчиком, снятие показаний производилось истцом в одностороннем порядке. При определении размера задолженности истцом не принимается в расчет реальный объем ежемесячного потребления электроэнергии жильцами домов (показания индивидуальных приборов учета).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кириллов, ул. Ленина, д. 114; ул. Лелекова, д. 36а; ул. Пролетарская, д. 11; ул. Гостинодворская, д. 6; ул. Революционная, д. 12, 46, 48; ул. Советская, д. 23а; ул. Братства, д. 9, что подтверждается справками администрации муниципального образования город Кириллов от 08.11.2011 N 1053, от 08.11.2011 N 1048 и Обществом не опровергнуто.
Компанией в адрес Общества были направлены договоры на поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в его управлении, для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Указанные договоры ответчиком не подписаны, за исключением договора от 28.12.2010 N 1034/6 на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: ул. Революционная, д. 48.
Несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров на поставку электрической энергии, в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года включительно Компания поставила электрическую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества.
Поскольку отпущенная на нужды многоквартирных домов электрическая энергия Обществом не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - ответчика.
Согласно пункту 90 Основных положений договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Из приведенных положений следует, что передача гарантирующему поставщику функций по сбору платежей за поставленную в жилой дом электроэнергию непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не возлагает на Компанию исполнение этих обязанностей. В этом случае Общество сохраняет свои права и обязанности в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений, в том числе по проверке показаний приборов учета.
В пункте 73 Основных положений предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 147 Основных положений, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления только в случае отсутствия приборов учета.
Следовательно, наличие приборов учета исключает оплату энергии по нормативу потребления.
Исходя из того, что в вышеуказанных жилых домах, управляемых Обществом, имеются общедомовые приборы учета, истец правомерно определил объем поставленной на нужды жилых домов электрической энергии согласно показаниям общедомовых приборов учета.
Общедомовой прибор учета в доме по адресу: ул. Революционная, д. 48, согласован с ответчиком, что подтверждается приложением N 2.1 к договору N 1034/6 от 28.12.2010.
Установка общедомовых приборов учета в остальных спорных домах произведена с участием представителей сетевой компании - общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская теплосеть" и Компании, что подтверждается актами замены (осмотра, проверки) приборов учета. Общество отказалось от согласования приборов учета. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для непринятия во внимание показаний установленных в домах и допущенных в эксплуатацию приборов учета.
Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, потребленной в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, оплаченной гражданами.
Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, подтвержден показаниями общих приборов учета, ведомостями электропотребления; объем электроэнергии, потребленной гражданами, подтвержден расшифровками ежемесячных платежей граждан, отчетами-оборотками, описями платежей, квитанциями.
Общество, оспаривая расчет истца, свой расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, суду не представило, показания индивидуальных приборов учета граждан за спорный период не предъявило.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку размер задолженности Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим не принимаются судебной коллегией. Данные доводы приводились Обществом в отзыве на исковое заявление, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом было излишне уплачено 1798 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит ему возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2012 года по делу N А13-16541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; место нахождения: Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 41) из федерального бюджета 1798 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2012 N 364.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)