Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: К., К.С., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК N 36 К.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу
по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36, И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец К. обратился в суд с ЖСК N 36 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований К. указал, что он является собственником и проживает в трехкомнатной квартире по адресу:. 04 октября 2011 года по вине ответчика произошел пролив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры под. Причина пролива - поломка крана спускника на чугунной батарее в комнате площадью кв. м квартиры после пуска горячей воды в систему отопления. В результате были залиты все три жилые комнаты, прихожая, гардеробный шкаф, двери с коробками. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от 13 октября 2011 года. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива кв., размер причиненного истцу материального ущерба составляет рубля. Кроме того, из-за перенесенного стресса и физических нагрузок при проливе и ликвидации его последствий, жена истца К.С. была вынуждена по медицинским показаниям прервать беременность.
На основании изложенного, истец К. просит взыскать с жилищно-строительного кооператива N 36 в свою пользу в возмещении причиненного ущерба рубля, за оплату услуг по договору оценки ЧП Н. - рублей, за юридические услуги и представление его интересов в суде адвоката - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, за копии плана и экспликации - рублей, итого на общую сумму рубля.
Определением суда от 02.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И., собственник квартиры.
В суде первой инстанции истец К. и представляющий его интересы адвокат Романов Д.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЖСК N 36 - председатель правления К.Т. и А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчик И. исковые требования не признала, считает, что ее вины в проливе квартиры истца нет.
Третье лицо К.С. исковые требования поддерживает.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года постановлено:
исковые требования К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36, И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК N 36 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - руб., расходы по оценке ущерба - руб., расходы за составление копий документов - руб., расходы за услуги адвоката - руб.
В остальной части иска К. - отказать.
В апелляционной жалобе председателя правления ЖСК N 36 К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о виновности в проливе ЖСК N 36 не соответствует обстоятельствам дела, считает надлежащим ответчиком И.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в интересах законности в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником жилого помещения - квартиры.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: К., его супруга К.С. и несовершеннолетняя дочь - К.М., года рождения.
Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по одному стояку под является ответчица И.
Эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома по адресу: осуществляет ЖСК N 36.
04.10.2011 г. произошел пролив квартиры, из квартиры.
Как следует из акта обследования от 13.10.2011 г., составленного комиссией в составе председателя ЖСК N 36 К.Т., собственника жилого помещения К., собственника жилого помещения И., слесаря ЖСК N 36 К.А., настоящий акт составлен по заявлению собственника кв. К. Квартира пострадала от пролива из кв., сломался кран спускника на чугунной батарее в комнате площадью кв. м, смежной с маленькой комнатой. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, трехкомнатная. 04.10.2011 г. в день аварии вызов был сделан из кв., которую заливало. При обследовании 04.10.2011 г. в кв. были залиты: комната площадью кв. м, смежная комната маленькая площадью кв. м и коридор. В кв. от пролива пострадали все межкомнатные двери: дверь в мал. комнату, в спальню, в зал, в туалет, в ванную, всего пять штук. Все двери закрываются с трудом, коробки дверные распухли, ламинированное покрытие дверных полотен и коробок местами отслаивается незначительно. Так же отстает ламинированная обналичка, приклеенная на жидкие гвозди. В комнате площадью кв. м (спальня) после пролива пострадал потолок и пол. На потолке покрашенном водоэмульсионной белой краской желтые пятна площадью - 10 кв. см - три пятна. Стены оклеены светлыми обоями, не пострадали. Пол покрыт высококачественным линолеумом на пробковой подложке. Вдоль всей стены, смежной с мал. комнатой линолеум покоробился. Маленькая комната, смежная со спальней, так же пострадала от пролива. Стены, потолок и пол. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по потолку одно пятно площадью - 20 кв. см. Стены оклеены детскими обоями бумажными. На обоях большие разводы по стене смежной со спальней. Пол покрыт высококачественным линолеумом на пробковой подложке. Больших деформаций нет. Небольшой изгиб около порога. Коридор. Вода попала в гардеробный шкаф. Стены и потолок не пострадали. Полы покрыты высококачественным линолеумом на пробковой подложке. Пол покоробило.
В соответствии с отчетом, составленным Агентством политехнических экспертиз, рыночная стоимость работ по устранению ущерба от пролива на 27.10.2011 г. составляет рубля.
Для проверки возражений ответчика ЖСК N 36, оспаривавшего свою виновность в произошедшем 04.10.2011 г. проливе квартиры К., по ходатайству ответчика ЖСК N 36, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦССТЭ ННГАСУ.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2012 г., система отопления квартиры жилого дома не соответствует проекту отопительной системы указанного дома. В систему отопления квартиры жилого дома внесены следующие изменения:
1) В смежных жилых комнатах площадь кв. м и кв. установлены непроектные чугунные секционные радиаторы марки МС-140, с межосевым расстоянием мм, количеством секций 10 шт. и шт. соответственно (проектом предусмотрена установка нагревательных приборов - конвекторов типа "Комфорт").
2) В верхних точках системы отопления отсутствуют регламентированные штатные устройства для выпуска воздуха.
3) Принципиально изменена схема обвязки нагревательного прибора в комнате площадью кв. между трубопроводами подводки от отопительного стояка, что приводит к изменению гидравлического сопротивления системы отопления как рассматриваемого стояка, так и всего дома в целом (гидравлической разрегулированности системы - л.д. 93).
4) Частично заменены проектные трубопроводы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75 на трубопроводы из полимерных материалов (металлопластик).
Внесенные изменения в систему отопления квартиры дома могли привести к срыву спускного крана, установленного в левой верхней пробке чугунного радиатора в комнате площадью кв. м, и как следствие, к проливу нижерасположенной квартиры. При изменении типа нагревательного прибора в комнате площадью кв. м, проектное штатное устройство для выпуска воздуха кран Маевского перестало отвечать своему функциональному назначению - выпуск воздуха из верхней точки системы отопления, вследствие чего был установлен в верхней пробке радиатора кран, представленный в материалах дела. Причиной срыва крана является его функциональная и конструктивная непригодность как элемента система отопления, в том числе как устройства для выпуска воздуха.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине ЖСК N 36, поскольку причиной пролива явились действия его работника - слесаря К.А. по внесению изменений в систему отопления квартиры, а именно по изменению схемы обвязки нагревательного прибора в комнате площадью кв. м и установлению в верхней левой пробке радиатора спускного крана, который сорвало в силу его функциональной и конструктивной непригодности как элемента системы отопления.
Следовательно, со стороны ЖСК N 36 имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей как эксплуатирующей организации.
Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности данного ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет, составленный Агентством политехнических экспертиз, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба от пролива на 27.10.2011 г. составляет рубля. Представленный отчет о размере причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в произошедшем проливе вины ЖСК N 36 подлежат отклонению, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. По существу данные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебные расходы по оценке ущерба, за составление копий документов, за услуги представителя взысканы с ЖСК N 36 в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК N 36 о том, что суд не определил судьбу имущества, указанного в отчете, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, во избежание необоснованного обогащения, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца К. обязанность передать в собственность ЖСК N 36 поврежденные и подлежащие замене на новые 5 дверей в сборе (2 глухие, 3 с остеклением) и линолеум.
При таких обстоятельствах, решение суда в части исковых требований К. к ЖСК N 36 о возмещении материального ущерба подлежит изменению с вынесением нового решения о возложении на К. обязанности передать ЖСК N 36 поврежденные и подлежащие замене на новые 5 дверей в сборе (2 глухие, 3 с остеклением) и линолеум.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЖСК N 36 в пользу истца К. компенсации морального вреда.
На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика ЖСК N 36 нашла свое подтверждение, в связи с чем подлежит взысканию с ЖСК N 36 в пользу истца К. денежная компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, финансового положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК N 36 компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЖСК N 36 в пользу истца К. компенсации морального вреда в размере рублей.
Также подлежит отмене решение суда в части невзыскания с ЖСК N 36 расходов по госпошлине, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ЖСК N 36 расходы по госпошлине в размере рублей в пользу К., а также рублей - в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года в части исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36 о возмещении материального ущерба в связи с проливом квартиры - изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине - отменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36, И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать Жилищно-строительного кооператива N 36 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы за составление копий документов в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубля.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 36 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Обязать К. передать Жилищно-строительному кооперативу N 36 поврежденные и подлежащие замене на новые 5 дверей в сборе (2 глухие, 3 с остеклением) и линолеум.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ЖСК N 36 К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5358/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5358/2012
Судья: Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
с участием: К., К.С., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК N 36 К.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу
по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36, И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец К. обратился в суд с ЖСК N 36 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований К. указал, что он является собственником и проживает в трехкомнатной квартире по адресу:. 04 октября 2011 года по вине ответчика произошел пролив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры под. Причина пролива - поломка крана спускника на чугунной батарее в комнате площадью кв. м квартиры после пуска горячей воды в систему отопления. В результате были залиты все три жилые комнаты, прихожая, гардеробный шкаф, двери с коробками. Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от 13 октября 2011 года. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива кв., размер причиненного истцу материального ущерба составляет рубля. Кроме того, из-за перенесенного стресса и физических нагрузок при проливе и ликвидации его последствий, жена истца К.С. была вынуждена по медицинским показаниям прервать беременность.
На основании изложенного, истец К. просит взыскать с жилищно-строительного кооператива N 36 в свою пользу в возмещении причиненного ущерба рубля, за оплату услуг по договору оценки ЧП Н. - рублей, за юридические услуги и представление его интересов в суде адвоката - рублей, компенсацию морального вреда - рублей, за копии плана и экспликации - рублей, итого на общую сумму рубля.
Определением суда от 02.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И., собственник квартиры.
В суде первой инстанции истец К. и представляющий его интересы адвокат Романов Д.В. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ЖСК N 36 - председатель правления К.Т. и А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчик И. исковые требования не признала, считает, что ее вины в проливе квартиры истца нет.
Третье лицо К.С. исковые требования поддерживает.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года постановлено:
исковые требования К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36, И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК N 36 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба - руб., расходы по оценке ущерба - руб., расходы за составление копий документов - руб., расходы за услуги адвоката - руб.
В остальной части иска К. - отказать.
В апелляционной жалобе председателя правления ЖСК N 36 К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о виновности в проливе ЖСК N 36 не соответствует обстоятельствам дела, считает надлежащим ответчиком И.
На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в интересах законности в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником жилого помещения - квартиры.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: К., его супруга К.С. и несовершеннолетняя дочь - К.М., года рождения.
Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по одному стояку под является ответчица И.
Эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома по адресу: осуществляет ЖСК N 36.
04.10.2011 г. произошел пролив квартиры, из квартиры.
Как следует из акта обследования от 13.10.2011 г., составленного комиссией в составе председателя ЖСК N 36 К.Т., собственника жилого помещения К., собственника жилого помещения И., слесаря ЖСК N 36 К.А., настоящий акт составлен по заявлению собственника кв. К. Квартира пострадала от пролива из кв., сломался кран спускника на чугунной батарее в комнате площадью кв. м, смежной с маленькой комнатой. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, трехкомнатная. 04.10.2011 г. в день аварии вызов был сделан из кв., которую заливало. При обследовании 04.10.2011 г. в кв. были залиты: комната площадью кв. м, смежная комната маленькая площадью кв. м и коридор. В кв. от пролива пострадали все межкомнатные двери: дверь в мал. комнату, в спальню, в зал, в туалет, в ванную, всего пять штук. Все двери закрываются с трудом, коробки дверные распухли, ламинированное покрытие дверных полотен и коробок местами отслаивается незначительно. Так же отстает ламинированная обналичка, приклеенная на жидкие гвозди. В комнате площадью кв. м (спальня) после пролива пострадал потолок и пол. На потолке покрашенном водоэмульсионной белой краской желтые пятна площадью - 10 кв. см - три пятна. Стены оклеены светлыми обоями, не пострадали. Пол покрыт высококачественным линолеумом на пробковой подложке. Вдоль всей стены, смежной с мал. комнатой линолеум покоробился. Маленькая комната, смежная со спальней, так же пострадала от пролива. Стены, потолок и пол. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, по потолку одно пятно площадью - 20 кв. см. Стены оклеены детскими обоями бумажными. На обоях большие разводы по стене смежной со спальней. Пол покрыт высококачественным линолеумом на пробковой подложке. Больших деформаций нет. Небольшой изгиб около порога. Коридор. Вода попала в гардеробный шкаф. Стены и потолок не пострадали. Полы покрыты высококачественным линолеумом на пробковой подложке. Пол покоробило.
В соответствии с отчетом, составленным Агентством политехнических экспертиз, рыночная стоимость работ по устранению ущерба от пролива на 27.10.2011 г. составляет рубля.
Для проверки возражений ответчика ЖСК N 36, оспаривавшего свою виновность в произошедшем 04.10.2011 г. проливе квартиры К., по ходатайству ответчика ЖСК N 36, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦССТЭ ННГАСУ.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2012 г., система отопления квартиры жилого дома не соответствует проекту отопительной системы указанного дома. В систему отопления квартиры жилого дома внесены следующие изменения:
1) В смежных жилых комнатах площадь кв. м и кв. установлены непроектные чугунные секционные радиаторы марки МС-140, с межосевым расстоянием мм, количеством секций 10 шт. и шт. соответственно (проектом предусмотрена установка нагревательных приборов - конвекторов типа "Комфорт").
2) В верхних точках системы отопления отсутствуют регламентированные штатные устройства для выпуска воздуха.
3) Принципиально изменена схема обвязки нагревательного прибора в комнате площадью кв. между трубопроводами подводки от отопительного стояка, что приводит к изменению гидравлического сопротивления системы отопления как рассматриваемого стояка, так и всего дома в целом (гидравлической разрегулированности системы - л.д. 93).
4) Частично заменены проектные трубопроводы стальные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75 на трубопроводы из полимерных материалов (металлопластик).
Внесенные изменения в систему отопления квартиры дома могли привести к срыву спускного крана, установленного в левой верхней пробке чугунного радиатора в комнате площадью кв. м, и как следствие, к проливу нижерасположенной квартиры. При изменении типа нагревательного прибора в комнате площадью кв. м, проектное штатное устройство для выпуска воздуха кран Маевского перестало отвечать своему функциональному назначению - выпуск воздуха из верхней точки системы отопления, вследствие чего был установлен в верхней пробке радиатора кран, представленный в материалах дела. Причиной срыва крана является его функциональная и конструктивная непригодность как элемента система отопления, в том числе как устройства для выпуска воздуха.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине ЖСК N 36, поскольку причиной пролива явились действия его работника - слесаря К.А. по внесению изменений в систему отопления квартиры, а именно по изменению схемы обвязки нагревательного прибора в комнате площадью кв. м и установлению в верхней левой пробке радиатора спускного крана, который сорвало в силу его функциональной и конструктивной непригодности как элемента системы отопления.
Следовательно, со стороны ЖСК N 36 имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей как эксплуатирующей организации.
Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности данного ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет, составленный Агентством политехнических экспертиз, согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба от пролива на 27.10.2011 г. составляет рубля. Представленный отчет о размере причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в произошедшем проливе вины ЖСК N 36 подлежат отклонению, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. По существу данные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных в процессе судебного разбирательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебные расходы по оценке ущерба, за составление копий документов, за услуги представителя взысканы с ЖСК N 36 в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ЖСК N 36 о том, что суд не определил судьбу имущества, указанного в отчете, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, во избежание необоснованного обогащения, судебная коллегия считает необходимым возложить на истца К. обязанность передать в собственность ЖСК N 36 поврежденные и подлежащие замене на новые 5 дверей в сборе (2 глухие, 3 с остеклением) и линолеум.
При таких обстоятельствах, решение суда в части исковых требований К. к ЖСК N 36 о возмещении материального ущерба подлежит изменению с вынесением нового решения о возложении на К. обязанности передать ЖСК N 36 поврежденные и подлежащие замене на новые 5 дверей в сборе (2 глухие, 3 с остеклением) и линолеум.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЖСК N 36 в пользу истца К. компенсации морального вреда.
На правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика ЖСК N 36 нашла свое подтверждение, в связи с чем подлежит взысканию с ЖСК N 36 в пользу истца К. денежная компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, финансового положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК N 36 компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЖСК N 36 в пользу истца К. компенсации морального вреда в размере рублей.
Также подлежит отмене решение суда в части невзыскания с ЖСК N 36 расходов по госпошлине, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ЖСК N 36 расходы по госпошлине в размере рублей в пользу К., а также рублей - в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года в части исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36 о возмещении материального ущерба в связи с проливом квартиры - изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине - отменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования К. к Жилищно-строительному кооперативу N 36, И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать Жилищно-строительного кооператива N 36 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы за составление копий документов в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубля.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 36 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.
Обязать К. передать Жилищно-строительному кооперативу N 36 поврежденные и подлежащие замене на новые 5 дверей в сборе (2 глухие, 3 с остеклением) и линолеум.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ЖСК N 36 К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)