Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича: представитель Живой Андрей Владимирович (доверенность от 01.07.2010),
от ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель Беляев Игорь Борисович (доверенность от 21.05.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 28 декабря 2011 года по делу N А53-9470/2011
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ИНН 615403061061, ОГРН 306615410900091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298),
о взыскании убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" к предпринимателю Кудряшову Виктору Павловичу,
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудряшов Виктор Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании 498 162 рублей 16 копеек материального ущерба и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149)).
В суде первой инстанции обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 170 506 рублей 09 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 12 269 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича взысканы 241 821 рубль 39 копеек убытков, 7 836 рублей 42 копейки госпошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
По встречному иску с предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" взысканы 104 457 рублей 39 копеек задолженности, 7 923 рубля процентов, 4 133 рубля 71 копейка госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича взыскано 158 143 рубля 34 копейки.
Суд указал, что управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, заливы помещений предпринимателя произошли в результате неисправного состояния домовой канализации, нежилые помещения магазина имеют независимые канализационные выпуски, причинение вреда истцу по первоначальным требованиям находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по управлению имуществом жилого дома. Факт причинения предпринимателю вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) управляющей компанией материалами дела подтверждаются.
Размер удовлетворенных требований предпринимателя мотивирован проведенной по делу судебной строительной экспертизой. Суд указал, что убытки в размере 241 821 рубля 16 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части первоначальных требований, превышающих указанную сумму, суд отказал в связи с недоказанностью повреждения иного имущества предпринимателя виновными действиями управляющей компании.
Встречные исковые требования суд удовлетворил частично с учетом контррасчета предпринимателя. Доводы предпринимателя о применении исковой давности за период с июля по октябрь 2008 года судом отклонены с учетом правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем в спорный период велась переписка с обществом о зачете платежей в счет стоимости восстановительного ремонта, то есть долг признавался ответчиком по встречным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части, а именно: взыскать с предпринимателя 168 433 рубля 50 копеек задолженности, 7 923 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при расчете задолженности предпринимателя не учел задолженность за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, заявленный обществом во встречном иске.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части непринятия заявления истца о пропуске обществом срока исковой давности за июль - октябрь 2008 года, а также непринятием заключения специалиста-оценщика N 21/11 по установлению размера материального ущерба вследствие залива мебели. Предприниматель согласился с наличием неточностей в пунктах 4 и 6 заключения, произвел перерасчет ущерба и указал, что размер последнего составляет 155 541 рубль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Предприниматель Кудряшов В.П. является собственником 2/3 долей нежилого помещения - магазина литер А, комнаты 1б, 1в, 11а, 2 - 17; литер п/А, комнаты 38а, 50а, 51 - 57 общей площадью 329 кв. м, расположенных на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина 159. Дополнительные площади на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу для размещения своего мебельного магазина предприниматель использует по договорам субаренды от 01.06.2005 N 22/А, от 01.07.2010 N 36-А.
В соответствии с договором от 01.07.2008 N 159-02 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные помещения, до 01.09.2011 оказывал ответчик.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на заливы вышеуказанных помещений 13.11.2008, 22.03.2010, 21.06.2010, 18.11.2010 и, тем самым, причинение ущерба предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; здесь и далее указываются нормы закона, действовавшие на даты залива помещений).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащей легитимации общества в качестве ответчика.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управляющая компания указала, что при расчете задолженности предпринимателя по коммунальным платежам, суд не учел задолженность за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, заявленный обществом во встречном иске.
Проанализировав требования встречного иска, а также расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного довода общества.
Согласно расчету апеллянта за спорный период (с июля 2008 года по август 2011 года включительно) с предпринимателя надлежало взыскать 168 433 рубля 50 копеек. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически правильно.
В то же время, в отзыве на встречный иск предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности за период с июля по октябрь 2008 года. Суд первой инстанции, оценив заявление предпринимателя, отклонил его с учетом правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в спорный период велась переписка с обществом о зачете платежей в счет стоимости восстановительного ремонта, то есть долг признавался ответчиком по встречным требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным. Материалы дела не содержат переписки, позволяющей сделать вывод о признании предпринимателем долга и наличии оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям общества за период с июля по октябрь 2008 года включительно.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности предпринимателя с учетом вышеуказанной позиции и пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества надлежать взыскать 156 384 рубля 78 копеек (коммунальные платежи в размере 3 012 рублей 18 копеек в месяц за 14 месяцев - 42 170 рублей 52 копейки, в размере 3 749 рублей 06 копеек в месяц за 9 месяцев - 33 741 рубль 54 копейки, в размере 5 498 рублей 87 копеек в месяц за 3 месяца - 16 496 рублей 61 копейка, в размере 7 762 рублей 45 копеек в месяц за 7 месяцев - 54 337 рублей 15 копеек, в размере 9 638 рублей 96 копеек в месяц за 1 месяц - 9 638 рублей 96 копеек).
Во встречном исковом заявлении общество просило также взыскать с предпринимателя 12 269 рублей 33 копейки неустойки за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года. В указанной части требование управляющей компании основаны на положении пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Несмотря на требования вышеуказанной нормы в пункте 3.3 договора от 01.07.2008 N 159-2 установлен размер пени в размере 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть большем, нежели устанавливает закон.
С учетом положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований управляющей компании, размер неустойки рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей как на момент обращения общества со встречным исковым заявлением, так и оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (8,25%).
Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2008 N 159-2 оплата услуг по договору производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет и пришел к выводу о том, что за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 11 746 рублей 19 копеек неустойки.
Таким образом, исковые требований общества подлежат удовлетворению в части: с предпринимателя в пользу управляющей компании надлежит взыскать 156 384 рубля 78 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2008 года по август 2011 года включительно и 11 746 рублей 19 копеек неустойки за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года включительно.
Касательно требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Для привлечения лица к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования предпринимателя в части взыскания с управляющей компании 241 821 рубля 39 копеек убытков вследствие залива помещений истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами залива, судебной строительной экспертизой, и не оспаривается ответчиком.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности повреждения иного имущества предпринимателя (мебели) вследствие виновных действий управляющей компании.
Так, в материалы дела представлены акты, утвержденные управляющей компанией (ответчиком), подтверждающие факты залива помещений истца 13.11.2008, 22.03.2010, 21.06.2010, 18.11.2010 (т. 1, л.д. 9 - 12).
Требование предпринимателя в части взыскания с общества 256 341 рубля убытков вследствие залива мебели, находящейся в спорных помещениях, основано на заключении специалиста от 27.03.2011 N 21/11 (т. 1, л.д. 35 - 40).
Суд первой инстанции, отклоняя в указанной части требование предпринимателя, указал на недоказанность наличия вины управляющей компании в повреждении иного имущества предпринимателя (мебели).
В то же время, факты залива помещений предпринимателя подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Не оспаривается также управляющей компанией факт нахождения в залитых помещениях магазина мебели, принадлежащего предпринимателю.
Кроме того, в акте от 21.06.2010, утвержденном обществом, указано, что под отдельными местами залива располагаются продаваемые магазином товары (мебель), попавшие под залив. На мебели есть следы размокания и пятна на металлических предметах.
Указанные повреждения согласуются с выводами специалиста, указанными заключении от 27.03.2011 N 21/11. Управляющая компания не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие доказательств, подтверждающих позицию истца, отсутствие доказательств, опровергающих факт повреждения продукции, реализуемой в залитых помещениях, объем повреждений (при условии подтверждения факта залива мебели самим ответчиком, наличия у него возможности фиксирования характера и объема повреждений), приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости учета заключения от 27.03.2011 N 21/11 для вынесения законного судебного акта.
Сделанные специалистом в заключении от 27.03.2011 N 21/11 выводы ответчиком не оспорены. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно исключает из расчета убытков, причиненных обществом вследствие залива мебели, выводы специалиста о размере убытков, сделанные в пунктах 4 (частично) и 6 указанного заключения.
В указанных пунктах имеются недочеты в расчетах ущерба, нанесенного продукции, а также в указании наименования продукции и ее стоимости, что оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Правильность выводов о стоимости ущерба, сделанных специалистом в иных пунктах (и частично в 4) заключения от 27.03.2011 N 21/11, управляющей компанией не опровергнута и у суда сомнений не вызывает.
Расчет размера ущерба, нанесенного заливом реализуемой в магазине продукции, произведен предпринимателем арифметически неверно. Суммой чисел 19 675, 5 000, 6 765, 27 143, 4 047, 8 651, 47 700, 26 000 является не 155 541, как указал предприниматель, а 144 981.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя помимо 241 821 рубля 16 копеек убытков вследствие повреждения помещений, также 144 981 рубля убытков вследствие повреждения имущества (мебели), находящегося в залитых помещениях.
Требование предпринимателя о взыскании с общества 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, а взысканная сумма - разумной.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом заявленной предпринимателем суммы иска в размере 498 162 рублей 16 копеек, удовлетворенной суммы в размере 386 802 рублей 16 копеек и уплаченной предпринимателем суммы государственной пошлины в размере 16 557 рублей 85 копеек, с управляющей компании в пользу предпринимателя надлежит взыскать 10 065 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 3 594 рубля 61 копейка подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
С учетом заявленной обществом суммы встречного иска в размере 182 775 рублей 42 копеек, удовлетворенной суммы в размере 168 130 рублей 97 копеек и уплаченной управляющей компанией суммы государственной пошлины в размере 6 483 рублей 26 копеек, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 5 963 рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по иску, встречному иску и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А53-9470/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298, ИНН 6154109390) в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ОГРНИП 306615410900091, ИНН 615403061061) 421 868 (четыреста двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых 386 802 рубля 16 копеек убытков, 10 065 рублей 96 копеек госпошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"По встречному иску: взыскать с предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ОГРНИП 306615410900091, ИНН 615403061061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298, ИНН 6154109390) 174 094 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 92 копейки, из которых 156 384 рубля 78 копеек задолженности, 11 746 рублей 19 копеек неустойки, 5 963 рубля 95 копеек госпошлины".
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298, ИНН 6154109390) в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ОГРНИП 306615410900091, ИНН 615403061061) 247 773 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 20 копеек".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А53-9470/2011 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудряшову Виктору Павловичу из федерального бюджета 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2011 N 151 государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 15АП-1604/2012 ПО ДЕЛУ N А53-9470/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 15АП-1604/2012
Дело N А53-9470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича: представитель Живой Андрей Владимирович (доверенность от 01.07.2010),
от ООО "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг": представитель Беляев Игорь Борисович (доверенность от 21.05.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 28 декабря 2011 года по делу N А53-9470/2011
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ИНН 615403061061, ОГРН 306615410900091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298),
о взыскании убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" к предпринимателю Кудряшову Виктору Павловичу,
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудряшов Виктор Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (далее - общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании 498 162 рублей 16 копеек материального ущерба и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149)).
В суде первой инстанции обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 170 506 рублей 09 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 12 269 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича взысканы 241 821 рубль 39 копеек убытков, 7 836 рублей 42 копейки госпошлины и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
По встречному иску с предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" взысканы 104 457 рублей 39 копеек задолженности, 7 923 рубля процентов, 4 133 рубля 71 копейка госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича взыскано 158 143 рубля 34 копейки.
Суд указал, что управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, заливы помещений предпринимателя произошли в результате неисправного состояния домовой канализации, нежилые помещения магазина имеют независимые канализационные выпуски, причинение вреда истцу по первоначальным требованиям находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по управлению имуществом жилого дома. Факт причинения предпринимателю вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) управляющей компанией материалами дела подтверждаются.
Размер удовлетворенных требований предпринимателя мотивирован проведенной по делу судебной строительной экспертизой. Суд указал, что убытки в размере 241 821 рубля 16 копеек являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части первоначальных требований, превышающих указанную сумму, суд отказал в связи с недоказанностью повреждения иного имущества предпринимателя виновными действиями управляющей компании.
Встречные исковые требования суд удовлетворил частично с учетом контррасчета предпринимателя. Доводы предпринимателя о применении исковой давности за период с июля по октябрь 2008 года судом отклонены с учетом правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем в спорный период велась переписка с обществом о зачете платежей в счет стоимости восстановительного ремонта, то есть долг признавался ответчиком по встречным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части, а именно: взыскать с предпринимателя 168 433 рубля 50 копеек задолженности, 7 923 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при расчете задолженности предпринимателя не учел задолженность за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, заявленный обществом во встречном иске.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части непринятия заявления истца о пропуске обществом срока исковой давности за июль - октябрь 2008 года, а также непринятием заключения специалиста-оценщика N 21/11 по установлению размера материального ущерба вследствие залива мебели. Предприниматель согласился с наличием неточностей в пунктах 4 и 6 заключения, произвел перерасчет ущерба и указал, что размер последнего составляет 155 541 рубль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Предприниматель Кудряшов В.П. является собственником 2/3 долей нежилого помещения - магазина литер А, комнаты 1б, 1в, 11а, 2 - 17; литер п/А, комнаты 38а, 50а, 51 - 57 общей площадью 329 кв. м, расположенных на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина 159. Дополнительные площади на первом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу для размещения своего мебельного магазина предприниматель использует по договорам субаренды от 01.06.2005 N 22/А, от 01.07.2010 N 36-А.
В соответствии с договором от 01.07.2008 N 159-02 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные помещения, до 01.09.2011 оказывал ответчик.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Ссылаясь на заливы вышеуказанных помещений 13.11.2008, 22.03.2010, 21.06.2010, 18.11.2010 и, тем самым, причинение ущерба предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; здесь и далее указываются нормы закона, действовавшие на даты залива помещений).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащей легитимации общества в качестве ответчика.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управляющая компания указала, что при расчете задолженности предпринимателя по коммунальным платежам, суд не учел задолженность за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, заявленный обществом во встречном иске.
Проанализировав требования встречного иска, а также расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного довода общества.
Согласно расчету апеллянта за спорный период (с июля 2008 года по август 2011 года включительно) с предпринимателя надлежало взыскать 168 433 рубля 50 копеек. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически правильно.
В то же время, в отзыве на встречный иск предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности за период с июля по октябрь 2008 года. Суд первой инстанции, оценив заявление предпринимателя, отклонил его с учетом правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в спорный период велась переписка с обществом о зачете платежей в счет стоимости восстановительного ремонта, то есть долг признавался ответчиком по встречным требованиям.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным. Материалы дела не содержат переписки, позволяющей сделать вывод о признании предпринимателем долга и наличии оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям общества за период с июля по октябрь 2008 года включительно.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности предпринимателя с учетом вышеуказанной позиции и пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества надлежать взыскать 156 384 рубля 78 копеек (коммунальные платежи в размере 3 012 рублей 18 копеек в месяц за 14 месяцев - 42 170 рублей 52 копейки, в размере 3 749 рублей 06 копеек в месяц за 9 месяцев - 33 741 рубль 54 копейки, в размере 5 498 рублей 87 копеек в месяц за 3 месяца - 16 496 рублей 61 копейка, в размере 7 762 рублей 45 копеек в месяц за 7 месяцев - 54 337 рублей 15 копеек, в размере 9 638 рублей 96 копеек в месяц за 1 месяц - 9 638 рублей 96 копеек).
Во встречном исковом заявлении общество просило также взыскать с предпринимателя 12 269 рублей 33 копейки неустойки за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года. В указанной части требование управляющей компании основаны на положении пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Несмотря на требования вышеуказанной нормы в пункте 3.3 договора от 01.07.2008 N 159-2 установлен размер пени в размере 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть большем, нежели устанавливает закон.
С учетом положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований управляющей компании, размер неустойки рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей как на момент обращения общества со встречным исковым заявлением, так и оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (8,25%).
Согласно пункту 3.2 договора от 01.07.2008 N 159-2 оплата услуг по договору производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет и пришел к выводу о том, что за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 11 746 рублей 19 копеек неустойки.
| Период задолженности | Сумма задолженности | Количество дней в периоде | Размер пени |
| 01.01.2011 | 86 909,80 | 9 | 215,10 |
| 10.01.2011 | 92 408,67 | 31 | 787,78 |
| 10.02.2011 | 100 171,12 | 28 | 771,32 |
| 10.03.2011 | 107 933,57 | 31 | 920,13 |
| 10.04.2011 | 115 696,02 | 30 | 954,49 |
| 10.05.2011 | 123 458,47 | 31 | 1 052,48 |
| 10.06.2011 | 131 220,92 | 30 | 1 082,57 |
| 10.07.2011 | 138 983,37 | 31 | 1 184,83 |
| 10.08.2011 | 146 745,82 | 31 | 1 251,01 |
| 10.09.2011 - 30.11.2011 | 156 384,78 | 82 | 3 526,48 |
| Итого: 11 746,19 | |||
Таким образом, исковые требований общества подлежат удовлетворению в части: с предпринимателя в пользу управляющей компании надлежит взыскать 156 384 рубля 78 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2008 года по август 2011 года включительно и 11 746 рублей 19 копеек неустойки за период с января 2011 года по ноябрь 2011 года включительно.
Касательно требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Для привлечения лица к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования предпринимателя в части взыскания с управляющей компании 241 821 рубля 39 копеек убытков вследствие залива помещений истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами залива, судебной строительной экспертизой, и не оспаривается ответчиком.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности повреждения иного имущества предпринимателя (мебели) вследствие виновных действий управляющей компании.
Так, в материалы дела представлены акты, утвержденные управляющей компанией (ответчиком), подтверждающие факты залива помещений истца 13.11.2008, 22.03.2010, 21.06.2010, 18.11.2010 (т. 1, л.д. 9 - 12).
Требование предпринимателя в части взыскания с общества 256 341 рубля убытков вследствие залива мебели, находящейся в спорных помещениях, основано на заключении специалиста от 27.03.2011 N 21/11 (т. 1, л.д. 35 - 40).
Суд первой инстанции, отклоняя в указанной части требование предпринимателя, указал на недоказанность наличия вины управляющей компании в повреждении иного имущества предпринимателя (мебели).
В то же время, факты залива помещений предпринимателя подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Не оспаривается также управляющей компанией факт нахождения в залитых помещениях магазина мебели, принадлежащего предпринимателю.
Кроме того, в акте от 21.06.2010, утвержденном обществом, указано, что под отдельными местами залива располагаются продаваемые магазином товары (мебель), попавшие под залив. На мебели есть следы размокания и пятна на металлических предметах.
Указанные повреждения согласуются с выводами специалиста, указанными заключении от 27.03.2011 N 21/11. Управляющая компания не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие доказательств, подтверждающих позицию истца, отсутствие доказательств, опровергающих факт повреждения продукции, реализуемой в залитых помещениях, объем повреждений (при условии подтверждения факта залива мебели самим ответчиком, наличия у него возможности фиксирования характера и объема повреждений), приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости учета заключения от 27.03.2011 N 21/11 для вынесения законного судебного акта.
Сделанные специалистом в заключении от 27.03.2011 N 21/11 выводы ответчиком не оспорены. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно исключает из расчета убытков, причиненных обществом вследствие залива мебели, выводы специалиста о размере убытков, сделанные в пунктах 4 (частично) и 6 указанного заключения.
В указанных пунктах имеются недочеты в расчетах ущерба, нанесенного продукции, а также в указании наименования продукции и ее стоимости, что оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Правильность выводов о стоимости ущерба, сделанных специалистом в иных пунктах (и частично в 4) заключения от 27.03.2011 N 21/11, управляющей компанией не опровергнута и у суда сомнений не вызывает.
Расчет размера ущерба, нанесенного заливом реализуемой в магазине продукции, произведен предпринимателем арифметически неверно. Суммой чисел 19 675, 5 000, 6 765, 27 143, 4 047, 8 651, 47 700, 26 000 является не 155 541, как указал предприниматель, а 144 981.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя помимо 241 821 рубля 16 копеек убытков вследствие повреждения помещений, также 144 981 рубля убытков вследствие повреждения имущества (мебели), находящегося в залитых помещениях.
Требование предпринимателя о взыскании с общества 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, а взысканная сумма - разумной.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом заявленной предпринимателем суммы иска в размере 498 162 рублей 16 копеек, удовлетворенной суммы в размере 386 802 рублей 16 копеек и уплаченной предпринимателем суммы государственной пошлины в размере 16 557 рублей 85 копеек, с управляющей компании в пользу предпринимателя надлежит взыскать 10 065 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 3 594 рубля 61 копейка подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
С учетом заявленной обществом суммы встречного иска в размере 182 775 рублей 42 копеек, удовлетворенной суммы в размере 168 130 рублей 97 копеек и уплаченной управляющей компанией суммы государственной пошлины в размере 6 483 рублей 26 копеек, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 5 963 рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по иску, встречному иску и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А53-9470/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298, ИНН 6154109390) в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ОГРНИП 306615410900091, ИНН 615403061061) 421 868 (четыреста двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых 386 802 рубля 16 копеек убытков, 10 065 рублей 96 копеек госпошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"По встречному иску: взыскать с предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ОГРНИП 306615410900091, ИНН 615403061061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298, ИНН 6154109390) 174 094 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 92 копейки, из которых 156 384 рубля 78 копеек задолженности, 11 746 рублей 19 копеек неустойки, 5 963 рубля 95 копеек госпошлины".
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ОГРН 1076154003298, ИНН 6154109390) в пользу предпринимателя Кудряшова Виктора Павловича (ОГРНИП 306615410900091, ИНН 615403061061) 247 773 (двести сорок семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 20 копеек".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А53-9470/2011 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудряшову Виктору Павловичу из федерального бюджета 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2011 N 151 государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)