Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - Муниципальное автономное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Вест-Снаб": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года
по делу N А71-6822/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Вест-Снаб"
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2012 N 202.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия заявителя по взиманию с потребителей платы за электроснабжение мест общего пользования не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электрической энергией непосредственно с жителями многоквартирного дома. Полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Муниципальное автономное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Вест-Снаб" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицо по обращениям граждан, проживающих в жилых домах N 20 по ул. 10 лет Октября, N 145 по ул. Союзная, N 1, 1а, 28 по ул. Ворошилова, N 107 по ул. Красногеройская, N 16а,18а по ул. Спортивная г. Ижевска проведена внеплановая проверка (л.д. 27-31), в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ предъявляет собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанных домах плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора выдано предписание от 20 марта 2012 года N 202 о приведении в соответствие с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начислений за электроэнергию в местах общего пользования. Заявителю предписано не предъявлять жителям жилых домов плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения, собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Заинтересованным лицом установлено, что собственники домов N 20 по ул. 10 лет Октября, N 145 по ул. Союзная, N 1, 1а, 28 по ул. Ворошилова, N 107 по ул. Красногеройская, N 16а,18а по ул. Спортивная г. Ижевска выбрали управление многоквартирными домами МАУ "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ТСЖ "Союзная,145", являющиеся исполнителями коммунальных услуг. Подача электрической энергии в дома по указанным адресам осуществлялась ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения N 553 от 28.10.2008, N Р2720 от 01.01.2009.
При отсутствии у общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование управления о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения Обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в платежных документах нет пояснений, информации на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
Ссылка апеллятора на то, что в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования" непосредственно собственникам квартир, не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем требование, изложенное в предписании о прекращении нарушения законодательства и приведении начислений за электроэнергию в местах общего пользования в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, не нарушает права ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и подлежит исполнению.
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 242, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
Недостатки обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, указание адреса места жительства должностного лица, не соответствующего адресу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и фактическому адресу самого должностного лица, указание на плановую проверку (фактически внеплановая), носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20.03.2012 N 202 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 16208 от 26.09.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 17АП-11737/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-6822/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 17АП-11737/2012-АК
Дело N А71-6822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - Муниципальное автономное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Вест-Снаб": не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года
по делу N А71-6822/2012,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Вест-Снаб"
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 20.03.2012 N 202.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия заявителя по взиманию с потребителей платы за электроснабжение мест общего пользования не противоречит ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение ресурсоснабжающей организацией договоров на снабжение электрической энергией непосредственно с жителями многоквартирного дома. Полагает, что предписание вынесено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития РФ от 19.10.2007 N 658, а именно: предписание вынесено ненадлежащим лицом; ошибочно указано на проведение плановой проверки, в то время как проводилась внеплановая проверка; предписание вынесено в отношении директора, в то время как уставом общества такой должности не предусмотрено; предписание не содержит перечня действий, которые обществу необходимо выполнить; не указаны порядок и срок обжалования предписания; ошибочно указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение предписания.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица - Муниципальное автономное учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ООО "УК "Вест-Снаб" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицо по обращениям граждан, проживающих в жилых домах N 20 по ул. 10 лет Октября, N 145 по ул. Союзная, N 1, 1а, 28 по ул. Ворошилова, N 107 по ул. Красногеройская, N 16а,18а по ул. Спортивная г. Ижевска проведена внеплановая проверка (л.д. 27-31), в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ предъявляет собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанных домах плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
По результатам проверки Управление Роспотребнадзора выдано предписание от 20 марта 2012 года N 202 о приведении в соответствие с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, начислений за электроэнергию в местах общего пользования. Заявителю предписано не предъявлять жителям жилых домов плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний исполнителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (действовавшему на момент вынесения предписания), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения, собственникам помещений многоквартирных домов не предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Заинтересованным лицом установлено, что собственники домов N 20 по ул. 10 лет Октября, N 145 по ул. Союзная, N 1, 1а, 28 по ул. Ворошилова, N 107 по ул. Красногеройская, N 16а,18а по ул. Спортивная г. Ижевска выбрали управление многоквартирными домами МАУ "ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ТСЖ "Союзная,145", являющиеся исполнителями коммунальных услуг. Подача электрической энергии в дома по указанным адресам осуществлялась ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик) на основании договоров энергоснабжения N 553 от 28.10.2008, N Р2720 от 01.01.2009.
При отсутствии у общества законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование управления о необходимости соблюдения обществом положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным.
В части нарушения Обществом п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в платежных документах нет пояснений, информации на основании каких нормативных правовых актов произведен расчет), суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у общества законных оснований для предъявления платы за коммунальные услуги, оценка Управлением предъявленного обществом потребителю счета на соответствие Правилам не имеет правового значения. В то же время включение данного пункта в предписание не нарушает прав и законных интересов Общества.
Ссылка апеллятора на то, что в договоре энергоснабжения, заключаемом гарантирующим поставщиком с исполнителями коммунальных услуг, стороны вправе предусмотреть условие о взимании платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию гарантирующим поставщиком, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования" непосредственно собственникам квартир, не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, в связи с чем требование, изложенное в предписании о прекращении нарушения законодательства и приведении начислений за электроэнергию в местах общего пользования в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 307, не нарушает права ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и подлежит исполнению.
Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя, в том числе выдачу предписаний (абз. 3 п. 7 Административного регламента).
Из смысла указанных положений следует, что при выявлении при проведении проверки нарушений требований законодательства органом государственного контроля выдается предписание, которое является одним из результатов административной процедуры осуществления надзора в установленном сфере деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2012 N 242, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
В соответствии с п. 4 Административного регламента должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются начальники отделов в управлении и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики Рачкевич Л.В., является должностным лицом, уполномоченным на подписание предписаний.
Поскольку установленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью ОАО "УЭСК", тот факт, что предписание адресовано не обществу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи предписания. В данном случае руководитель является исполнительным органом общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.
Недостатки обжалуемого предписания Управления, как отсутствие в предписании указания на срок его обжалования, указание должности руководителя не в соответствии с Уставом общества, ошибочная ссылка на ст. 19.7 КоАП РФ, указание адреса места жительства должностного лица, не соответствующего адресу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и фактическому адресу самого должностного лица, указание на плановую проверку (фактически внеплановая), носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности предписания.
Довод общества об отсутствии в предписании конкретных действий по его исполнению опровергается содержанием предписания, в котором указано, что Обществу необходимо начисление платы за электроэнергию гражданам - потребителям коммунальных услуг осуществлять в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20.03.2012 N 202 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года по делу N А71-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 16208 от 26.09.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)