Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Дом плюс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Дом плюс" - Г. и К.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Б. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО9> обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом плюс", в котором после уточнения требований просил суд взыскать с ТСЖ "Дом плюс" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N <адрес>. В ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошел залив его квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже дома. В тот же день им были вызваны сотрудники ТСЖ "Дом плюс", обслуживающие дом, которые вместе с ним составили акт обследования, квартиры. Согласно данному акту причиной залива явился разрыв трубы I горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) непосредственно над принадлежащей ему квартирой. В акте осмотра были зафиксированы следы протечек, имеющиеся повреждения в квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворить в части. Взыскан с ТСЖ "Дом плюс" в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом плюс" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что данное решение было вынесено без оценки фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывается на ненадлежащее извещение ответчика об экспертизе, приводятся доводы в обоснование вывода о том, что проведенная экспертиза является незаконной, оспариваются выводы эксперта. Также выражается несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в жалобе ссылается также на то, что судом не разрешено его ходатайство о рассрочке выплаты присужденных сумм.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошел залив квартиры Б. по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры Б. от 8 декабря 2010 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Дом плюс", причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) дома над квартирой истца.
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом N по ул. <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляется ТСЖ "Дом плюс".
Согласно журналу регистрации результатов осмотров жилых домов N и N по <адрес>, предоставленному ТСЖ "Дом плюс", 6 декабря 2010 года при проведении профилактического осмотра на техническом этаже дома N, установлено, что подтекал кран на 3-м стояке. Слесарем-сантехником данный кран заменен.
Из этого же журнала следует, что в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошла авария на трубопроводе с горячей водой, что вызвало залив квартиры N по ул. <адрес> (лопнула труба горячего водоснабжения).
Разрешая спорные правоотношения, суд счел доказанной вину ответчика в причинении вреда квартире истца, приняв во внимание, что ответчиком не представлено, как того требует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, доказательств своей невиновности в аварии, повлекшей залив квартиры истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании и оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Вывод суда о виновности ответчика в числе прочего обоснован и содержанием акта, составленным представителями ответчика, в котором зафиксировано, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел на техническом этаже.
Технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ТСЖ "Дом плюс". Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцем квартир в многоквартирном доме.
Доказательств того, что разрыв трубы произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, материалы дела не содержат, а потому выводы суда о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям Б. является именно ТСЖ "Дом плюс", признаются судебной коллегией правильными, постановленными при правильном распределении бремени доказывания.
В этой связи отклоняются как бездоказательные и необоснованные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о виновности ответчика.
Ссылки кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены судебного решения. Каких-либо нарушений прав ответчика при назначении и проведении судебной экспертизы, как о том констатируется в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Упоминаемые в жалобе процессуальные нарушения не относятся к поименованным в ч. 2 статьи 364 ГПК РФ нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что ответчику заблаговременно направлялась телеграмма о необходимости явки для осмотра квартиры истца, ответчик по извещению за телеграммой не явился, по адресу отсутствовал. Ссылки ответчика на фальсификацию факта отправки телеграммы являются бездоказательными: телеграмма была отправлена 14 ноября 2011 года с N отделения связи Санкт-Петербурга (индекс N) (л.д. 146), а потому указание ответчика на то, что телеграмма отправлялась в <адрес> в день, когда отделение почтовой связи не работало, противоречит обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта было составлено ранее даты осмотра квартиры, являются необоснованными. Данные обстоятельства были предметом проверки суда, суд опросил эксперта, составившего экспертное заключение, который пояснил, что в заключении была допущена опечатка в дате составления заключения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта по делу судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется оснований для сомнения у суда кассационной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел выводы эксперта достоверными и приемлемыми, при этом в решении отражено, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы: эксперт Г.Н.В. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточно большой опыт работы по специальности.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при осуществлении экспертизы имело место сопоставление исходных данных дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, заявляя о необоснованности результатов экспертизы, вместе с тем не привел, как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты проведенной экспертизы. Материалы дела также не содержат каких-либо документов, позволяющих усомниться в достоверности результатов экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
Доводы жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до <...> рублей.
Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о рассрочке на год исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку такое заявление рассматривается по правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ после вынесения решения, а не в рамках рассмотрения дела по существу.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при проверке решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 33-659/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 33-659/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Дом плюс" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Дом плюс" - Г. и К.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Б. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО9> обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом плюс", в котором после уточнения требований просил суд взыскать с ТСЖ "Дом плюс" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N <адрес>. В ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошел залив его квартиры, расположенной на пятом (последнем) этаже дома. В тот же день им были вызваны сотрудники ТСЖ "Дом плюс", обслуживающие дом, которые вместе с ним составили акт обследования, квартиры. Согласно данному акту причиной залива явился разрыв трубы I горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) непосредственно над принадлежащей ему квартирой. В акте осмотра были зафиксированы следы протечек, имеющиеся повреждения в квартире.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Б. удовлетворить в части. Взыскан с ТСЖ "Дом плюс" в пользу Б. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом плюс" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что данное решение было вынесено без оценки фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывается на ненадлежащее извещение ответчика об экспертизе, приводятся доводы в обоснование вывода о том, что проведенная экспертиза является незаконной, оспариваются выводы эксперта. Также выражается несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя. Ответчик в жалобе ссылается также на то, что судом не разрешено его ходатайство о рассрочке выплаты присужденных сумм.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошел залив квартиры Б. по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра квартиры Б. от 8 декабря 2010 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Дом плюс", причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже (чердаке) дома над квартирой истца.
Также судом установлено, что управление многоквартирным домом N по ул. <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляется ТСЖ "Дом плюс".
Согласно журналу регистрации результатов осмотров жилых домов N и N по <адрес>, предоставленному ТСЖ "Дом плюс", 6 декабря 2010 года при проведении профилактического осмотра на техническом этаже дома N, установлено, что подтекал кран на 3-м стояке. Слесарем-сантехником данный кран заменен.
Из этого же журнала следует, что в ночь с 7 на 8 декабря 2010 года произошла авария на трубопроводе с горячей водой, что вызвало залив квартиры N по ул. <адрес> (лопнула труба горячего водоснабжения).
Разрешая спорные правоотношения, суд счел доказанной вину ответчика в причинении вреда квартире истца, приняв во внимание, что ответчиком не представлено, как того требует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, доказательств своей невиновности в аварии, повлекшей залив квартиры истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании и оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Вывод суда о виновности ответчика в числе прочего обоснован и содержанием акта, составленным представителями ответчика, в котором зафиксировано, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел на техническом этаже.
Технический этаж относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственным за содержание которого применительно к спорным правоотношениям является именно ответчик ТСЖ "Дом плюс". Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда владельцем квартир в многоквартирном доме.
Доказательств того, что разрыв трубы произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, материалы дела не содержат, а потому выводы суда о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным требованиям Б. является именно ТСЖ "Дом плюс", признаются судебной коллегией правильными, постановленными при правильном распределении бремени доказывания.
В этой связи отклоняются как бездоказательные и необоснованные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда о виновности ответчика.
Ссылки кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены судебного решения. Каких-либо нарушений прав ответчика при назначении и проведении судебной экспертизы, как о том констатируется в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Упоминаемые в жалобе процессуальные нарушения не относятся к поименованным в ч. 2 статьи 364 ГПК РФ нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что ответчику заблаговременно направлялась телеграмма о необходимости явки для осмотра квартиры истца, ответчик по извещению за телеграммой не явился, по адресу отсутствовал. Ссылки ответчика на фальсификацию факта отправки телеграммы являются бездоказательными: телеграмма была отправлена 14 ноября 2011 года с N отделения связи Санкт-Петербурга (индекс N) (л.д. 146), а потому указание ответчика на то, что телеграмма отправлялась в <адрес> в день, когда отделение почтовой связи не работало, противоречит обстоятельствам дела.
Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта было составлено ранее даты осмотра квартиры, являются необоснованными. Данные обстоятельства были предметом проверки суда, суд опросил эксперта, составившего экспертное заключение, который пояснил, что в заключении была допущена опечатка в дате составления заключения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта по делу судебная коллегия находит несостоятельными, так как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется оснований для сомнения у суда кассационной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.
В решении суда приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел выводы эксперта достоверными и приемлемыми, при этом в решении отражено, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы: эксперт Г.Н.В. обладает специальными познаниями в области строительства, имеет достаточно большой опыт работы по специальности.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при осуществлении экспертизы имело место сопоставление исходных данных дела и результатов натурного обследования с нормативными требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, заявляя о необоснованности результатов экспертизы, вместе с тем не привел, как того требует ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты проведенной экспертизы. Материалы дела также не содержат каких-либо документов, позволяющих усомниться в достоверности результатов экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.
Доводы жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до <...> рублей.
Указание в жалобе на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о рассрочке на год исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку такое заявление рассматривается по правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ после вынесения решения, а не в рамках рассмотрения дела по существу.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при проверке решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)