Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Б.Н.Ю. и А.П. от 11 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Б.Н.Ю. и А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
Б.Н.Ю., действуя в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.П., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В., просила признать недействительным договор от 06 февраля 1996 г. передачи жилого помещения - квартиры N... в доме N..., корпус N... по Д. ул. в г. Москве в собственность Б.Б.В., мотивировав данное требование тем, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ввиду того, что она и дочь, как лица, занимающие данное жилое помещение, не были включены ответчиком Б.Б.В. в договор.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г., Б.Н.Ю. и А.П. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.
Б.Н.Ю. и А.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленное исковое требование.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира N... в доме N..., корпус N... по Д. улице в г. Москве, находящаяся в доме ЖСК "...", которая на основании ордера N... от 02 марта... г. была предоставлена Б.Б.В. и членам его семьи - Б.Н.Д. и П.Б.
Ответчик Б.Б.В. с... г. являлся членом ЖСК "..."; в июле 1992 г. полностью выплатил пай за указанное жилое помещение, что подтверждено справкой ЖСК "..." от 17 января 1996 г., зарегистрированной 06 февраля 1996 г. в ДМЖ г. Москвы. Б.Б.В. в тот же день было выдано свидетельство N... о собственности на спорное жилое помещение.
Б.Н.Ю. и А.П. зарегистрированы и проживали в спорной квартире с 14 июля 1993 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г., вступившим в законную силу 23 октября 2008 г., право пользования Б.Н.Ю. и А.П. спорной квартирой прекращено, в связи с чем они были выселены из нее.
Кроме того, судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2007 г. право собственности на вышеуказанную квартиру было передано Б.Б.В. Ч.Е.Е.; на основании договора купли-продажи от 18 мая 2009 г. данная квартира перешла в собственность С.Д.А.; в настоящее время собственником спорной квартиры является Т.С.А.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру N... в доме N..., корпус N... по Д. улице в г. Москве возникло у ответчика Б.Б.В. не в порядке приватизации, а в связи с полной оплатой им в июле 1992 г. паевого взноса за указанную квартиру, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 г., п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01 января 1991 г., и п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, какого-либо договора передачи спорного жилого помещения в собственность Б.Б.В. не заключалось, его право собственности на спорную квартиру возникло с момента полной выплаты пая в 1992 году и было зарегистрировано в установленном порядке в 1996 году.
С учетом изложенного, положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие, в частности право на участие в приватизации жилого помещения всех проживающих в нем граждан, включая несовершеннолетних, к спорным правоотношениям не применяются.
Кроме того, судом по заявлению ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, пропущенный истцами на момент обращения в суд.
Заявители, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылаются в жалобе на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежавший применению - п. 1 ст. 234 ГК РФ, в силу которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Данный довод во внимание принят быть не может, поскольку изложенных выше выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергает.
Более того, поскольку у квартиры N... в доме N..., корпус N... по Д. улице в г. Москве имелся собственник - Б.В.Б., который от права собственности на нее не отказывался, распорядился как собственник ее судьбой, продав ее Ч.Е.Е., право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности истцы приобрести не могли.
Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений является и приведенный заявителями в жалобе довод об отсутствии у суда правовых оснований для применения к заявленному исковому требованию срока исковой давности, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным Б.Н.Ю. и А.П. к моменту обращения их в суд истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, ссылки на отсутствие пропуска истцами (в частности, Б.А.П., являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений несовершеннолетней) срока исковой давности не могут повлиять на законность постановленного судом решения об отказе Б.Н.Ю. и А.П. в иске по существу заявленных ими требований.
Настоящая жалоба не содержит указаний заявителей на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли был повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать Б.Н.Ю. и А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 11 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Б.Н.Ю. и А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 4Г/7-7112/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7112/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Б.Н.Ю. и А.П. от 11 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Б.Н.Ю. и А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,
установил:
Б.Н.Ю., действуя в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.П., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В., просила признать недействительным договор от 06 февраля 1996 г. передачи жилого помещения - квартиры N... в доме N..., корпус N... по Д. ул. в г. Москве в собственность Б.Б.В., мотивировав данное требование тем, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ввиду того, что она и дочь, как лица, занимающие данное жилое помещение, не были включены ответчиком Б.Б.В. в договор.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г., Б.Н.Ю. и А.П. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.
Б.Н.Ю. и А.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленное исковое требование.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира N... в доме N..., корпус N... по Д. улице в г. Москве, находящаяся в доме ЖСК "...", которая на основании ордера N... от 02 марта... г. была предоставлена Б.Б.В. и членам его семьи - Б.Н.Д. и П.Б.
Ответчик Б.Б.В. с... г. являлся членом ЖСК "..."; в июле 1992 г. полностью выплатил пай за указанное жилое помещение, что подтверждено справкой ЖСК "..." от 17 января 1996 г., зарегистрированной 06 февраля 1996 г. в ДМЖ г. Москвы. Б.Б.В. в тот же день было выдано свидетельство N... о собственности на спорное жилое помещение.
Б.Н.Ю. и А.П. зарегистрированы и проживали в спорной квартире с 14 июля 1993 г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г., вступившим в законную силу 23 октября 2008 г., право пользования Б.Н.Ю. и А.П. спорной квартирой прекращено, в связи с чем они были выселены из нее.
Кроме того, судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2007 г. право собственности на вышеуказанную квартиру было передано Б.Б.В. Ч.Е.Е.; на основании договора купли-продажи от 18 мая 2009 г. данная квартира перешла в собственность С.Д.А.; в настоящее время собственником спорной квартиры является Т.С.А.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру N... в доме N..., корпус N... по Д. улице в г. Москве возникло у ответчика Б.Б.В. не в порядке приватизации, а в связи с полной оплатой им в июле 1992 г. паевого взноса за указанную квартиру, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 г., п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 01 января 1991 г., и п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, какого-либо договора передачи спорного жилого помещения в собственность Б.Б.В. не заключалось, его право собственности на спорную квартиру возникло с момента полной выплаты пая в 1992 году и было зарегистрировано в установленном порядке в 1996 году.
С учетом изложенного, положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающие, в частности право на участие в приватизации жилого помещения всех проживающих в нем граждан, включая несовершеннолетних, к спорным правоотношениям не применяются.
Кроме того, судом по заявлению ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, пропущенный истцами на момент обращения в суд.
Заявители, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылаются в жалобе на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежавший применению - п. 1 ст. 234 ГК РФ, в силу которого лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Данный довод во внимание принят быть не может, поскольку изложенных выше выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергает.
Более того, поскольку у квартиры N... в доме N..., корпус N... по Д. улице в г. Москве имелся собственник - Б.В.Б., который от права собственности на нее не отказывался, распорядился как собственник ее судьбой, продав ее Ч.Е.Е., право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности истцы приобрести не могли.
Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений является и приведенный заявителями в жалобе довод об отсутствии у суда правовых оснований для применения к заявленному исковому требованию срока исковой давности, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным Б.Н.Ю. и А.П. к моменту обращения их в суд истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, ссылки на отсутствие пропуска истцами (в частности, Б.А.П., являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений несовершеннолетней) срока исковой давности не могут повлиять на законность постановленного судом решения об отказе Б.Н.Ю. и А.П. в иске по существу заявленных ими требований.
Настоящая жалоба не содержит указаний заявителей на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли был повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Б.Н.Ю. и А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 11 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Б.Н.Ю. и А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Б.Б.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)