Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" от 22.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 по делу N А62-5951/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск; далее - общество) к администрации Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области; далее - администрация) о взыскании 5 289 124 рублей стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель полагает, что заключая признанное ничтожным соглашение, администрация действовала в рамках решения вопросов местного значения, а общество не могло предполагать отсутствия полномочий администрации на подписание соглашения; большая часть квартир находилась в собственности муниципального образования; доказательств передачи функций управления жилым фондом администрацией другой организации в материалы дела не представлено. Кроме того, суды должны были по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки или взыскать затраченные им средства с администрации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом и администрацией было заключено соглашение о техническом и бесперебойном обслуживании лифтов от 14.06.2007 N 20, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, а также содержание лифтов в пределах тарифов.
Соглашением предусмотрено, что общество за свой счет проводит модернизацию диспетчерской связи лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда города Ярцево с установкой нового оборудования и линии связи, все оборудование, установленное и введенное в эксплуатацию, является собственностью исполнителя.
Ссылаясь на то, что работы по модернизации лифтового оборудования и диспетчерского обслуживания стоимостью 5 289 124 рубля 39 копеек, предусмотренные соглашением, выполнены, а администрация обязательство по передаче оборудования на баланс общества не исполнила, общество обратилось с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленных в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Так как муниципальное образование является собственником лишь отдельных квартир, остальные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам, администрация не обладала правомочием передавать установленное оборудование в собственность или на баланс обществу.
Кроме того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку муниципальное образование является собственником отдельных квартир, а решение о проведении ремонта лифтового оборудования и модернизации диспетчерского обслуживания собственниками не принималось, правомочия по распоряжению установленным оборудованием путем передачи его на баланс и в собственность общества у администрации отсутствовали, суды признали подписанное обществом и администрацией соглашение ничтожным.
Так как администрация не может нести обязанности по оплате выполненных в пользу третьих лиц (собственников жилых помещений) работ, в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих работ за счет администрации отказано.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Ссылка заявителя на то, что администрацией данное соглашение заключено во исполнение решения вопросов местного значения (нужд муниципального образования) с оплатой из бюджета муниципального образования, не принимается, поскольку соглашение заключено без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод заявителя о том, что в момент заключения соглашения муниципальное образование являлось собственником всех жилых помещений в домах, в которых проводилась модернизация лифтового и диспетчерского оборудования, не принимается, как противоречащий установленным судам обстоятельствам, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся неприменения судами последствий недействительности ничтожной сделки, также подлежит отклонению, поскольку требования о применении последствий им не заявлялось, применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении последствий недействительности каждая сторона должна возвратить полученное по недействительной сделке, однако оснований для вывода о получении администрацией имущества, установленного в многоквартирных домах, не имеется. Кроме того, как указывает сам заявитель, в настоящее время спорное оборудование демонтировано.
Ссылка заявителя на свою добросовестность и неосведомленность об отсутствии у администрации полномочия на совершение спорной сделки не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в гражданско-правовые отношения, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно проверять наличие полномочий контрагента (в настоящем случае администрации) на совершение сделки с имуществом, принадлежащем на праве совместной собственности жителям многоквартирных домов.
Вопрос о наличии у общества убытков, причиненных действиями администрации, судами также исследовался, совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков судами не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5951/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2012 N ВАС-17004/12 ПО ДЕЛУ N А62-5951/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17004/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" от 22.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012 по делу N А62-5951/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (г. Смоленск; далее - общество) к администрации Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области; далее - администрация) о взыскании 5 289 124 рублей стоимости работ по монтажу единой системы диспетчерского контроля лифтов жилого фонда г. Ярцево.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель полагает, что заключая признанное ничтожным соглашение, администрация действовала в рамках решения вопросов местного значения, а общество не могло предполагать отсутствия полномочий администрации на подписание соглашения; большая часть квартир находилась в собственности муниципального образования; доказательств передачи функций управления жилым фондом администрацией другой организации в материалы дела не представлено. Кроме того, суды должны были по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки или взыскать затраченные им средства с администрации.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом и администрацией было заключено соглашение о техническом и бесперебойном обслуживании лифтов от 14.06.2007 N 20, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, а также содержание лифтов в пределах тарифов.
Соглашением предусмотрено, что общество за свой счет проводит модернизацию диспетчерской связи лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда города Ярцево с установкой нового оборудования и линии связи, все оборудование, установленное и введенное в эксплуатацию, является собственностью исполнителя.
Ссылаясь на то, что работы по модернизации лифтового оборудования и диспетчерского обслуживания стоимостью 5 289 124 рубля 39 копеек, предусмотренные соглашением, выполнены, а администрация обязательство по передаче оборудования на баланс общества не исполнила, общество обратилось с настоящим иском.
Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что лифты, лифтовые шахты, диспетчерские пункты с установленных в них оборудованием являются общим имуществом собственников жилья и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Так как муниципальное образование является собственником лишь отдельных квартир, остальные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам, администрация не обладала правомочием передавать установленное оборудование в собственность или на баланс обществу.
Кроме того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку муниципальное образование является собственником отдельных квартир, а решение о проведении ремонта лифтового оборудования и модернизации диспетчерского обслуживания собственниками не принималось, правомочия по распоряжению установленным оборудованием путем передачи его на баланс и в собственность общества у администрации отсутствовали, суды признали подписанное обществом и администрацией соглашение ничтожным.
Так как администрация не может нести обязанности по оплате выполненных в пользу третьих лиц (собственников жилых помещений) работ, в удовлетворении иска о взыскании стоимости этих работ за счет администрации отказано.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Ссылка заявителя на то, что администрацией данное соглашение заключено во исполнение решения вопросов местного значения (нужд муниципального образования) с оплатой из бюджета муниципального образования, не принимается, поскольку соглашение заключено без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод заявителя о том, что в момент заключения соглашения муниципальное образование являлось собственником всех жилых помещений в домах, в которых проводилась модернизация лифтового и диспетчерского оборудования, не принимается, как противоречащий установленным судам обстоятельствам, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся неприменения судами последствий недействительности ничтожной сделки, также подлежит отклонению, поскольку требования о применении последствий им не заявлялось, применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении последствий недействительности каждая сторона должна возвратить полученное по недействительной сделке, однако оснований для вывода о получении администрацией имущества, установленного в многоквартирных домах, не имеется. Кроме того, как указывает сам заявитель, в настоящее время спорное оборудование демонтировано.
Ссылка заявителя на свою добросовестность и неосведомленность об отсутствии у администрации полномочия на совершение спорной сделки не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в гражданско-правовые отношения, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно проверять наличие полномочий контрагента (в настоящем случае администрации) на совершение сделки с имуществом, принадлежащем на праве совместной собственности жителям многоквартирных домов.
Вопрос о наличии у общества убытков, причиненных действиями администрации, судами также исследовался, совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков судами не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5951/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)