Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2011 г., которым постановлено:
"П.А., П.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК N 1 ЖКХ" об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом в части содержания и ремонта домофона, взыскании убытков - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
установила:
П.А., П.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом, взыскании убытков.
В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО "УК N 1 ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом <...>.
В соответствии с п. 1.1. выше указанного договора ООО "УК N 1 ЖКХ" с августа 2008 года приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2. договора управления к составу общего имущества относится и иное перечисленное в данном пункте оборудование (в том числе домофоны).
Таким образом, истцы считают, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту домофонов установлена договором управления.
Услуги ответчика, оказываемые по договору, оплачиваются надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик не выполняет свои обязательства в части содержания и ремонта домофона. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика за N 1415 от 28.04.2011 года, в котором он указал, что плата за обслуживание домофона с собственников не взимается.
В то же время истцы считают, что плата за содержание и ремонт домофона входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, услугу по содержанию и ремонту домофона в указанном многоквартирном доме фактически осуществляет ООО "Цифрал-Автоград", которую истец надлежащим образом оплачивает.
В связи с этим истец считает, что происходит двойная оплата истцом услуги по обслуживанию домофона, что само по себе является нарушением прав истца, как потребителя. С августа 2008 года по май 2011 года в ООО "Цифрал-Автоград" за обслуживание домофона было оплачено 1141 рубль, что истец считает убытками, причиненными ему ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "УК N 1 ЖКХ" исполнять договор управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта домофона; взыскать с ответчика убытки в размере 1141 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).
Из материалов дела следует, что П.А. и П.Н. являются сособственниками (1/4 и 1/2 доли соответственно) жилого помещения, расположенного <...>.
Многоквартирный дом <...> находится на управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти с 01.01.2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 23.10.2008 года.
Между ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти и каждым из собственников, в том числе П.А., П.Н. заключен договор на управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся: лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши, в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона не принималось.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома был согласован сторонами в приложении N 1 к договору на управление многоквартирным домом. Данный перечень также не содержит работ по содержанию и обслуживанию домофона.
Тарифами, утверждаемыми мэрией г.о. Тольятти, также не предусмотрено включение расходов по содержанию домофонов в расходы по содержанию общего имущества.
"Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.
Также судом установлено, что жильцами дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений подъезда 6 самостоятельно заключен договор на установку домофонных устройств с ООО "Цифрал-Автоград".
П.А., как собственник жилого помещения, голосовал за заключение договора на установку домофона с ООО "Цифрал-Автоград", подписал договор поручения и доверенность на имя К., которая от имени собственников заключала данный договор.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора об оказании услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа N 392 от 23.07.2003 года именно ООО "Цифрал-Автоград" осуществляет содержание и ремонт домофонов, а заказчики (жильцы подъезда N 6 дома N 8 по <...>, где расположена квартира истцов) обязуются оплачивать указанные услуги.
Оплата данных услуг производится истцом на счет ООО "Цифрал-Автоград".
Квитанции, выставляемые ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, не включают оплату за содержание и ремонт домофонов.
Доказательств того, что в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за обслуживание домофонных устройств, не представлено. На нарушение каких-либо еще прав со стороны ответчика истец не ссылается.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для возложения на управляющую организацию - ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в рамках договора на управление многоквартирным домом обязанностей по содержанию и ремонту домофона не имеется. Данные услуги оказываются собственникам жилых помещений иной организацией - ООО "Цифрал-Автоград" - на основании заключенного договора, и оплачиваются ими в установленном договором порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказал.
Указание же в договоре на управление многоквартирным домом на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, и домофоны, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для возникновения у управляющей организации обязательств по содержанию и ремонту указанного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии.
Все указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка же указанных обстоятельств в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11531/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-11531/2011
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2011 г., которым постановлено:
"П.А., П.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК N 1 ЖКХ" об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом в части содержания и ремонта домофона, взыскании убытков - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
установила:
П.А., П.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом, взыскании убытков.
В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО "УК N 1 ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом <...>.
В соответствии с п. 1.1. выше указанного договора ООО "УК N 1 ЖКХ" с августа 2008 года приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2. договора управления к составу общего имущества относится и иное перечисленное в данном пункте оборудование (в том числе домофоны).
Таким образом, истцы считают, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту домофонов установлена договором управления.
Услуги ответчика, оказываемые по договору, оплачиваются надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик не выполняет свои обязательства в части содержания и ремонта домофона. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика за N 1415 от 28.04.2011 года, в котором он указал, что плата за обслуживание домофона с собственников не взимается.
В то же время истцы считают, что плата за содержание и ремонт домофона входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В свою очередь, услугу по содержанию и ремонту домофона в указанном многоквартирном доме фактически осуществляет ООО "Цифрал-Автоград", которую истец надлежащим образом оплачивает.
В связи с этим истец считает, что происходит двойная оплата истцом услуги по обслуживанию домофона, что само по себе является нарушением прав истца, как потребителя. С августа 2008 года по май 2011 года в ООО "Цифрал-Автоград" за обслуживание домофона было оплачено 1141 рубль, что истец считает убытками, причиненными ему ответчиком.
На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "УК N 1 ЖКХ" исполнять договор управления многоквартирным домом в части содержания и ремонта домофона; взыскать с ответчика убытки в размере 1141 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).
Из материалов дела следует, что П.А. и П.Н. являются сособственниками (1/4 и 1/2 доли соответственно) жилого помещения, расположенного <...>.
Многоквартирный дом <...> находится на управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти с 01.01.2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 23.10.2008 года.
Между ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти и каждым из собственников, в том числе П.А., П.Н. заключен договор на управление многоквартирным домом.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся: лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши, в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона не принималось.
Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома был согласован сторонами в приложении N 1 к договору на управление многоквартирным домом. Данный перечень также не содержит работ по содержанию и обслуживанию домофона.
Тарифами, утверждаемыми мэрией г.о. Тольятти, также не предусмотрено включение расходов по содержанию домофонов в расходы по содержанию общего имущества.
"Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.
Также судом установлено, что жильцами дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений подъезда 6 самостоятельно заключен договор на установку домофонных устройств с ООО "Цифрал-Автоград".
П.А., как собственник жилого помещения, голосовал за заключение договора на установку домофона с ООО "Цифрал-Автоград", подписал договор поручения и доверенность на имя К., которая от имени собственников заключала данный договор.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора об оказании услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа N 392 от 23.07.2003 года именно ООО "Цифрал-Автоград" осуществляет содержание и ремонт домофонов, а заказчики (жильцы подъезда N 6 дома N 8 по <...>, где расположена квартира истцов) обязуются оплачивать указанные услуги.
Оплата данных услуг производится истцом на счет ООО "Цифрал-Автоград".
Квитанции, выставляемые ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, не включают оплату за содержание и ремонт домофонов.
Доказательств того, что в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за обслуживание домофонных устройств, не представлено. На нарушение каких-либо еще прав со стороны ответчика истец не ссылается.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае оснований для возложения на управляющую организацию - ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти в рамках договора на управление многоквартирным домом обязанностей по содержанию и ремонту домофона не имеется. Данные услуги оказываются собственникам жилых помещений иной организацией - ООО "Цифрал-Автоград" - на основании заключенного договора, и оплачиваются ими в установленном договором порядке, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказал.
Указание же в договоре на управление многоквартирным домом на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, и домофоны, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для возникновения у управляющей организации обязательств по содержанию и ремонту указанного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии.
Все указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Переоценка же указанных обстоятельств в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)