Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от истца: Бергеля М.А., представитель по доверенности без номера от 05.04.2012
от ответчика: Волкова Е.С., представитель по доверенности без номера от 11.08.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012
по делу N А73-4560/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску товарищества собственников жилья "Волочаевская-163"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 47 025 руб. 99 коп.
Товарищество собственников жилья "Волочаевская-163" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании 47 025 руб. 99 коп., из которых: 45 858 руб. 20 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 1 167 руб. 79 коп. - пени за несвоевременное внесение указанных платежей.
Иск обоснован тем, что Управление, владеющее на праве оперативного управления жилым помещением (квартира <...>) в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, не исполнило обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании норм статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 125, 214 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 52 003 руб. 15 коп. долга за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 и 1 536 руб. 80 коп. пеней.
Решением от 13.07.2012 иск удовлетворен на сумму 52 003 руб. 15 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как титульный владелец жилого помещения дома в спорный период не исполнил обязанность по внесению платежей по оплате за содержание и коммунальные услуги, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по правилам статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 ГК РФ. Размер долга определен с учетом порядка оплаты, утвержденного общим собранием товарищества. В то же время доказательства по делу не позволяют определить период просрочки оплаты долга и размер пеней, поэтому во взыскании последних отказано.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли факт заселения квартиры бывшей супругой нанимателя и ее двумя несовершеннолетними детьми. Названные лица не могут быть выселены из данного помещения в силу норм статьи 3 Жилищного кодекса РФ, статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом названные лица к участию в деле не привлекались, хотя решение и постановление затрагивают их права и обязанности. Полагает, что супруга, сохраняя право пользования помещением, обладает статусом его нанимателя и обязана нести бремя взыскиваемых расходов. Считает, что апелляционный суд неверно применил нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не учел факт внесения оплаты после принятия решения. Считает неверно определенным размер долга, не согласующимся с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оспаривает обоснованность взимания платы на капитальный ремонт дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.12.2012.
Прибывший после перерыва в судебное заседание представитель товарищества выразил несогласие с жалобой, дал пояснения по существу отношений сторон.
Проверив законность решения и постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Волочаевская, 163 в г. Хабаровске, тогда как ответчик владеет жилым помещением (квартира <...>) в данном доме на праве оперативного управления. С 03.05.2007 Управление является членом товарищества.
По договору найма служебного жилого помещения от 26.07.2004 названная квартира предоставлена Управлением в наем сотруднику Крыгину П.В., который проживал в ней с супругой Крыгиной Л.А. и двумя несовершеннолетними детьми. 28.10.2010 Крыгин П.В. снят с регистрационного учета по этому адресу в связи с прекращением трудовых отношений с Управлением. Однако регистрация супруги и детей Крыгина П.В. по данному адресу сохраняется до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2012 по делу N 2-585/12 установлено, что брак между Крыгиной Л.А. и Крыгиным П.В. прекращен в 2009 году, дети с ноября 2011 года фактически проживают с отцом по другому адресу.
Установлено также, что по квартире <...> перед товариществом числится долг за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома. Размер долга, установленный судами, составил общую сумму 52 003 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период образования долга) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Исследовав взаимоотношения сторон, суды установили, что Крыгина Л.А. как бывший член семьи нанимателя спорной служебной квартиры в настоящее время фактически проживает в ней. Вопрос выселения Крыгиной Л.А. из квартиры в порядке, установленном ранее действовавшими нормами статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и ныне действующими правилами статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не решался. При этом доказательства наличия у Крыгиной Л.А. статуса нанимателя данного служебного жилого помещения в деле отсутствуют.
Основываясь на этом, суды признали Управление, владеющее спорной квартирой на вещном праве и являющееся членом товарищества, надлежащим ответчиком по данному иску, возложив на него бремя несения взыскиваемых расходов.
Однако выводы судов о правильности произведенных начислений в части стоимости коммунальных услуг противоречат нормам законодательства.
Суды установили и товарищество подтвердило, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, при этом стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению по спорной квартире определена в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества от 31.01.2008. Согласно данному порядку от общего объема водопотребления многоквартирным домом вычитаются объемы воды, потребленной местами общего пользования и жилыми помещениями согласно предоставленным потребителями товариществу данным индивидуальных приборов учета. Полученная разница распределяется на квартиры, по которым не представлены показания индивидуальных приборов учета, либо приборы учета которых не поверены, в том числе на квартиру <...>.
Суды признали, что такой порядок расчета не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами.
Данная норма права императивно определяет порядок определения объемов потребления коммунальных услуг для целей расчетов за них с потребителями: по нормативам потребления таких услуг либо по показаниям приборов учета. Согласно нормам Правил N 307 в расчетных формулах за отдельные виды коммунальных ресурсов учитываются данные общедомовых и индивидуальных приборов учета. Пунктом 24 данных Правил также установлен порядок расчетов между потребителями и исполнителем коммунальных услуг при отказе в допуске последнего в жилое помещение с целью снятия показаний индивидуального прибора учета.
Самостоятельное установление исполнителем коммунальных услуг (в данном случае товариществом) порядка расчетов за коммунальные услуги с потребителями, влекущего изменение установленного законом механизма определения подлежащих оплате объемов их потребления, законом не предусмотрено.
Однако применение согласованной на общем собрании товарищества от 31.01.2008 формулы расчетов за коммунальные услуги с потребителями, не предоставившими данные индивидуальных приборов учета, фактически ведет к начислению стоимости коммунальных услуг по произвольно взятым объемам без соблюдения установленном законом порядка их определения.
Более того, имеющийся в деле расчет иска вообще не позволяет определить примененный товариществом способ выявления объемов потребления коммунальных услуг, приходящихся на жилое помещение ответчика.
Эти обстоятельства не учтены судами, поэтому их вывод о правомерности произведенного истцом расчета задолженности является ошибочным. В свою очередь, данная ошибка могла привести к неверному определению взысканной с Управления суммы.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права, повлекшим неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правил статьи 157 Жилищного кодекса РФ проверить расчет иска в части начисления долга за каждый из указанных в нем видов коммунальных услуг, включая отопление. Помимо этого суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Крыгиной Л.А., как лица, непосредственно использующего коммунальные услуги, поскольку ее участие способно повлиять на установление значимых обстоятельств, касающихся потребления коммунальных услуг и их возможной оплаты в течение спорного периода. Суду также необходимо учесть, что решение по данному делу способно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к Управлению в вопросе возмещения взысканных сумм.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А73-4560/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2012 N Ф03-4893/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4560/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N Ф03-4893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой
при участии:
от истца: Бергеля М.А., представитель по доверенности без номера от 05.04.2012
от ответчика: Волкова Е.С., представитель по доверенности без номера от 11.08.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012
по делу N А73-4560/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску товарищества собственников жилья "Волочаевская-163"
к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 47 025 руб. 99 коп.
Товарищество собственников жилья "Волочаевская-163" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании 47 025 руб. 99 коп., из которых: 45 858 руб. 20 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 1 167 руб. 79 коп. - пени за несвоевременное внесение указанных платежей.
Иск обоснован тем, что Управление, владеющее на праве оперативного управления жилым помещением (квартира <...>) в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, не исполнило обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании норм статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 125, 214 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 52 003 руб. 15 коп. долга за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 и 1 536 руб. 80 коп. пеней.
Решением от 13.07.2012 иск удовлетворен на сумму 52 003 руб. 15 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как титульный владелец жилого помещения дома в спорный период не исполнил обязанность по внесению платежей по оплате за содержание и коммунальные услуги, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по правилам статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 ГК РФ. Размер долга определен с учетом порядка оплаты, утвержденного общим собранием товарищества. В то же время доказательства по делу не позволяют определить период просрочки оплаты долга и размер пеней, поэтому во взыскании последних отказано.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не учли факт заселения квартиры бывшей супругой нанимателя и ее двумя несовершеннолетними детьми. Названные лица не могут быть выселены из данного помещения в силу норм статьи 3 Жилищного кодекса РФ, статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом названные лица к участию в деле не привлекались, хотя решение и постановление затрагивают их права и обязанности. Полагает, что супруга, сохраняя право пользования помещением, обладает статусом его нанимателя и обязана нести бремя взыскиваемых расходов. Считает, что апелляционный суд неверно применил нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не учел факт внесения оплаты после принятия решения. Считает неверно определенным размер долга, не согласующимся с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), оспаривает обоснованность взимания платы на капитальный ремонт дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.12.2012.
Прибывший после перерыва в судебное заседание представитель товарищества выразил несогласие с жалобой, дал пояснения по существу отношений сторон.
Проверив законность решения и постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суды установили, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Волочаевская, 163 в г. Хабаровске, тогда как ответчик владеет жилым помещением (квартира <...>) в данном доме на праве оперативного управления. С 03.05.2007 Управление является членом товарищества.
По договору найма служебного жилого помещения от 26.07.2004 названная квартира предоставлена Управлением в наем сотруднику Крыгину П.В., который проживал в ней с супругой Крыгиной Л.А. и двумя несовершеннолетними детьми. 28.10.2010 Крыгин П.В. снят с регистрационного учета по этому адресу в связи с прекращением трудовых отношений с Управлением. Однако регистрация супруги и детей Крыгина П.В. по данному адресу сохраняется до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2012 по делу N 2-585/12 установлено, что брак между Крыгиной Л.А. и Крыгиным П.В. прекращен в 2009 году, дети с ноября 2011 года фактически проживают с отцом по другому адресу.
Установлено также, что по квартире <...> перед товариществом числится долг за период с 01.08.2011 по 30.04.2012 по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома. Размер долга, установленный судами, составил общую сумму 52 003 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период образования долга) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Исследовав взаимоотношения сторон, суды установили, что Крыгина Л.А. как бывший член семьи нанимателя спорной служебной квартиры в настоящее время фактически проживает в ней. Вопрос выселения Крыгиной Л.А. из квартиры в порядке, установленном ранее действовавшими нормами статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и ныне действующими правилами статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не решался. При этом доказательства наличия у Крыгиной Л.А. статуса нанимателя данного служебного жилого помещения в деле отсутствуют.
Основываясь на этом, суды признали Управление, владеющее спорной квартирой на вещном праве и являющееся членом товарищества, надлежащим ответчиком по данному иску, возложив на него бремя несения взыскиваемых расходов.
Однако выводы судов о правильности произведенных начислений в части стоимости коммунальных услуг противоречат нормам законодательства.
Суды установили и товарищество подтвердило, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, при этом стоимость коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению по спорной квартире определена в порядке, установленном решением общего собрания членов товарищества от 31.01.2008. Согласно данному порядку от общего объема водопотребления многоквартирным домом вычитаются объемы воды, потребленной местами общего пользования и жилыми помещениями согласно предоставленным потребителями товариществу данным индивидуальных приборов учета. Полученная разница распределяется на квартиры, по которым не представлены показания индивидуальных приборов учета, либо приборы учета которых не поверены, в том числе на квартиру <...>.
Суды признали, что такой порядок расчета не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами.
Данная норма права императивно определяет порядок определения объемов потребления коммунальных услуг для целей расчетов за них с потребителями: по нормативам потребления таких услуг либо по показаниям приборов учета. Согласно нормам Правил N 307 в расчетных формулах за отдельные виды коммунальных ресурсов учитываются данные общедомовых и индивидуальных приборов учета. Пунктом 24 данных Правил также установлен порядок расчетов между потребителями и исполнителем коммунальных услуг при отказе в допуске последнего в жилое помещение с целью снятия показаний индивидуального прибора учета.
Самостоятельное установление исполнителем коммунальных услуг (в данном случае товариществом) порядка расчетов за коммунальные услуги с потребителями, влекущего изменение установленного законом механизма определения подлежащих оплате объемов их потребления, законом не предусмотрено.
Однако применение согласованной на общем собрании товарищества от 31.01.2008 формулы расчетов за коммунальные услуги с потребителями, не предоставившими данные индивидуальных приборов учета, фактически ведет к начислению стоимости коммунальных услуг по произвольно взятым объемам без соблюдения установленном законом порядка их определения.
Более того, имеющийся в деле расчет иска вообще не позволяет определить примененный товариществом способ выявления объемов потребления коммунальных услуг, приходящихся на жилое помещение ответчика.
Эти обстоятельства не учтены судами, поэтому их вывод о правомерности произведенного истцом расчета задолженности является ошибочным. В свою очередь, данная ошибка могла привести к неверному определению взысканной с Управления суммы.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм материального права, повлекшим неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правил статьи 157 Жилищного кодекса РФ проверить расчет иска в части начисления долга за каждый из указанных в нем видов коммунальных услуг, включая отопление. Помимо этого суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Крыгиной Л.А., как лица, непосредственно использующего коммунальные услуги, поскольку ее участие способно повлиять на установление значимых обстоятельств, касающихся потребления коммунальных услуг и их возможной оплаты в течение спорного периода. Суду также необходимо учесть, что решение по данному делу способно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к Управлению в вопросе возмещения взысканных сумм.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А73-4560/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)