Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабаев С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационным жалобам С.Н., Сивокоз и представителя третьего лица Т. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Я. к С.Н. удовлетворить частично.
Обязать С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу:, разобрать постройку, возведенную в результате самовольной реконструкции над принадлежащей ей квартирой, и восстановить целостность крыши, поменяв сломанный шифер над квартирой по полосе нарушенной целостности крыши в месте прилегания к самовольно возведенной постройке.
В остальной части иска о компенсации морального ущерба в сумме рублей отказать"
Судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С.Н., в котором указала, что она является собственником квартиры. Собственником квартиры N по указанному адресу является С.Н., с разрешения которой С.Д., являющийся зятем ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ, начал незаконное строительство второго этажа, в результате которого обрезал крышу, сломал шифер с ее стороны и нарушил границу зоны ветрового подпора, что явилось нарушением тяги ВИГ и АОГВ и привело к отключению газа в квартире N и сделал дырку у нее в прихожей. С одной стороны крыша осталась вообще без покрытия от внешней среды. Зимой его постройка начала проседать, так как между квартирами нет фундамента, у нее перестала закрываться входная дверь, так как на нее постоянно течет из-за сломанного шифера, в ванне и туалете перекосились двери, просел потолок, в комнате вырвало половую доску. На межквартирной стене находится проводка, которую может замкнуть в случае течи. Вина ответчика в незаконном строительстве была установлена. Ей лет и она не в состоянии отремонтировать сломанную соседом крышу.
Просила обязать собственницу квартиры N С.Н. разобрать постройку, поменять сломанный шифер или поднять трубы и взыскать с ответчика в ее пользу за моральный ущерб рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ш. представила уточненные исковые требования, согласно которым Я. просит обязать собственницу квартиры N С.Н. разобрать свою постройку по адресу:, поменять сломанный шифер, взыскать с ответчика в ее пользу за моральный ущерб рублей. Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик С.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ее квартире проживает ее дочь и зять С.Д., который предложил надстроить над квартирой второй этаж. Соответствующего разрешения на это она не получала, проверку технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для конструкций жилого дома не проводила, согласия от собственника квартиры N не получала. Работы по реконструкции квартиры с ее разрешения проводил С.Д.
Третье лицо С.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он с женой и детьми проживает в квартире N, принадлежащей С.Н., расположенной по адресу:. С разрешения С.Н. он надстроил над квартирой второй этаж. Соответствующего разрешения на реконструкцию не получал, проверку технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для конструкций жилого дома не проводил, согласия от собственника квартиры N не получал. Однако он считает, что возведенная им надстройка опирается только на несущие конструкции квартиры N, за границы разделяющей стены он не заходил, обрезал крышу ровно со своей стороны, не повредив шифер над квартирой N. Учитывая, что в результате возведения им второго этажа нарушалась тяга в газовых приборах квартиры N, считает, что Я. должна провести экспертизу о технической возможности удлинения труб, и он за свой счет удлинит трубы, насколько это необходимо.
Представитель третьего лица Т. просил суд в иске отказать, поскольку была проведена реконструкция только квартиры N принадлежащей С.Н., расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Нарушение тяги в газовых приборах в квартире N нельзя признать существенным нарушением прав истицы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах С.Н., С.Д. и представитель третьего лица Т. просят об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы третье лицо С.Д. и его представитель Т. указали, что суд не мотивировал свое решение, постановил выводы на непроверенных фактах и не указал, в чем именно заключаются нарушения прав собственности или законного владения. Из копии договора на приватизацию квартиры истицы не видно, что именно находится в совместной собственности двух квартир. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя С.Н. общим имуществом в многоквартирном доме является адрес и земельный участок, общей площадью кв. м, с расположенным на нем жилым домом и двором. Крыша над квартирами N и N у каждого своя, а совместным имуществом в многоквартирном доме является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, что не учтено судом. Мансарда была надстроена в связи с нуждаемостью в дополнительной жилой площади из-за большого состава семьи С.Д. С.Д. сделал врезку в крышу только с одной стороны, на территорию соседней квартиры не заходил. Суд не учел доводов третьего лица, что строение возведено на стене, стоящей на капитальном фундаменте. Техническое обследование крыши не проведено вследствие отдаленности его очереди на обследование.
С.Н. в обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда о нарушении права собственности и владения истицы, является неправильным, никаких документов о нарушении прав ей не показывали.
В заседание суда кассационной инстанции истец Я., представитель третьего лица Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ш., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, ответчика С.Н. и третье лицо С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Я., а собственником квартиры N в указанном доме - С.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, принадлежащей С.Н., зарегистрирован и проживает ее зять С.Д., который в ДД.ММ.ГГГГ года с согласия владельца квартиры N С.Н. провел работы по ее реконструкции, построив второй этаж. При этом реконструкция была произведена без согласия истицы.
ДД.ММ.ГГГГ С.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реконструкцию части жилого дома по адресу, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушил п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно плану дома и фотографиям, видно, что одноэтажный, двухквартирный. Над квартирой N сделана деревянная надстройка второго этажа, которая возвышается над общей крышей, нарушая ее целостность, и над дымовыми трубами квартиры N. На фотографиях просматривается повреждение шифера и нарушение целостности крыши.
Актом обследования газопотребляющих приборов с организованным отводом продуктов сгорания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией филиала "ФИО13" ОАО "ФИО14" по жалобе Я., проживающей по адресу:, на плохую работу проточного (ВПГ) и емкостного (АОГВ) водонагревателей, подтверждается, что над квартирой N сделана деревянная пристройка, которая, возвышаясь над общей крышей, приводит к тому, что дымовые каналы квартиры N находятся ниже границы зоны ветрового подпора, что является причиной нарушением тяги при работе ВПГ и АОГВ в квартире N (нарушение п. Г.17 Приложения Г СП 42-101-2003 Общего положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб), что повлекло отключение у Я. газоиспользующего оборудования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истицы в этой части и удовлетворил ее требования, поскольку произведенной без согласия истицы самовольной реконструкцией, были нарушены права истицы по пользованию и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае крыши, целостность которой была нарушена и уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, являющегося общей долевой собственностью владельцев квартир. Возведение надстройки повлекло для истицы нарушение ее прав как собственника жилого помещения по пользованию внутриквартирным оборудованием, в данном случае было прекращено ее пользование проточным (ВПГ) и емкостным (АОГВ) водонагревателями.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В данном случае возложение обязанности на ответчика о сносе надстройки второго этажа соответствует объему нарушенных прав истицы и является способом восстановления ее нарушенных прав.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы кассаторов не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.Д. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3138
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N 33-3138
судья Бабаев С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационным жалобам С.Н., Сивокоз и представителя третьего лица Т. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
"Иск Я. к С.Н. удовлетворить частично.
Обязать С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу:, разобрать постройку, возведенную в результате самовольной реконструкции над принадлежащей ей квартирой, и восстановить целостность крыши, поменяв сломанный шифер над квартирой по полосе нарушенной целостности крыши в месте прилегания к самовольно возведенной постройке.
В остальной части иска о компенсации морального ущерба в сумме рублей отказать"
Судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С.Н., в котором указала, что она является собственником квартиры. Собственником квартиры N по указанному адресу является С.Н., с разрешения которой С.Д., являющийся зятем ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ, начал незаконное строительство второго этажа, в результате которого обрезал крышу, сломал шифер с ее стороны и нарушил границу зоны ветрового подпора, что явилось нарушением тяги ВИГ и АОГВ и привело к отключению газа в квартире N и сделал дырку у нее в прихожей. С одной стороны крыша осталась вообще без покрытия от внешней среды. Зимой его постройка начала проседать, так как между квартирами нет фундамента, у нее перестала закрываться входная дверь, так как на нее постоянно течет из-за сломанного шифера, в ванне и туалете перекосились двери, просел потолок, в комнате вырвало половую доску. На межквартирной стене находится проводка, которую может замкнуть в случае течи. Вина ответчика в незаконном строительстве была установлена. Ей лет и она не в состоянии отремонтировать сломанную соседом крышу.
Просила обязать собственницу квартиры N С.Н. разобрать постройку, поменять сломанный шифер или поднять трубы и взыскать с ответчика в ее пользу за моральный ущерб рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Ш. представила уточненные исковые требования, согласно которым Я. просит обязать собственницу квартиры N С.Н. разобрать свою постройку по адресу:, поменять сломанный шифер, взыскать с ответчика в ее пользу за моральный ущерб рублей. Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик С.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ее квартире проживает ее дочь и зять С.Д., который предложил надстроить над квартирой второй этаж. Соответствующего разрешения на это она не получала, проверку технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для конструкций жилого дома не проводила, согласия от собственника квартиры N не получала. Работы по реконструкции квартиры с ее разрешения проводил С.Д.
Третье лицо С.Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он с женой и детьми проживает в квартире N, принадлежащей С.Н., расположенной по адресу:. С разрешения С.Н. он надстроил над квартирой второй этаж. Соответствующего разрешения на реконструкцию не получал, проверку технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для конструкций жилого дома не проводил, согласия от собственника квартиры N не получал. Однако он считает, что возведенная им надстройка опирается только на несущие конструкции квартиры N, за границы разделяющей стены он не заходил, обрезал крышу ровно со своей стороны, не повредив шифер над квартирой N. Учитывая, что в результате возведения им второго этажа нарушалась тяга в газовых приборах квартиры N, считает, что Я. должна провести экспертизу о технической возможности удлинения труб, и он за свой счет удлинит трубы, насколько это необходимо.
Представитель третьего лица Т. просил суд в иске отказать, поскольку была проведена реконструкция только квартиры N принадлежащей С.Н., расположенной на принадлежащем ей земельном участке. Нарушение тяги в газовых приборах в квартире N нельзя признать существенным нарушением прав истицы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах С.Н., С.Д. и представитель третьего лица Т. просят об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы третье лицо С.Д. и его представитель Т. указали, что суд не мотивировал свое решение, постановил выводы на непроверенных фактах и не указал, в чем именно заключаются нарушения прав собственности или законного владения. Из копии договора на приватизацию квартиры истицы не видно, что именно находится в совместной собственности двух квартир. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя С.Н. общим имуществом в многоквартирном доме является адрес и земельный участок, общей площадью кв. м, с расположенным на нем жилым домом и двором. Крыша над квартирами N и N у каждого своя, а совместным имуществом в многоквартирном доме является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, что не учтено судом. Мансарда была надстроена в связи с нуждаемостью в дополнительной жилой площади из-за большого состава семьи С.Д. С.Д. сделал врезку в крышу только с одной стороны, на территорию соседней квартиры не заходил. Суд не учел доводов третьего лица, что строение возведено на стене, стоящей на капитальном фундаменте. Техническое обследование крыши не проведено вследствие отдаленности его очереди на обследование.
С.Н. в обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда о нарушении права собственности и владения истицы, является неправильным, никаких документов о нарушении прав ей не показывали.
В заседание суда кассационной инстанции истец Я., представитель третьего лица Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ш., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, ответчика С.Н. и третье лицо С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Я., а собственником квартиры N в указанном доме - С.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, принадлежащей С.Н., зарегистрирован и проживает ее зять С.Д., который в ДД.ММ.ГГГГ года с согласия владельца квартиры N С.Н. провел работы по ее реконструкции, построив второй этаж. При этом реконструкция была произведена без согласия истицы.
ДД.ММ.ГГГГ С.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реконструкцию части жилого дома по адресу, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушил п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно плану дома и фотографиям, видно, что одноэтажный, двухквартирный. Над квартирой N сделана деревянная надстройка второго этажа, которая возвышается над общей крышей, нарушая ее целостность, и над дымовыми трубами квартиры N. На фотографиях просматривается повреждение шифера и нарушение целостности крыши.
Актом обследования газопотребляющих приборов с организованным отводом продуктов сгорания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией филиала "ФИО13" ОАО "ФИО14" по жалобе Я., проживающей по адресу:, на плохую работу проточного (ВПГ) и емкостного (АОГВ) водонагревателей, подтверждается, что над квартирой N сделана деревянная пристройка, которая, возвышаясь над общей крышей, приводит к тому, что дымовые каналы квартиры N находятся ниже границы зоны ветрового подпора, что является причиной нарушением тяги при работе ВПГ и АОГВ в квартире N (нарушение п. Г.17 Приложения Г СП 42-101-2003 Общего положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб), что повлекло отключение у Я. газоиспользующего оборудования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истицы в этой части и удовлетворил ее требования, поскольку произведенной без согласия истицы самовольной реконструкцией, были нарушены права истицы по пользованию и распоряжением общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае крыши, целостность которой была нарушена и уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, являющегося общей долевой собственностью владельцев квартир. Возведение надстройки повлекло для истицы нарушение ее прав как собственника жилого помещения по пользованию внутриквартирным оборудованием, в данном случае было прекращено ее пользование проточным (ВПГ) и емкостным (АОГВ) водонагревателями.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В данном случае возложение обязанности на ответчика о сносе надстройки второго этажа соответствует объему нарушенных прав истицы и является способом восстановления ее нарушенных прав.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы кассаторов не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н., С.Д. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)