Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2004 г. Дело N А23-2287/03Г-17-74
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Боровска, Калужская область, на Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2287/03Г-17-74,
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) г. Боровска Калужской области в связи с недостаточностью у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Боровский район (далее - КУИ администрации МО Боровский район) о взыскании 1785043 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в суде первой инстанции увеличил исковые требования до 14216779 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судом области установлено, что учредителем МУП ЖКХ г. Боровска является Комитет по управлению имуществом администрации МО Боровский район.
По договорам N 52 от 01.11.2000, N 54 от 13.03.2001 за МУП ЖКХ г. Боровска закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.
Данные договоры были исполнены, что подтверждено соответствующими актами от 01.11.2000, от 13.03.2001, от 21.06.2001.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное истцу на основании указанных договоров, не зарегистрировано.
Распоряжениями от 21.06.2001 N 211/1-р и N 215/1-р администрация МО Боровский район на основании письма директора МУП ЖКХ г. Боровска N 47 от 15.06.2001, в котором он просил исключить из хозведения часть недвижимого имущества, несвойственного для осуществления деятельности МУП ЖКХ г. Боровска (эксплуатация жилого фонда и объектов коммунального хозяйства, благоустройство города), передала третьим лицам нежилые помещения, переданные истцу на основании вышеназванных договоров.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2001 по делу N А23-1898/01Б-7-147 МУП ЖКХ г. Боровска признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Указывая на то, что банкротство МУП ЖКХ г. Боровска вызвано изъятием ответчиком у предприятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, и его передачей на баланс третьих лиц, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Боровска обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии данного имущества его возможно было бы включить в конкурсную массу, реализовать и погасить задолженность перед кредиторами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2003 по делу N А23-932/02А-3-85 распоряжения администрации МО Боровский район от 21.06.2001 N 211/1-р и N 215/1-р признаны недействительными в части передачи помещений, гаражей по ул. Володарского, N 56, и прирельсового склада, конторы по ул. Коммунальной, N 9.
Суд области правомерно указал на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие у истца и передача имущества третьим лицам на основании указанных распоряжений администрации не могли повлечь банкротство МУП ЖКХ г. Боровска.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о возникновении несостоятельности (банкротства) у истца, в материалах дела не имеется, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд сослался на то, что, поскольку продано не все имущество истца, определить разницу между суммой требований кредиторов и конкурсной массой невозможно, соответственно, нельзя признать обоснованным расчет исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по сути, заявитель кассационной жалобы повторяет то, на что ранее ссылался, и это отражено в принятых судебных актах, в связи с чем эти доводы судебная коллегия принять во внимание не может.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 по делу N А23-2287/03Г-17-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2004 ПО ДЕЛУ N А23-2287/03Г-17-74
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2004 г. Дело N А23-2287/03Г-17-74
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Боровска, Калужская область, на Решение от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2287/03Г-17-74,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) г. Боровска Калужской области в связи с недостаточностью у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Боровский район (далее - КУИ администрации МО Боровский район) о взыскании 1785043 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в суде первой инстанции увеличил исковые требования до 14216779 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что принятые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Судом области установлено, что учредителем МУП ЖКХ г. Боровска является Комитет по управлению имуществом администрации МО Боровский район.
По договорам N 52 от 01.11.2000, N 54 от 13.03.2001 за МУП ЖКХ г. Боровска закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.
Данные договоры были исполнены, что подтверждено соответствующими актами от 01.11.2000, от 13.03.2001, от 21.06.2001.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное истцу на основании указанных договоров, не зарегистрировано.
Распоряжениями от 21.06.2001 N 211/1-р и N 215/1-р администрация МО Боровский район на основании письма директора МУП ЖКХ г. Боровска N 47 от 15.06.2001, в котором он просил исключить из хозведения часть недвижимого имущества, несвойственного для осуществления деятельности МУП ЖКХ г. Боровска (эксплуатация жилого фонда и объектов коммунального хозяйства, благоустройство города), передала третьим лицам нежилые помещения, переданные истцу на основании вышеназванных договоров.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2001 по делу N А23-1898/01Б-7-147 МУП ЖКХ г. Боровска признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Указывая на то, что банкротство МУП ЖКХ г. Боровска вызвано изъятием ответчиком у предприятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, и его передачей на баланс третьих лиц, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Боровска обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии данного имущества его возможно было бы включить в конкурсную массу, реализовать и погасить задолженность перед кредиторами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер указанных требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2003 по делу N А23-932/02А-3-85 распоряжения администрации МО Боровский район от 21.06.2001 N 211/1-р и N 215/1-р признаны недействительными в части передачи помещений, гаражей по ул. Володарского, N 56, и прирельсового склада, конторы по ул. Коммунальной, N 9.
Суд области правомерно указал на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие у истца и передача имущества третьим лицам на основании указанных распоряжений администрации не могли повлечь банкротство МУП ЖКХ г. Боровска.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о возникновении несостоятельности (банкротства) у истца, в материалах дела не имеется, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, суд сослался на то, что, поскольку продано не все имущество истца, определить разницу между суммой требований кредиторов и конкурсной массой невозможно, соответственно, нельзя признать обоснованным расчет исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по сути, заявитель кассационной жалобы повторяет то, на что ранее ссылался, и это отражено в принятых судебных актах, в связи с чем эти доводы судебная коллегия принять во внимание не может.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 по делу N А23-2287/03Г-17-74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.11.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)