Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Т. к индивидуальному предпринимателю К., С. о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
ИП К. обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 01 октября 2009 года, заключенного между истцом и ТСЖ "<...>" в лице конкурсного управляющего С., истцу уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за жилищно-коммунальные услуги, о чем уведомлен ответчик.
В ходе разбирательства дела ответчиком Ш.Т. предъявлены встречные исковые требования к ИП К. о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований Ш.Т. указала, что при заключении данного договора С. не имел полномочий конкурсного управляющего, соответственно, договор подписан, лицом, не имеющим полномочий, ИП К. не произвел оплату по договору в полном объеме; передача прав и обязанностей ТСЖ другому лицу ЖК не предусмотрена; при заключении договора стороны не выполнили требования ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в тексте договора пропущен п. 1.3., договором не определены условия о предмете договора: не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ТСЖ "<...>", как кредитору, на основании конкретного обязательства, не определено конкретное лицо, являющееся должником в отношении ТСЖ "<...>"; ТСЖ "<...>" не заключало договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, следовательно, право требования дебиторской задолженности по ЖКУ, принадлежащее кредитору на основании обязательств, у ТСЖ "<...>" на момент заключение сделки отсутствовало; отсутствуют договоры на оказание ЖКУ гражданам, из которых у ТСЖ "<...>" возникает право требования дебиторской задолженности, отсутствуют акты сверки с поставщиками ЖКУ, подтверждающие сумму дебиторской задолженности, отсутствуют акты приема-сдачи выполненных поставщиками ЖКУ, подтверждающие стоимость ЖКУ; расчет дебиторской задолженности по услугам за отопление не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Определением суда от 17.01.2012 г. производство по делу в части исковых требований ИП К. к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец по встречному иску Ш.Т. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик по встречному иску ИП К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик С. и его представитель В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Т. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., С. и его представителей В., Ж., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ш.Т. и Ш.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <...>.
Исходя из материалов дела, ранее эксплуатацию жилого дома, в котором расположена данная квартира, осуществляло ТСЖ "<...>". С 01 мая 2009 года управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ района "<...>".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 г. ТСЖ "<...>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Конкурсным управляющим С. в рамках полномочий, предоставленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", произведена реализация имущества (прав требования должника), в данном случае ТСЖ "<...>", на открытых торгах в форме аукциона.
Конкурсным управляющим С. в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанным Законом, по итогам аукциона произведена уступка права требования дебиторской задолженности собственников жилья ТСЖ "<...>" новому кредитору.
В рамках предоставленных полномочий конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ТСЖ "<...>" по состоянию на 30 июня 2009 г., 21 августа 2009 г., получено согласие собрания кредиторов на продажу прав требования дебиторской задолженности, дано объявление в СМИ о проведении открытых торгов в форме аукциона.
По результатам аукциона от 1 октября 2009 г. был составлен протокол, в соответствии с которым победителем торгов признан ИП К.
Судом также установлено, что 01 октября 2009 года между ИП К. и ТСЖ "<...>" в лице конкурсного управляющего С. заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности N <...>, согласно которому С. уступил, а К. принял на себя все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженности, возникшей ранее 01 октября 2006 года, но подтвержденной судебными актами, выданными в указанный период.
Исходя из условий договора уступки права требования, уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения договора составляла -<...> руб. Оплата по договору производится виде перечисления на расчетный счет ТСЖ "<...>" денежных средств до 07.10.2009 г. в сумме <...> руб. за вычетом ранее внесенного задатка в размере <...> руб., что составляет <...> руб. (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора С. обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора письменно уведомить должников об уступке прав требования дебиторской задолженности. Доказательством уведомления может считаться почтовая квитанция об отправке уведомления об уступке права требования должникам.
О состоявшейся уступке права требования собственники квартиры: <...>, были извещены надлежащим образом.
Согласно материалов дела, сумма обозначенная п. 1.4. договора уступки права требований дебиторской задолженности N <...> от 01.10.2009 г., была переведена ИП К. на счет ТСЖ "<...>" 05.10.2009 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО "<...>".
Суд на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-17376/07-38-83Б также установил, что на момент заключения спорного договора С. имел полномочия как конкурсный управляющий сроком до 30.10.2009 г.
Отчеты С. о проведенной процедуре конкурсного производства являлись предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-17376/07-38-83Б.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования дебиторской задолженности N <...> от 01.10.2009 г. ничтожной и недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ш.Т. о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также правильно указал на то, что договором права Ш.Т. не затронуты, поскольку ИП К. отказался от исковых требований к Ш.Т. и Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определение вступило в законную силу, обращение ИП К. к Ш.А. и Ш.Т. с указанными требованиями в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо.
Указание в жалобе на ничтожность сделки, по причине фальсификации конкурсным управляющим дебиторской задолженности собственников жилья и уступки права требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года по делу N А40-17376/07-38-83"Б" С. утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "<...>" (л.д. 109 - 111).
Как указано выше, конкурсное производство в отношении ТСЖ "<...>" прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года. Дело слушалось при участии конкурсного управляющего С.
Поэтому довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования 01 октября 2009 года у С. отсутствовали полномочия на заключение данного договора, не состоятельны.
Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание права ИП К. на взыскание с ответчиков задолженности.
Между тем, определением суда от 17 января 2012 года производство по делу в части исковых требований ИП К. к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
Доказательств недействительности договора <...> от 01 октября 2009 года на основании ст. 169 ГК РФ суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судом правильно учтено, что в связи с отказом ИП К. от иска к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производство по делу по данным требованиям прекращено, поэтому оспариваемым договором права Ш.Т. не нарушаются.
Решение суда проверено в рамках доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21470
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21470
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Т. к индивидуальному предпринимателю К., С. о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют. На основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 01 октября 2009 года, заключенного между истцом и ТСЖ "<...>" в лице конкурсного управляющего С., истцу уступлены все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за жилищно-коммунальные услуги, о чем уведомлен ответчик.
В ходе разбирательства дела ответчиком Ш.Т. предъявлены встречные исковые требования к ИП К. о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований Ш.Т. указала, что при заключении данного договора С. не имел полномочий конкурсного управляющего, соответственно, договор подписан, лицом, не имеющим полномочий, ИП К. не произвел оплату по договору в полном объеме; передача прав и обязанностей ТСЖ другому лицу ЖК не предусмотрена; при заключении договора стороны не выполнили требования ч. 1 ст. 432 ГК РФ, в тексте договора пропущен п. 1.3., договором не определены условия о предмете договора: не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ТСЖ "<...>", как кредитору, на основании конкретного обязательства, не определено конкретное лицо, являющееся должником в отношении ТСЖ "<...>"; ТСЖ "<...>" не заключало договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, следовательно, право требования дебиторской задолженности по ЖКУ, принадлежащее кредитору на основании обязательств, у ТСЖ "<...>" на момент заключение сделки отсутствовало; отсутствуют договоры на оказание ЖКУ гражданам, из которых у ТСЖ "<...>" возникает право требования дебиторской задолженности, отсутствуют акты сверки с поставщиками ЖКУ, подтверждающие сумму дебиторской задолженности, отсутствуют акты приема-сдачи выполненных поставщиками ЖКУ, подтверждающие стоимость ЖКУ; расчет дебиторской задолженности по услугам за отопление не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Определением суда от 17.01.2012 г. производство по делу в части исковых требований ИП К. к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец по встречному иску Ш.Т. и ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик по встречному иску ИП К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик С. и его представитель В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Т. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К., С. и его представителей В., Ж., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ш.Т. и Ш.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <...>.
Исходя из материалов дела, ранее эксплуатацию жилого дома, в котором расположена данная квартира, осуществляло ТСЖ "<...>". С 01 мая 2009 года управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляло ГУП г. Москвы ДЕЗ района "<...>".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 г. ТСЖ "<...>" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.
Конкурсным управляющим С. в рамках полномочий, предоставленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", произведена реализация имущества (прав требования должника), в данном случае ТСЖ "<...>", на открытых торгах в форме аукциона.
Конкурсным управляющим С. в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанным Законом, по итогам аукциона произведена уступка права требования дебиторской задолженности собственников жилья ТСЖ "<...>" новому кредитору.
В рамках предоставленных полномочий конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ТСЖ "<...>" по состоянию на 30 июня 2009 г., 21 августа 2009 г., получено согласие собрания кредиторов на продажу прав требования дебиторской задолженности, дано объявление в СМИ о проведении открытых торгов в форме аукциона.
По результатам аукциона от 1 октября 2009 г. был составлен протокол, в соответствии с которым победителем торгов признан ИП К.
Судом также установлено, что 01 октября 2009 года между ИП К. и ТСЖ "<...>" в лице конкурсного управляющего С. заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности N <...>, согласно которому С. уступил, а К. принял на себя все права требования дебиторской задолженности собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, за жилищно-коммунальные услуги, возникшие с 01 октября 2006 года по 01 мая 2009 года, а также задолженности, возникшей ранее 01 октября 2006 года, но подтвержденной судебными актами, выданными в указанный период.
Исходя из условий договора уступки права требования, уступка права требования включает в себя право взыскания основного долга и пени, установленные законодательством Российской Федерации. Общая сумма уступаемых требований (основной задолженности) на дату заключения договора составляла -<...> руб. Оплата по договору производится виде перечисления на расчетный счет ТСЖ "<...>" денежных средств до 07.10.2009 г. в сумме <...> руб. за вычетом ранее внесенного задатка в размере <...> руб., что составляет <...> руб. (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора С. обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора письменно уведомить должников об уступке прав требования дебиторской задолженности. Доказательством уведомления может считаться почтовая квитанция об отправке уведомления об уступке права требования должникам.
О состоявшейся уступке права требования собственники квартиры: <...>, были извещены надлежащим образом.
Согласно материалов дела, сумма обозначенная п. 1.4. договора уступки права требований дебиторской задолженности N <...> от 01.10.2009 г., была переведена ИП К. на счет ТСЖ "<...>" 05.10.2009 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО "<...>".
Суд на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-17376/07-38-83Б также установил, что на момент заключения спорного договора С. имел полномочия как конкурсный управляющий сроком до 30.10.2009 г.
Отчеты С. о проведенной процедуре конкурсного производства являлись предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-17376/07-38-83Б.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования дебиторской задолженности N <...> от 01.10.2009 г. ничтожной и недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ш.Т. о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности ничтожной и недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также правильно указал на то, что договором права Ш.Т. не затронуты, поскольку ИП К. отказался от исковых требований к Ш.Т. и Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определение вступило в законную силу, обращение ИП К. к Ш.А. и Ш.Т. с указанными требованиями в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо.
Указание в жалобе на ничтожность сделки, по причине фальсификации конкурсным управляющим дебиторской задолженности собственников жилья и уступки права требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года по делу N А40-17376/07-38-83"Б" С. утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "<...>" (л.д. 109 - 111).
Как указано выше, конкурсное производство в отношении ТСЖ "<...>" прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года. Дело слушалось при участии конкурсного управляющего С.
Поэтому довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования 01 октября 2009 года у С. отсутствовали полномочия на заключение данного договора, не состоятельны.
Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание права ИП К. на взыскание с ответчиков задолженности.
Между тем, определением суда от 17 января 2012 года производство по делу в части исковых требований ИП К. к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено в связи с отказом истца от иска.
Доказательств недействительности договора <...> от 01 октября 2009 года на основании ст. 169 ГК РФ суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судом правильно учтено, что в связи с отказом ИП К. от иска к Ш.А. и Ш.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производство по делу по данным требованиям прекращено, поэтому оспариваемым договором права Ш.Т. не нарушаются.
Решение суда проверено в рамках доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)