Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым Д.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Восход-2004"
к ООО "Жилэкс-сервис"
об обязании передать документацию, о взыскании убытков и неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от истца: представитель по доверенности от 10.05.2012, Завгородняя В.С.,
от ответчика: Водякова С.А. по доверенности от 03.09.2012; Косачева Н.В. по доверенности от 12.07.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис", ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, о взыскании 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 902 201 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу по акту от 29.11.2010. Истцом не представлен подробный расчет убытков, а также не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2012 года указанные выше судебные акты отменены. дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном постановлении суду первой инстанции указано не необходимость с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договоров N 7/2 и N 7/3, определить права и обязанности сторон, проверить исполнение управляющей компанией договорных обязательств и принять законное решение, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судья Горожанова О.Л. ушла в отставку, дело передано на рассмотрение судьи Сороченковой Т.В.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований. Истец просит обязать ответчика передать ТСЖ "Восход-2004" техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
- а) документы (акты) о приемке результатов работ;
- б) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- А также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
- а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка):
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Кроме того, истец просит взыскать ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежные средства (убытки) в размере 7713672,41 (семь миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 41 копейка), денежные средства, собранные для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 т. Мытищи в размере 942.696,06 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 06 копеек), расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в размере 66 281,84 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 84 копейки).
Данные уточнения были приняты судом (ст. 41, 49 АПК РФ).
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.
Судом установлено следующее:
28.12.2006 между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Впоследствии, 01.02.2009 между сторонами был заключен новый договор управления многоквартирным домом N 7/3.
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 срок действия договора продлен до 01.05.2010.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2010 N 7/3 продлеваться не будет, а также в письме истец просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом.
В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в суд с иском об обязании управляющую компанию передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, взыскании (с учетом увеличения) 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 942 696 руб. 06 коп. собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Мытищинская теплосеть" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 30.09.2010 г. в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" составляет 4 693 511.90 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 90 копеек).
В производстве Арбитражного суда Московской области находились дела по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" N А41-35139/2011, А41-4366/2011, А41-3428/2010, А41-24987/2008.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Электросеть" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Электросеть" составляет 1 420 404,53 (один миллион четыреста двадцать тысяч четыреста четыре рубля 53 копейки.
В пользу ОАО "Электросеть" по делу N А41-1385/2012 взыскана сумма долга с ТСЖ "Восход-2004".
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Спецремтранс" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 31.08.2010 г. в пользу ОАО "Спецремтранс" составляет 153 503,31 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот три рубля 31 копейка).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ООО "РЕМТЕХЛИФТ" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 18.10.2010 г. в пользу ООО "РЕМТЕХЛИФТ" составляет 306 128.16 (триста шесть тысяч сто двадцать восемь рублей 16 копеек).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Водоканал-Мытищи" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" составляет 1 140124,51 (один миллион сто сорок тысяч сто двадцать четыре рубля 51 копейка).
Решением суда в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" по делам А41-14697/2011, А41-14390/2010 взыскана задолженность.
Как следует из расчетов, произведенных Истцом исходя из представленных Ответчиком и ресурсоснабжающими организациями документов, всего начислено по дому ресурсоснабжающими организациями 29.333.482,50 (двадцать девять миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 50 копеек).
ООО "Жилэкс-сервис" оплатило за многоквартирный дом ресурсоснабжающим организациям 22.516.843,70 (двадцать два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 70 копеек).
Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что с учетом того, что жильцам многоквартирного дома было начислено за весь период ООО "Жилэкс-сервис" 41 328 872 (сорок один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля), а оплачено жильцами ООО "Жилэкс-сервис" 38.457.339 (тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч триста тридцать девять рублей), то выводом всех вышеуказанных расчетов будет тот факт, что истребуемая с Ответчика сумма долга (убытков) в размере 7713672,41 (семь миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 41 копейка) не является долгами жильцов многоквартирного дома по ул. Мира-30 по оплате коммунальных услуг, а должны быть взысканы с Ответчика как результат неэффективного управления многоквартирным домом.
Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении считает, что у истца образовались убытки в виде оплаченных ответчику денежных сумм на капитальный ремонт.
Отдельной статьей денежных средств, собираемых ООО "Жилэкс-сервис" с жильцов многоквартирного дома по ул. Мира, 30, являлась статья начислений на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно норм жилищного законодательства. Денежные средства для капитального ремонта собирались в течение пяти лет работы на доме УК ООО "Жилэкс-сервис" и ни один раз не использовались по назначению. В результате накопилась сумма в размере 942696,06 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 06 копеек), оплаченная жильцами дома, которая находится в распоряжении Ответчика, уклоняющегося от ее возврата. Расчет вышеуказанной суммы произведен по предоставленным Ответчиком финансовым лицевым счетам на каждую квартиру многоквартирного дома.
Денежные средства, собираемые для целей капитального ремонта многоквартирного дома являются собственностью собственников этого дома (ст. ст. 137, 151, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ), и потому их удержание и уклонение от возврата неправомерно и противоправно со стороны ООО "Жилэкс-сервис".
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие общую сумму денежных средств, полученных от жителей домов. Ответчик представил копии квитанций об оплате коммунальных услуг жителями.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в целях проверки взаиморасчетов за период с марта 2005 года по сентябрь 2010 года.
Истец сделал такое заявление, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, истцу было предложено произвести ряд процессуальных действий.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от ранее сделанного ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на ее высокую стоимость и отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья или выбранной управляющей компании.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 данных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования рамках настоящего дела.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), и отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Между тем, исходя из особенностей настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции считает, что удовлетворение требования об обязании ответчику передать истцу документацию, которая перечислена им в уточненном требовании, приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, что документация, требуемая истцом, ответчику никогда не передавалась.
Оформление кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, ни истцом ни ответчиком не инициировалось.
Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома никогда ответчику не передавалась.
Как пояснил ответчик, в период с 2005 - 2010 года акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям не составлялись.
Восстановить данные документы невозможно по прошествии времени.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09, в котором ВАС РФ указал на то, что при отсутствии документации, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Это значит, что в случае, если истец понесет расходы по восстановлению отсутствующей технической документации, он может возложить данные расходы на ответчика, как на обязанную сторону.
Кроме того, суд учитывает особые правовые отношения сторон.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Так, с момента создания ТСЖ "Восход-2004" до передачи функций управления домами, товарищество должно было вести учет технической документации, а не застройщик дома.
Кроме того, суд принимает во внимание, что частично документация ответчиком была передана истцу, о чем свидетельствует акт от 29.11.2010 года.
Что касается имущественных требований, то и они, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещение должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению суда первой инстанции, истец документально не подтвердил свой расчет.
Ответчиком не отрицается, что в процессе исполнения им обязанностей управляющей компании образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчик не соглашался с доводом истца о том, что денежные средства, полученные им от жителей домов, были им сбережены или израсходованы на собственные нужды.
Кроме того, ответчик утверждал, что часть бухгалтерской документации утрачена в связи с выходом из строя компьютера (том 22 л.д. 136 - 138).
Ответчик при новом рассмотрении представил сохранившиеся квитанции жителей за период с 2005 по 2010 годы. Копии данных документов приобщены к материалам дела.
По расчету ответчика (сводная таблица) всего гражданами за 2005 - 2010 годы оплачено 44 488 322 руб. 44 коп.
Ответчик обращает внимание суда на то, что в эту сумму входили начисления не только по тепло, энерго, водо-снабжению, но и на содержание и текущий ремонт, охрану и др.
Кроме того, ответчик возражал против довода истца о том, что им необоснованно включались в расчетные документы строка "капитальный ремонт".
Ответчик указывал на то, что им были проведены работы по благоустройству и оборудованию детской площадки, асфальтированию придомовой территории, ремонту лифтов и др., не относящихся к текущему ремонту.
При этом ответчик ссылается то, что выполненные работы, относятся в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте, и предусмотрены в п. 3 приложения N 8. Данные работы были проведены в целях поддержания исправного состояния общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчик, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, представил суду первой квитанции об оплате, которые приобщены к делу.
Однако для определения порядка взаиморасчетов между сторонами, ресурсоснабжащими за спорный период, требуются специальные знания в области бухгалтерского учета.
Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
В томе 22 на странице 106 руководитель ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указывал на то, какие документы необходимо представить для ее проведения, указывал также на стоимость экспертизы.
Истец такое заявление делал, однако впоследствии отказался от ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд не может самостоятельно проверить правильность расчетов по начислениям и бухгалтерскому учету ответчика.
Истец в период действия договора не требовал финансового отчета от ответчика.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска, так как расчет суммы неосновательного обогащения и убытков документально не подтвержден. Проверить правильность расчета суммы исковых требований, составленных сторонами, не представляется возможным.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья
Т.В.СОРОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-41863/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А41-41863/10
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым Д.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Восход-2004"
к ООО "Жилэкс-сервис"
об обязании передать документацию, о взыскании убытков и неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от истца: представитель по доверенности от 10.05.2012, Завгородняя В.С.,
от ответчика: Водякова С.А. по доверенности от 03.09.2012; Косачева Н.В. по доверенности от 12.07.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис", ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, о взыскании 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 902 201 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу по акту от 29.11.2010. Истцом не представлен подробный расчет убытков, а также не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2012 года указанные выше судебные акты отменены. дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном постановлении суду первой инстанции указано не необходимость с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия договоров N 7/2 и N 7/3, определить права и обязанности сторон, проверить исполнение управляющей компанией договорных обязательств и принять законное решение, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судья Горожанова О.Л. ушла в отставку, дело передано на рассмотрение судьи Сороченковой Т.В.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований. Истец просит обязать ответчика передать ТСЖ "Восход-2004" техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
- а) документы (акты) о приемке результатов работ;
- б) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- А также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
- а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка):
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Кроме того, истец просит взыскать ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежные средства (убытки) в размере 7713672,41 (семь миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 41 копейка), денежные средства, собранные для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 т. Мытищи в размере 942.696,06 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 06 копеек), расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Московской области в размере 66 281,84 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 84 копейки).
Данные уточнения были приняты судом (ст. 41, 49 АПК РФ).
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу.
Судом установлено следующее:
28.12.2006 между ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Жилэкс-сервис" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Впоследствии, 01.02.2009 между сторонами был заключен новый договор управления многоквартирным домом N 7/3.
Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 срок действия договора продлен до 01.05.2010.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.02.2010 N 7/3 продлеваться не будет, а также в письме истец просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом.
В связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ТСЖ "Восход-2004" обратилось в суд с иском об обязании управляющую компанию передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, взыскании (с учетом увеличения) 7 713 672 руб. 41 коп. убытков и 942 696 руб. 06 коп. собранных для проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Мытищинская теплосеть" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 30.09.2010 г. в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" составляет 4 693 511.90 (четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 90 копеек).
В производстве Арбитражного суда Московской области находились дела по иску ОАО "Мытищинская теплосеть" N А41-35139/2011, А41-4366/2011, А41-3428/2010, А41-24987/2008.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Электросеть" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Электросеть" составляет 1 420 404,53 (один миллион четыреста двадцать тысяч четыреста четыре рубля 53 копейки.
В пользу ОАО "Электросеть" по делу N А41-1385/2012 взыскана сумма долга с ТСЖ "Восход-2004".
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Спецремтранс" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 31.08.2010 г. в пользу ОАО "Спецремтранс" составляет 153 503,31 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот три рубля 31 копейка).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ООО "РЕМТЕХЛИФТ" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 18.10.2010 г. в пользу ООО "РЕМТЕХЛИФТ" составляет 306 128.16 (триста шесть тысяч сто двадцать восемь рублей 16 копеек).
Согласно Акту сверки взаимных расчетов с ОАО "Водоканал-Мытищи" долг ТСЖ "Восход-2004" по состоянию на 01.09.2010 г. в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" составляет 1 140124,51 (один миллион сто сорок тысяч сто двадцать четыре рубля 51 копейка).
Решением суда в пользу ОАО "Водоканал-Мытищи" по делам А41-14697/2011, А41-14390/2010 взыскана задолженность.
Как следует из расчетов, произведенных Истцом исходя из представленных Ответчиком и ресурсоснабжающими организациями документов, всего начислено по дому ресурсоснабжающими организациями 29.333.482,50 (двадцать девять миллионов триста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 50 копеек).
ООО "Жилэкс-сервис" оплатило за многоквартирный дом ресурсоснабжающим организациям 22.516.843,70 (двадцать два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 70 копеек).
Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что с учетом того, что жильцам многоквартирного дома было начислено за весь период ООО "Жилэкс-сервис" 41 328 872 (сорок один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля), а оплачено жильцами ООО "Жилэкс-сервис" 38.457.339 (тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч триста тридцать девять рублей), то выводом всех вышеуказанных расчетов будет тот факт, что истребуемая с Ответчика сумма долга (убытков) в размере 7713672,41 (семь миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля 41 копейка) не является долгами жильцов многоквартирного дома по ул. Мира-30 по оплате коммунальных услуг, а должны быть взысканы с Ответчика как результат неэффективного управления многоквартирным домом.
Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении считает, что у истца образовались убытки в виде оплаченных ответчику денежных сумм на капитальный ремонт.
Отдельной статьей денежных средств, собираемых ООО "Жилэкс-сервис" с жильцов многоквартирного дома по ул. Мира, 30, являлась статья начислений на капитальный ремонт многоквартирного дома, согласно норм жилищного законодательства. Денежные средства для капитального ремонта собирались в течение пяти лет работы на доме УК ООО "Жилэкс-сервис" и ни один раз не использовались по назначению. В результате накопилась сумма в размере 942696,06 (девятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 06 копеек), оплаченная жильцами дома, которая находится в распоряжении Ответчика, уклоняющегося от ее возврата. Расчет вышеуказанной суммы произведен по предоставленным Ответчиком финансовым лицевым счетам на каждую квартиру многоквартирного дома.
Денежные средства, собираемые для целей капитального ремонта многоквартирного дома являются собственностью собственников этого дома (ст. ст. 137, 151, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ), и потому их удержание и уклонение от возврата неправомерно и противоправно со стороны ООО "Жилэкс-сервис".
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие общую сумму денежных средств, полученных от жителей домов. Ответчик представил копии квитанций об оплате коммунальных услуг жителями.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в целях проверки взаиморасчетов за период с марта 2005 года по сентябрь 2010 года.
Истец сделал такое заявление, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, истцу было предложено произвести ряд процессуальных действий.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от ранее сделанного ходатайства о назначении судебной экспертизы, сославшись на ее высокую стоимость и отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья или выбранной управляющей компании.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 данных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования рамках настоящего дела.
Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), и отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Между тем, исходя из особенностей настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции считает, что удовлетворение требования об обязании ответчику передать истцу документацию, которая перечислена им в уточненном требовании, приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта.
Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, что документация, требуемая истцом, ответчику никогда не передавалась.
Оформление кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, ни истцом ни ответчиком не инициировалось.
Проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома никогда ответчику не передавалась.
Как пояснил ответчик, в период с 2005 - 2010 года акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям не составлялись.
Восстановить данные документы невозможно по прошествии времени.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09, в котором ВАС РФ указал на то, что при отсутствии документации, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Это значит, что в случае, если истец понесет расходы по восстановлению отсутствующей технической документации, он может возложить данные расходы на ответчика, как на обязанную сторону.
Кроме того, суд учитывает особые правовые отношения сторон.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Так, с момента создания ТСЖ "Восход-2004" до передачи функций управления домами, товарищество должно было вести учет технической документации, а не застройщик дома.
Кроме того, суд принимает во внимание, что частично документация ответчиком была передана истцу, о чем свидетельствует акт от 29.11.2010 года.
Что касается имущественных требований, то и они, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещение должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению суда первой инстанции, истец документально не подтвердил свой расчет.
Ответчиком не отрицается, что в процессе исполнения им обязанностей управляющей компании образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Однако ответчик не соглашался с доводом истца о том, что денежные средства, полученные им от жителей домов, были им сбережены или израсходованы на собственные нужды.
Кроме того, ответчик утверждал, что часть бухгалтерской документации утрачена в связи с выходом из строя компьютера (том 22 л.д. 136 - 138).
Ответчик при новом рассмотрении представил сохранившиеся квитанции жителей за период с 2005 по 2010 годы. Копии данных документов приобщены к материалам дела.
По расчету ответчика (сводная таблица) всего гражданами за 2005 - 2010 годы оплачено 44 488 322 руб. 44 коп.
Ответчик обращает внимание суда на то, что в эту сумму входили начисления не только по тепло, энерго, водо-снабжению, но и на содержание и текущий ремонт, охрану и др.
Кроме того, ответчик возражал против довода истца о том, что им необоснованно включались в расчетные документы строка "капитальный ремонт".
Ответчик указывал на то, что им были проведены работы по благоустройству и оборудованию детской площадки, асфальтированию придомовой территории, ремонту лифтов и др., не относящихся к текущему ремонту.
При этом ответчик ссылается то, что выполненные работы, относятся в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к примерному перечню работ, проводимых при капитальном ремонте, и предусмотрены в п. 3 приложения N 8. Данные работы были проведены в целях поддержания исправного состояния общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчик, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, представил суду первой квитанции об оплате, которые приобщены к делу.
Однако для определения порядка взаиморасчетов между сторонами, ресурсоснабжащими за спорный период, требуются специальные знания в области бухгалтерского учета.
Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.
В томе 22 на странице 106 руководитель ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ указывал на то, какие документы необходимо представить для ее проведения, указывал также на стоимость экспертизы.
Истец такое заявление делал, однако впоследствии отказался от ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд не может самостоятельно проверить правильность расчетов по начислениям и бухгалтерскому учету ответчика.
Истец в период действия договора не требовал финансового отчета от ответчика.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска, так как расчет суммы неосновательного обогащения и убытков документально не подтвержден. Проверить правильность расчета суммы исковых требований, составленных сторонами, не представляется возможным.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья
Т.В.СОРОЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)