Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "05" марта 2012 года по делу N А69-2583/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ИНН 1701042716, ОГРН 1071701001734) о взыскании 257 620,96 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, а также 13 034,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что электрическая энергия, потребленная жилым домом по ул. Чульдум, 42, неправомерно предъявлена истцом к оплате ответчику, поскольку ответчик не является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2009 N 3000, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 точкой поставки является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 70, с присоединенной мощностью 114,3 кВа.
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 8 договора.
В соответствии с пунктом 11.2 настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.07.2008, действует до 24.00 часов 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию, в которой указаны номера расчетных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электроэнергию в период с 01.06.2010 по 30.09.2011.
На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 268 741,82 рублей.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 257 620,96 рублей.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 257 620,96 рублей, а также 13 034,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, а также полного признания ответчиком исковых требований.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2009 N 3000, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3.1 договора, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.05.2008 точкой поставки является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 70, с присоединенной мощностью 114,3 кВа.
Указанный договор заключен ответчиком в качестве управляющей компании в целях оказания коммунальной услуги жителям многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 70. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.06.2010 по 30.09.2011 поставлял электрическую энергию в два жилых дома: г. Кызыл, ул. Ленина, 70 и г. Кызыл, ул. Чульдум, 42.
Стоимость поставленной электроэнергии в указанные жилые дома предъявлена истцом ответчику как к управляющей компании, выставлены счета-фактуры на общую сумму 257 620,96 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик является управляющей компанией только в отношении одного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 70.
Договор энергоснабжения от 24.12.2009 N 3000 заключен истцом с ответчиком только на энергоснабжение дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 70.
Доказательств того, что в договор от 24.12.2009 N 3000 сторонами внесены изменения относительно точек поставки электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.
В качестве обоснования правомерности предъявления к ответчику требования об оплате электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 42, истец представил в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 01.07.2008 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" и товариществом собственников жилья "Чульдум 42".
Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 42.
Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Следовательно, управляющая организация может быть выбрана только двумя способами - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" в установленном законом порядке выбрано управляющей организацией дома N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла, а также того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома и осуществляет сбор денежных средств с жильцов указанного дома за коммунальную услугу электроснабжения, истцом в материалы дела не представлено.
Договор доверительного управления имуществом от 01.07.2008 N 2 не является доказательством приобретения ответчиком статуса управляющей компании в установленном законом порядке по основаниям, изложенным выше.
Указанный договор не свидетельствует об избрании собственниками помещений дома N 42 по ул. Чульдум в качестве управляющей организации ООО "ИнЖЭК".
Из буквального толкования условий договора доверительного управления имуществом от 01.07.2008 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2008 (пункты 1.1, 1.7 договора, пункты 4, 5 доп. соглашения), следует, что фактически общее имущество дома N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла передано от ТСЖ "Чульдум 42" ответчику в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 61 269,56 рублей за электроэнергию, поставленную в спорный период в дом N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 70 по ул. Ленина г. Кызыла, а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 196 351,40 рублей за электроэнергию, потребленную указанным домом в период с 01.06.2010 по 30.09.2011, ответчиком не оспаривается.
Определением от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет задолженности, которую ответчик признает.
Во исполнение определения ответчик представил объяснения от 15.06.2012, где указал, что реальная задолженность ответчика перед истцом составляет 209 933,95 рублей, которую ответчик согласен оплатить.
Поскольку по расчетам истца стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в жилой дом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла, составляет 196 351,40 рублей, указанная сумма признана ответчиком, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 196 351,40 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 034,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 61269,56 рублей, поставленную в жилой дом N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла, не подлежат удовлетворению, сумма процентов, насчитанная истцом на указанную задолженность, также не подлежит взысканию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2009 N 3000 в части оплаты электроэнергии, поставленной в дом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Следовательно, на сумму задолженности по передаче электроэнергии в дом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла в размере 196 351,40 рублей подлежат начислению проценты в сумме 11 120,86 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, исходя из исковых требований в размере 270 655, 65 рублей, составляет 8 413, 12 рублей.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 07.12.2011.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 207 472,26 рублей, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 354,24 рублей, с ответчика - 6 058,88 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку ордеру от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 559,66 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2012 года по делу N А69-2583/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ОГРН 1071701001734, ИНН 1701042716, г. Кызыл Республики Тыва) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл Республики Тыва) 196 351 рублей 40 копеек задолженности, 11 120 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ОГРН 1071701001734, ИНН 1701042716, г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 6 058 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 2 354 рублей 24 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл Республики Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ОГРН 1071701001734, ИНН 1701042716, г. Кызыл Республики Тыва) 559 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А69-2583/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А69-2583/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "05" марта 2012 года по делу N А69-2583/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ИНН 1701042716, ОГРН 1071701001734) о взыскании 257 620,96 рублей задолженности за поставленную электроэнергию, а также 13 034,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что электрическая энергия, потребленная жилым домом по ул. Чульдум, 42, неправомерно предъявлена истцом к оплате ответчику, поскольку ответчик не является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2009 N 3000, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 точкой поставки является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 70, с присоединенной мощностью 114,3 кВа.
Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 8 договора.
В соответствии с пунктом 11.2 настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.07.2008, действует до 24.00 часов 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию, в которой указаны номера расчетных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику электроэнергию в период с 01.06.2010 по 30.09.2011.
На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 268 741,82 рублей.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 257 620,96 рублей.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 257 620,96 рублей, а также 13 034,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, а также полного признания ответчиком исковых требований.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 24.12.2009 N 3000, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3.1 договора, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.05.2008 точкой поставки является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 70, с присоединенной мощностью 114,3 кВа.
Указанный договор заключен ответчиком в качестве управляющей компании в целях оказания коммунальной услуги жителям многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, 70. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.06.2010 по 30.09.2011 поставлял электрическую энергию в два жилых дома: г. Кызыл, ул. Ленина, 70 и г. Кызыл, ул. Чульдум, 42.
Стоимость поставленной электроэнергии в указанные жилые дома предъявлена истцом ответчику как к управляющей компании, выставлены счета-фактуры на общую сумму 257 620,96 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик является управляющей компанией только в отношении одного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 70.
Договор энергоснабжения от 24.12.2009 N 3000 заключен истцом с ответчиком только на энергоснабжение дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 70.
Доказательств того, что в договор от 24.12.2009 N 3000 сторонами внесены изменения относительно точек поставки электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.
В качестве обоснования правомерности предъявления к ответчику требования об оплате электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 42, истец представил в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 01.07.2008 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" и товариществом собственников жилья "Чульдум 42".
Оценив указанный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 42.
Требование о взыскании задолженности за поставленный в жилой многоквартирный дом коммунальный ресурс может быть заявлено ресурсоснабжающей организацией к управляющей компании, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Следовательно, управляющая организация может быть выбрана только двумя способами - решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" в установленном законом порядке выбрано управляющей организацией дома N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла, а также того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома и осуществляет сбор денежных средств с жильцов указанного дома за коммунальную услугу электроснабжения, истцом в материалы дела не представлено.
Договор доверительного управления имуществом от 01.07.2008 N 2 не является доказательством приобретения ответчиком статуса управляющей компании в установленном законом порядке по основаниям, изложенным выше.
Указанный договор не свидетельствует об избрании собственниками помещений дома N 42 по ул. Чульдум в качестве управляющей организации ООО "ИнЖЭК".
Из буквального толкования условий договора доверительного управления имуществом от 01.07.2008 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2008 (пункты 1.1, 1.7 договора, пункты 4, 5 доп. соглашения), следует, что фактически общее имущество дома N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла передано от ТСЖ "Чульдум 42" ответчику в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 61 269,56 рублей за электроэнергию, поставленную в спорный период в дом N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 70 по ул. Ленина г. Кызыла, а также наличие неоплаченной задолженности в сумме 196 351,40 рублей за электроэнергию, потребленную указанным домом в период с 01.06.2010 по 30.09.2011, ответчиком не оспаривается.
Определением от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить расчет задолженности, которую ответчик признает.
Во исполнение определения ответчик представил объяснения от 15.06.2012, где указал, что реальная задолженность ответчика перед истцом составляет 209 933,95 рублей, которую ответчик согласен оплатить.
Поскольку по расчетам истца стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в жилой дом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла, составляет 196 351,40 рублей, указанная сумма признана ответчиком, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 196 351,40 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 034,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 61269,56 рублей, поставленную в жилой дом N 42 по ул. Чульдум г. Кызыла, не подлежат удовлетворению, сумма процентов, насчитанная истцом на указанную задолженность, также не подлежит взысканию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.12.2009 N 3000 в части оплаты электроэнергии, поставленной в дом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Следовательно, на сумму задолженности по передаче электроэнергии в дом N 70 по ул. Ленина г. Кызыла в размере 196 351,40 рублей подлежат начислению проценты в сумме 11 120,86 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма государственной пошлины, исходя из исковых требований в размере 270 655, 65 рублей, составляет 8 413, 12 рублей.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 07.12.2011.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 207 472,26 рублей, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 354,24 рублей, с ответчика - 6 058,88 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку ордеру от 09.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 559,66 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2012 года по делу N А69-2583/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ОГРН 1071701001734, ИНН 1701042716, г. Кызыл Республики Тыва) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл Республики Тыва) 196 351 рублей 40 копеек задолженности, 11 120 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ОГРН 1071701001734, ИНН 1701042716, г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 6 058 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 2 354 рублей 24 копейки государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл Республики Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнЖЭК" (ОГРН 1071701001734, ИНН 1701042716, г. Кызыл Республики Тыва) 559 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)