Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Ефимова 1/4" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-616/2012 по иску ООО "Концерн "Питер" к ТСЖ "Ефимова 1/4" о признании недействительными положений устава, об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Концерн "Питер" - К., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, представителя ТСЖ "Ефимова 1/4" - Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года сроком на 1 год, представителя ТСЖ "Ефимова 1/4" - И., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Концерн "Питер" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ефимова 1/4" о признании недействительными п. п. 5.9.2, 5.9.4, 8.1.3 устава, об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанные пункты устава не соответствуют нормам жилищного законодательства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО "Концерн "Питер" были удовлетворены частично, признаны недействительными положения устава ТСЖ "Ефимова 1/4", утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья 12 февраля 2007 года, с изменениями, утвержденными внеочередным общим собранием членов товарищества от 25 апреля 2009 года и от 06 августа 2009 года, зарегистрированного МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, содержащиеся в пунктах 5.9.4 и 8.1.3, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ТСЖ "Ефимова 1/4" в пользу ООО "Концерн "Питер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ефимова 1/4" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Концерн "Питер" является членом ТСЖ "Ефимова 1/4".
Согласно п. 5.9.2 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4" по результатам голосования принимается решение правления о приеме, либо отказе в приеме в члены товарищества. Подача следующего заявления от того же кандидата возможна не ранее истечения 1 (одного) года, исчисляемого с даты протокола заседания членов правления товарищества.
Согласно п. 5.9.4 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4" член товарищества может быть исключен из товарищества по решению членов правления товарищества в следующих случаях: нарушение Устава товарищества; осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели товарищества.
Согласно п. 8.1.3 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4" каждый член товарищества собственников жилья на общем собрании обладает 1 (одним) голосом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "Питер" в части признания недействительным п. 5.9.2 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4", суд указал на членство истца в ТСЖ и отсутствие заинтересованности в признании недействительным пункта устава, регламентирующего вступление в члены ТСЖ.
Решение в указанной части не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о противоречии жилищному законодательству оспариваемых положений п. п. 5.9.4, 8.1.3 устава судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
По смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно волеизъявления члена ТСЖ в отсутствие решения со стороны органов управления товарищества.
При этом закон не содержит оснований исключения из членов ТСЖ, указанных в уставе.
Суд первой инстанции обоснованно оценил п. 5.9.4 Устава, предусматривающий возможность исключения из товарищества по решению членов правления товарищества в случае нарушения устава товарищества, осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательство либо дискредитирующей цели товарищества как противоречащий жилищному законодательству и создающий дополнительные возможности для исключения из товарищества в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Часть 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основное требование для проведения общего собрания членов товарищества - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения (осуществлять реализацию своих правомочий - прав как органа управления товариществом в пределах установленной компетенции). При этом указанная часть выделяет два таких условия.
Первое из них связано с определением правомочности общего собрания членов товарищества в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Данная статья Кодекса устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с ч. 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее количество голосов собственников определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Признавая недействительным п. 8.1.3 Устава, предусматривающий, что каждый член товарищества собственников жилья на общем собрании обладает 1 (одним) голосом, суд первой инстанции правильно счел, что указанный пункт устава устанавливает порядок подсчета голосов на общем собрании членов товарищества собственников жилья, противоречащий нормам жилищного законодательства, что нарушает права истца на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Ефимова 1/4" о предъявлении заявителем требований в порядке особого производства правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судом первой инстанции правильно был избран порядок рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом даты вступления истца в члены ТСЖ, отсутствии заявления о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку нормы жилищного законодательства регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников дома носят общий характер и применимы для оценки решений, принимаемых на собраниях членов ТСЖ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33-4777/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33-4777/2012
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ "Ефимова 1/4" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-616/2012 по иску ООО "Концерн "Питер" к ТСЖ "Ефимова 1/4" о признании недействительными положений устава, об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Концерн "Питер" - К., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, представителя ТСЖ "Ефимова 1/4" - Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года сроком на 1 год, представителя ТСЖ "Ефимова 1/4" - И., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Концерн "Питер" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ефимова 1/4" о признании недействительными п. п. 5.9.2, 5.9.4, 8.1.3 устава, об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанные пункты устава не соответствуют нормам жилищного законодательства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО "Концерн "Питер" были удовлетворены частично, признаны недействительными положения устава ТСЖ "Ефимова 1/4", утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья 12 февраля 2007 года, с изменениями, утвержденными внеочередным общим собранием членов товарищества от 25 апреля 2009 года и от 06 августа 2009 года, зарегистрированного МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, содержащиеся в пунктах 5.9.4 и 8.1.3, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ТСЖ "Ефимова 1/4" в пользу ООО "Концерн "Питер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ефимова 1/4" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Концерн "Питер" является членом ТСЖ "Ефимова 1/4".
Согласно п. 5.9.2 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4" по результатам голосования принимается решение правления о приеме, либо отказе в приеме в члены товарищества. Подача следующего заявления от того же кандидата возможна не ранее истечения 1 (одного) года, исчисляемого с даты протокола заседания членов правления товарищества.
Согласно п. 5.9.4 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4" член товарищества может быть исключен из товарищества по решению членов правления товарищества в следующих случаях: нарушение Устава товарищества; осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели товарищества.
Согласно п. 8.1.3 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4" каждый член товарищества собственников жилья на общем собрании обладает 1 (одним) голосом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "Питер" в части признания недействительным п. 5.9.2 Устава ТСЖ "Ефимова 1/4", суд указал на членство истца в ТСЖ и отсутствие заинтересованности в признании недействительным пункта устава, регламентирующего вступление в члены ТСЖ.
Решение в указанной части не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о противоречии жилищному законодательству оспариваемых положений п. п. 5.9.4, 8.1.3 устава судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
По смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно волеизъявления члена ТСЖ в отсутствие решения со стороны органов управления товарищества.
При этом закон не содержит оснований исключения из членов ТСЖ, указанных в уставе.
Суд первой инстанции обоснованно оценил п. 5.9.4 Устава, предусматривающий возможность исключения из товарищества по решению членов правления товарищества в случае нарушения устава товарищества, осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательство либо дискредитирующей цели товарищества как противоречащий жилищному законодательству и создающий дополнительные возможности для исключения из товарищества в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Часть 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основное требование для проведения общего собрания членов товарищества - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения (осуществлять реализацию своих правомочий - прав как органа управления товариществом в пределах установленной компетенции). При этом указанная часть выделяет два таких условия.
Первое из них связано с определением правомочности общего собрания членов товарищества в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Данная статья Кодекса устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с ч. 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, общее количество голосов собственников определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Признавая недействительным п. 8.1.3 Устава, предусматривающий, что каждый член товарищества собственников жилья на общем собрании обладает 1 (одним) голосом, суд первой инстанции правильно счел, что указанный пункт устава устанавливает порядок подсчета голосов на общем собрании членов товарищества собственников жилья, противоречащий нормам жилищного законодательства, что нарушает права истца на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы ТСЖ "Ефимова 1/4" о предъявлении заявителем требований в порядке особого производства правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судом первой инстанции правильно был избран порядок рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом даты вступления истца в члены ТСЖ, отсутствии заявления о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку нормы жилищного законодательства регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников дома носят общий характер и применимы для оценки решений, принимаемых на собраниях членов ТСЖ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)