Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-21282/2010

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А56-21282/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Щербакова А.М. по доверенности от 06.10.2010 N 321/Д-10,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: 1. Фортунской Л.В. по доверенности от 19.12.2012, 2. не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24065/2012) ТСЖ "Уткина заводь"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-21282/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Центр Долевого Строительства"
к ООО "6-й трест"
3-и лица: 1. ТСЖ "Уткина заводь", 2. ЗАО "Племенной завод "Приневское"
об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (далее - истец, ЗАО "Центр Долевого Строительства", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - ответчик, ООО "6-й трест", Трест) об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1, в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Уткина заводь" (далее - третье лицо 1, ТСЖ "Уткина заводь", Товарищество).
Решением суда от 27.07.2010 иск был удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 13.12.2010 отменил указанное решение и отказал в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 22.06.2011 часть исковых требований была выделена в отдельное производство с присвоением делу N А56-34889/2011.
Определением от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - третье лицо 2, ЗАО "Племенной завод "Приневское", Завод).
Решением суда от 19.10.2011 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-21282/2010 были отменены, в удовлетворении исковых требований было отказано, с Общества в пользу Треста и Товарищества взыскано по 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.
01.10.2012 в суд поступило заявление Товарищества о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании 31.10.2012 представитель Общества заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Общества (правопредшественника) на ЗАО "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства".
Определением суда от 31.10.2012 было произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" заменено на правопреемника - закрытое акционерное общество "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства".
Не согласившись с указанным определением, товарищество собственником жилья "Уткина заводь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО "ЦДС" в процессуальном правопреемстве на ЗАО "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Представители ООО "6-й трест", ЗАО "Племенной завод "Приневское" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
В материалы дела представлено заявление закрытого акционерного общества "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства" о процессуальном правопреемстве от 29.10.2012 (том 7, л.д. 23), подписанное представителем ЗАО "ЦДС" В.Е. Горбуновым В.Е. по доверенности от 03.05.2012 и представителем ЗАО "СЖС-ЦДС" Щербаковым А.М. по доверенности от 01.08.2012. Доказательства направления указанного заявления лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.
Данное заявление было оглашено, как следует из протокола судебного заседания (том 7, л.д. 55), представителем истца - ЗАО "ЦДС", и рассмотрено судом в судебном заседании 31.10.2012 при продолжении рассмотрения дела после окончания перерыва, объявленного в судебном заседании 24.10.2012.
В судебном заседании 31.10.2012 присутствовали только представители истца и третьего лица 1 - ТСЖ.
Ввиду отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, третьего лица 2 - ЗАО "Племенной завод "Приневское" и правопреемника - ЗАО "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства" и доказательств информирования ответчика и третьего лица 2 о поступившем в арбитражный суд заявлении о процессуальном правопреемстве, суд должен был отложить судебное заседание (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения прав участвующих в деле лиц на доступ к правосудию и соблюдения принципов состязательности и равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 и пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-21282/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА

Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)