Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3086/11 по кассационной жалобе Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску ТСЖ к Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Д.В. и ее представителя К.А., поддержавших поданную кассационную жалобу, доводы представителя истца ТСЖ - Р.Н., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг, в размере <...> рублей, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и начиная с <дата> ответчик полностью оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата> год у него образовалась взыскиваемая задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ были удовлетворены и с Д.В. была взыскана задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик Д.В. указывает, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы - 09.11.2011 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ является управляющей организацией дома <адрес> на основании договоров обслуживания дома N <...> от <дата>, N <...> от <дата> Ответчица Д.В. является собственником квартиры <адрес> и имеет задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <...> рублей. Ответчица Д.В. является членом ТСЖ на основании договора N <...> от <дата> и начиная с <дата> она не полностью вносит плату за жилье, в связи с чем, имеет указанную задолженность, размер которой подтверждается письменными доказательствами (л.д. 66 - 87).
В ходе судебных заседаний ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что начисление платежей происходит необоснованно, по завышенным тарифам, решения распределения содержания общего имущества дома, включая всех собственников, не принималось, а в данном доме два этажа занимают офисы и юридические лица.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности, указав, что факт наличия задолженности, ее размер подтверждаются письменными доказательствами, а доказательств оплаты жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком суду не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик при рассмотрении дела возражал против взыскания данной суммы, а истец надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и подтверждающих основания и размер взыскиваемой задолженности, в суд не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом и по каким тарифам, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
В решении суда отсутствует расчет взысканной суммы или указание на основания взыскания именно этой суммы, а также указание периода времени, за которое взыскивается задолженность, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности и периоде времени, за который она взыскивается.
Представленные истцом в материалы дела расчеты суммы задолженности в виде счетов-квитанций (л.д. 66 - 87), не содержат указаний на документ, на основании которого производилось начисление платежа - реконструкция ИТП, реконструкция ГРЩ (1, 2, 3), материалы для реконструкции (платежи, взимаемые на основании общих решений ТСЖ). Кроме того, в материалы дела представлены квитанции за период времени с июня 2009 года по март 2011 года, тогда как из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность за период времени с <дата> года по <дата> год. Размер суммы платежей представленных квитанций составляет <...> рублей, что также не соответствует заявленной и взыскиваемой сумме.
При наличии возражений со стороны ответчика по размеру задолженности и основаниям ее взыскания, суду необходимо было учесть данные доводы, истребовать у истца надлежащий расчет заявленных исковых требований с указанием вида платежа, тарифов, периода времени, за который взыскивается данный размер задолженности, а также надлежащие доказательства начисления вида платежей, которые устанавливаются общим собранием ТСЖ.
Непредставление ответчиком своего расчета задолженности, при наличии имеющихся возражений, не исключает обязанности истца надлежащим образом доказать заявленные им исковые требования, их размер и период времени.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в решении суда на договор N <...> от <дата>, на основании которого ответчица является членом ТСЖ. Указанный договор в деле отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Учитывая основания возникновения данных правоотношений, членство в ТСЖ на основании договора, как указано в решении суда, возникнуть не может. На основании договора, заключенного между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном, не являющемся членом ТСЖ, доме может регулироваться вопрос об оплате платежей по содержанию общего имущества дома и иных платежей. На данные обстоятельства и ссылалась ответчица при рассмотрении дела, однако, им оценка судом не была дана.
Также, учитывая порядок создания ТСЖ, предусмотренный ст. 136 ЖК РФ, согласно которому, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, указания в решении суда о том, что ТСЖ является управляющей организацией дома <адрес> на основании договоров обслуживания дома N <...> и N <...> являются необоснованными, противоречащими нормам указанной статьи.
Поскольку суд не определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не истребовал надлежащий расчет взыскиваемой суммы и доказательства в его подтверждение, и следовательно не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать у истца надлежащий расчет исковых требований, протоколы общих собраний ТСЖ, на которых решался вопрос об установлении размера платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на основании которых, соответственно, с ответчицы взыскивается часть задолженности, учесть наличие и истребовать у ответчицы договор N <...> от <дата>, в случае, если установленные в нем правоотношения имеют правовое значении по данному делу, а также, предложить ответчице предоставить свой расчет задолженности, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу N 2-3086/11 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-3884/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-3884/2012
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3086/11 по кассационной жалобе Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску ТСЖ к Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Д.В. и ее представителя К.А., поддержавших поданную кассационную жалобу, доводы представителя истца ТСЖ - Р.Н., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг, в размере <...> рублей, указывая, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и начиная с <дата> ответчик полностью оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата> год у него образовалась взыскиваемая задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года исковые требования ТСЖ были удовлетворены и с Д.В. была взыскана задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 <...> рублей, а всего - <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик Д.В. указывает, что не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы - 09.11.2011 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ является управляющей организацией дома <адрес> на основании договоров обслуживания дома N <...> от <дата>, N <...> от <дата> Ответчица Д.В. является собственником квартиры <адрес> и имеет задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <...> рублей. Ответчица Д.В. является членом ТСЖ на основании договора N <...> от <дата> и начиная с <дата> она не полностью вносит плату за жилье, в связи с чем, имеет указанную задолженность, размер которой подтверждается письменными доказательствами (л.д. 66 - 87).
В ходе судебных заседаний ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что начисление платежей происходит необоснованно, по завышенным тарифам, решения распределения содержания общего имущества дома, включая всех собственников, не принималось, а в данном доме два этажа занимают офисы и юридические лица.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности, указав, что факт наличия задолженности, ее размер подтверждаются письменными доказательствами, а доказательств оплаты жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком суду не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик при рассмотрении дела возражал против взыскания данной суммы, а истец надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и подтверждающих основания и размер взыскиваемой задолженности, в суд не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом и по каким тарифам, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
В решении суда отсутствует расчет взысканной суммы или указание на основания взыскания именно этой суммы, а также указание периода времени, за которое взыскивается задолженность, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности и периоде времени, за который она взыскивается.
Представленные истцом в материалы дела расчеты суммы задолженности в виде счетов-квитанций (л.д. 66 - 87), не содержат указаний на документ, на основании которого производилось начисление платежа - реконструкция ИТП, реконструкция ГРЩ (1, 2, 3), материалы для реконструкции (платежи, взимаемые на основании общих решений ТСЖ). Кроме того, в материалы дела представлены квитанции за период времени с июня 2009 года по март 2011 года, тогда как из искового заявления следует, что истец взыскивает задолженность за период времени с <дата> года по <дата> год. Размер суммы платежей представленных квитанций составляет <...> рублей, что также не соответствует заявленной и взыскиваемой сумме.
При наличии возражений со стороны ответчика по размеру задолженности и основаниям ее взыскания, суду необходимо было учесть данные доводы, истребовать у истца надлежащий расчет заявленных исковых требований с указанием вида платежа, тарифов, периода времени, за который взыскивается данный размер задолженности, а также надлежащие доказательства начисления вида платежей, которые устанавливаются общим собранием ТСЖ.
Непредставление ответчиком своего расчета задолженности, при наличии имеющихся возражений, не исключает обязанности истца надлежащим образом доказать заявленные им исковые требования, их размер и период времени.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в решении суда на договор N <...> от <дата>, на основании которого ответчица является членом ТСЖ. Указанный договор в деле отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Учитывая основания возникновения данных правоотношений, членство в ТСЖ на основании договора, как указано в решении суда, возникнуть не может. На основании договора, заключенного между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном, не являющемся членом ТСЖ, доме может регулироваться вопрос об оплате платежей по содержанию общего имущества дома и иных платежей. На данные обстоятельства и ссылалась ответчица при рассмотрении дела, однако, им оценка судом не была дана.
Также, учитывая порядок создания ТСЖ, предусмотренный ст. 136 ЖК РФ, согласно которому, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, указания в решении суда о том, что ТСЖ является управляющей организацией дома <адрес> на основании договоров обслуживания дома N <...> и N <...> являются необоснованными, противоречащими нормам указанной статьи.
Поскольку суд не определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не истребовал надлежащий расчет взыскиваемой суммы и доказательства в его подтверждение, и следовательно не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать у истца надлежащий расчет исковых требований, протоколы общих собраний ТСЖ, на которых решался вопрос об установлении размера платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на основании которых, соответственно, с ответчицы взыскивается часть задолженности, учесть наличие и истребовать у ответчицы договор N <...> от <дата>, в случае, если установленные в нем правоотношения имеют правовое значении по данному делу, а также, предложить ответчице предоставить свой расчет задолженности, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по делу N 2-3086/11 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)