Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу Ф.Т.Г. на решение Октябрьского районного суд г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Ф.Т.Г. к МУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ф.Т.Г., ее представителя И., поддержавших кассационную жалобу, представителя МУ "Городской жилищный фонд" Ш., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Е. является собственником трехкомнатной квартиры N общей площадью 61,5 кв. м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 9). МУ "Городской жилищный фонд" уведомлении от 13.10.2010 года N 2362 отказал ей в переводе данного жилого помещения в нежилое по п. 3 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением условий такого перевода (л.д. 5). Отказ Ф.Т.Е. оспорила в суде. Просила признать его незаконным и обязать МУ "Городской жилищный фонд" принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Решением установлено (и данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 20-35)), что перевод квартиры в нежилое помещение предполагает оборудование двух отдельных входов в это помещение и установку крыльца, обеспечивающего доступ к ним. Согласно экспертному заключению ЗАО "Белгородгражданпроект" от 05.05.2010 года о техническом состоянии перепланированного и переустроенного помещения под торговые помещения, планировка квартиры предусматривает устройство дверного проема в сторону подсобного помещения, между помещениями 5 и 6 выполнен проем (арка), в наружной стеновой панели в помещениях 7 и 6 в местах расположения оконных проемов выполнены дверные проемы по ширине оконных проемов.
Суд первой инстанции указал, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Установка крыльца влечет за собой изменение режима использования земельного участка, который занят жилым домом и необходим для его эксплуатации. Для изменения режима использования общего имущества, в силу ст. 36 ЖК РФ, необходимо решение общего собрания собственников помещений данного жилого дома. Такое решение у истицы отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истицы, представляет собой крупнопанельное сооружение. В силу п. 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Предусмотренное при перепланировке жилого помещения устройство дверных проемов, выполнение проема (арки), выполнение в наружной стеновой панели в местах расположения оконных проемов дверных проемов не соответствует приведенным требованиям специальных нормативных актов.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований признавать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным не имеется.
Довод кассатора об отсутствии правовой оценки оснований отказа в переводе помещения в нежилой фонд, противоречит содержанию судебного постановления. Основания отказа исследованы судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Выводы судебного постановления о том, что жилой дом является крупнопанельным сооружением, в стенах которого, в соответствии с приведенными выше Правилами Госстроя РФ, запрещается расширение и пробивка проемов, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Не является основанием не применять названные Правила и представленный истицей проект перепланировки.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика необходимых полномочий на принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое противоречит исковым требованиям.
Положения ст. 36 ЖК РФ применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что судом не дана оценка письменному ответу начальника Управления Государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, ответу специалиста - Генерального директора ООО "Белгородгражданпроект", экспертному заключению от 05.05.2010 г., пояснениям специалиста, не влияют на выводы судебного постановления об отказе в иске, поскольку не могут являться основанием к признанию отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным. Приведенные доказательства не указывают на неправильность ссылки решения на названный выше Приказ Госстроя и не отменяют его действие.
Установка крыльца влечет за собой изменение режима использования земельного участка, относящегося, в силу статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу, а уменьшение размера общего имущества согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Утверждения кассационной жалобы в части, касающейся вопроса землепользования, судебная коллегия признает противоречащими требованиям ст. 36 ЗК РФ и п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 *** вводного Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство истицей не оспаривается, что жильцы дома возражают против перевода квартиры N в нежилое помещение.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Ф.Т.Г. к МУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1638
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1638
Судья Доценко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Макаренко И.Г,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года
кассационную жалобу Ф.Т.Г. на решение Октябрьского районного суд г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Ф.Т.Г. к МУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ф.Т.Г., ее представителя И., поддержавших кассационную жалобу, представителя МУ "Городской жилищный фонд" Ш., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Е. является собственником трехкомнатной квартиры N общей площадью 61,5 кв. м, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 9). МУ "Городской жилищный фонд" уведомлении от 13.10.2010 года N 2362 отказал ей в переводе данного жилого помещения в нежилое по п. 3 ст. 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением условий такого перевода (л.д. 5). Отказ Ф.Т.Е. оспорила в суде. Просила признать его незаконным и обязать МУ "Городской жилищный фонд" принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Решением установлено (и данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 20-35)), что перевод квартиры в нежилое помещение предполагает оборудование двух отдельных входов в это помещение и установку крыльца, обеспечивающего доступ к ним. Согласно экспертному заключению ЗАО "Белгородгражданпроект" от 05.05.2010 года о техническом состоянии перепланированного и переустроенного помещения под торговые помещения, планировка квартиры предусматривает устройство дверного проема в сторону подсобного помещения, между помещениями 5 и 6 выполнен проем (арка), в наружной стеновой панели в помещениях 7 и 6 в местах расположения оконных проемов выполнены дверные проемы по ширине оконных проемов.
Суд первой инстанции указал, что перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Установка крыльца влечет за собой изменение режима использования земельного участка, который занят жилым домом и необходим для его эксплуатации. Для изменения режима использования общего имущества, в силу ст. 36 ЖК РФ, необходимо решение общего собрания собственников помещений данного жилого дома. Такое решение у истицы отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истицы, представляет собой крупнопанельное сооружение. В силу п. 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Предусмотренное при перепланировке жилого помещения устройство дверных проемов, выполнение проема (арки), выполнение в наружной стеновой панели в местах расположения оконных проемов дверных проемов не соответствует приведенным требованиям специальных нормативных актов.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований признавать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным не имеется.
Довод кассатора об отсутствии правовой оценки оснований отказа в переводе помещения в нежилой фонд, противоречит содержанию судебного постановления. Основания отказа исследованы судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Выводы судебного постановления о том, что жилой дом является крупнопанельным сооружением, в стенах которого, в соответствии с приведенными выше Правилами Госстроя РФ, запрещается расширение и пробивка проемов, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Не является основанием не применять названные Правила и представленный истицей проект перепланировки.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика необходимых полномочий на принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое противоречит исковым требованиям.
Положения ст. 36 ЖК РФ применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что судом не дана оценка письменному ответу начальника Управления Государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства, ответу специалиста - Генерального директора ООО "Белгородгражданпроект", экспертному заключению от 05.05.2010 г., пояснениям специалиста, не влияют на выводы судебного постановления об отказе в иске, поскольку не могут являться основанием к признанию отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным. Приведенные доказательства не указывают на неправильность ссылки решения на названный выше Приказ Госстроя и не отменяют его действие.
Установка крыльца влечет за собой изменение режима использования земельного участка, относящегося, в силу статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу, а уменьшение размера общего имущества согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Утверждения кассационной жалобы в части, касающейся вопроса землепользования, судебная коллегия признает противоречащими требованиям ст. 36 ЗК РФ и п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 *** вводного Закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство истицей не оспаривается, что жильцы дома возражают против перевода квартиры N в нежилое помещение.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суд г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу по иску Ф.Т.Г. к МУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)