Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Эдельвейс-2" к П. о взыскании возмещения материального ущерба и необоснованно полученной заработной платы отказать.
П. обратился в суд к ТСЖ "Эдельвейс-2" с иском об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности председателя Правления ТСЖ "Эдельвейс-2", решением Правления ТСЖ "Эдельвейс-2" от 28 февраля 2011 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен приказом N 6 от 2 марта 2011 года, однако приказ об увольнении ему не выдавался, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, несмотря на его неоднократные просьбы, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку также внесены не были. Кроме того, истец указал, что решение Правления ТСЖ "Эдельвейс-2" от 28 февраля 2011 года было предметом оспаривания в судебном порядке, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, решение суда вступило в законную силу 13 января 2012 года, и именно с этой даты он считает прекращенными свои трудовые отношения с ответчиком. В этой связи, истец просил внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и последующем увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 9 марта 2011 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2008 года по 9 марта 2011 года в размере ** руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере ***, задолженность по заработной плате за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями П., ТСЖ "Эдельвейс-2" предъявило к нему встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным повышением тарифа на оплату отопления и горячей воды, в размере *** руб., а также незаконно полученной заработной платы в размере ***. за дни, фактически не отработанные истцом ввиду его отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля 2009 года по 24 июля 2009 года, с 14 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года, с 3 мая 2010 года по 7 мая 2010 года, с 3 июня 2010 года по 6 июня 2010 года, с 15 июня 2010 года по 18 июня 2010 года, с 22 июня 2010 года по 27 июня 2010 года, с 5 июля 2010 года по 18 июля 2010 года, с 19 августа 2010 года по 22 августа 2010 года, с 26 августа 2010 года по 29 августа 2010 года (61 день). В результате уточнения встречных исковых требований, сумма причиненного ущерба была снижена ТСЖ "Эдельвейс-2" до 87 841 руб. 36 коп.
В судебное заседание истец П. и его представитель явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования ТСЖ "Эдельвейс-2" не признали, мотивируя отсутствием со стороны П. каких-либо действий по причинению ущерба ответчику, а также ссылаясь на ненормированный рабочий день председателя Правления и отсутствие у него обязанности постоянно находиться в помещении Правления.
Представители ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" в суд явились, требования П. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителей ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" - председателя Правления С. и адвоката Дугинову Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что П. работал у ответчика в должности председателя Правления ТСЖ "Эдельвейс-2", с ним был заключен трудовой договор.
28 февраля 2011 года решением общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс-2", проводимого в форме заочного голосования в период с 15 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года, был утвержден новый состав правления товарищества, в который П. не вошел.
На основании решения Правления ТСЖ "Эдельвейс-2" от 1 марта 2011 года, оформленного протоколом N ***, П. был освобожден от занимаемой им ранее должности с 1 марта 2011 года.
Приказом N *** от 2 марта 2011 года П. был уволен с занимаемой должности.
О состоявшемся увольнении П. был уведомлен 2 марта 2011 года, однако от ознакомления под роспись с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, суд установил, что после своего увольнения 2 марта 2011 года П. трудовую деятельность в ТСЖ "Эдельвейс-2" не осуществлял.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что с момента начала трудовой деятельности и по настоящее время трудовая книжка находилась на руках у П., с требованиями о внесении в нее записей о приеме на работу и увольнении последний в ТСЖ "Эдельвейс-2" не обращался, тогда как такой возможности напрямую лишен не был, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчика в судебном порядке внести в трудовую книжку истца требуемые им записи.
Из пояснений сторон, данных ими в заседании судебной коллегии, также следует, что трудовая книжка находится на руках у истца, в связи с чем он не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении в нее записей о приеме на работу и увольнении, готовность внести такие записи была выражена представителями ТСЖ "Эдельвейс-2" в судебном заседании, что также подтверждает законность указанных выше выводов суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Эдельвейс-2" задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 9 марта 2011 года, задолженности по заработной плате за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года, поскольку П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности в ТСЖ "Эдельвейс-2" в указанные периоды, учитывая, что он был освобожден от занимаемой должности с 1 марта 2011 года и уволен на основании приказа N 6 от 2 марта 2011 года, при этом законность приказа об увольнении П. не оспаривалась.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что по указанным требованиям истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав П. узнал в марте 2011 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился лишь 29 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
По изложенным выше мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд П. было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Эдельвейс-2" компенсации за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2011 годы.
Во встречных исковых требованиях ТСЖ "Эдельвейс-2" к П. о возмещении ущерба и взыскании необоснованно полученной заработной платы судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Эдельвейс-2" компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты указанной компенсации, по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, в материалах дела имеется распоряжение председателя ТСЖ "Эдельвейс-2" С. от 2 марта 2011 года N ***, из которого следует, что главному бухгалтеру ТСЖ "Эдельвейс-2" было дано указание рассчитать П. компенсацию за не использованный отпуск за период с мая 2010 года до момента увольнения (л.д. 128).
Согласно распоряжению председателя ТСЖ "Эдельвейс-2" С. от 5 апреля 2011 года N 2, в связи с неявкой П. за причитающимися ему выплатами, денежные средства в размере *** были сданы в банк на депонент (л.д. 133).
В заседании судебной коллегии представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что данные денежные средства являются компенсацией за неиспользованный П. отпуск в 2010 году, а также подтвердили факт начисления, невыплаты и депонирования указанных денежных средств.
В этой связи, судебная коллегия, исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права П. не пропущен, поскольку нарушение его прав, выразившееся в невыплате ему указанной компенсации, носит длящийся характер, так как причитающиеся денежные средства в размере *** коп. ему были начислены, но не выплачены.
Указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Количество дней просрочки выплаты причитающихся истцу денежных средств составит 578 дней.
Таким образом, подлежащая взысканию с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит ***.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав П. неправомерными действиями работодателя нашел подтверждение в ходе слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, и с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере *** коп., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** а также компенсация морального вреда в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ "Эдельвейс-2" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы истца относительно того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права им в действительности пропущен не был, судебная коллегия полагает противоречащими закону и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в той части, в какой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере ***, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Эдельвейс-2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23354
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23354
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Эдельвейс-2" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Эдельвейс-2" к П. о взыскании возмещения материального ущерба и необоснованно полученной заработной платы отказать.
установила:
П. обратился в суд к ТСЖ "Эдельвейс-2" с иском об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности председателя Правления ТСЖ "Эдельвейс-2", решением Правления ТСЖ "Эдельвейс-2" от 28 февраля 2011 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен приказом N 6 от 2 марта 2011 года, однако приказ об увольнении ему не выдавался, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, несмотря на его неоднократные просьбы, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку также внесены не были. Кроме того, истец указал, что решение Правления ТСЖ "Эдельвейс-2" от 28 февраля 2011 года было предметом оспаривания в судебном порядке, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, решение суда вступило в законную силу 13 января 2012 года, и именно с этой даты он считает прекращенными свои трудовые отношения с ответчиком. В этой связи, истец просил внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и последующем увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 9 марта 2011 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2008 года по 9 марта 2011 года в размере ** руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере ***, задолженность по заработной плате за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями П., ТСЖ "Эдельвейс-2" предъявило к нему встречный иск о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным повышением тарифа на оплату отопления и горячей воды, в размере *** руб., а также незаконно полученной заработной платы в размере ***. за дни, фактически не отработанные истцом ввиду его отсутствия на рабочем месте в период с 15 июля 2009 года по 24 июля 2009 года, с 14 сентября 2009 года по 21 сентября 2009 года, с 3 мая 2010 года по 7 мая 2010 года, с 3 июня 2010 года по 6 июня 2010 года, с 15 июня 2010 года по 18 июня 2010 года, с 22 июня 2010 года по 27 июня 2010 года, с 5 июля 2010 года по 18 июля 2010 года, с 19 августа 2010 года по 22 августа 2010 года, с 26 августа 2010 года по 29 августа 2010 года (61 день). В результате уточнения встречных исковых требований, сумма причиненного ущерба была снижена ТСЖ "Эдельвейс-2" до 87 841 руб. 36 коп.
В судебное заседание истец П. и его представитель явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования ТСЖ "Эдельвейс-2" не признали, мотивируя отсутствием со стороны П. каких-либо действий по причинению ущерба ответчику, а также ссылаясь на ненормированный рабочий день председателя Правления и отсутствие у него обязанности постоянно находиться в помещении Правления.
Представители ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" в суд явились, требования П. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., представителей ответчика ТСЖ "Эдельвейс-2" - председателя Правления С. и адвоката Дугинову Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что П. работал у ответчика в должности председателя Правления ТСЖ "Эдельвейс-2", с ним был заключен трудовой договор.
28 февраля 2011 года решением общего собрания членов ТСЖ "Эдельвейс-2", проводимого в форме заочного голосования в период с 15 февраля 2011 года по 24 февраля 2011 года, был утвержден новый состав правления товарищества, в который П. не вошел.
На основании решения Правления ТСЖ "Эдельвейс-2" от 1 марта 2011 года, оформленного протоколом N ***, П. был освобожден от занимаемой им ранее должности с 1 марта 2011 года.
Приказом N *** от 2 марта 2011 года П. был уволен с занимаемой должности.
О состоявшемся увольнении П. был уведомлен 2 марта 2011 года, однако от ознакомления под роспись с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Кроме того, суд установил, что после своего увольнения 2 марта 2011 года П. трудовую деятельность в ТСЖ "Эдельвейс-2" не осуществлял.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что с момента начала трудовой деятельности и по настоящее время трудовая книжка находилась на руках у П., с требованиями о внесении в нее записей о приеме на работу и увольнении последний в ТСЖ "Эдельвейс-2" не обращался, тогда как такой возможности напрямую лишен не был, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчика в судебном порядке внести в трудовую книжку истца требуемые им записи.
Из пояснений сторон, данных ими в заседании судебной коллегии, также следует, что трудовая книжка находится на руках у истца, в связи с чем он не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о внесении в нее записей о приеме на работу и увольнении, готовность внести такие записи была выражена представителями ТСЖ "Эдельвейс-2" в судебном заседании, что также подтверждает законность указанных выше выводов суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Эдельвейс-2" задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 9 марта 2011 года, задолженности по заработной плате за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 марта 2011 года по 16 февраля 2012 года, поскольку П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности в ТСЖ "Эдельвейс-2" в указанные периоды, учитывая, что он был освобожден от занимаемой должности с 1 марта 2011 года и уволен на основании приказа N 6 от 2 марта 2011 года, при этом законность приказа об увольнении П. не оспаривалась.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что по указанным требованиям истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав П. узнал в марте 2011 года, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился лишь 29 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
По изложенным выше мотивам пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд П. было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Эдельвейс-2" компенсации за неиспользованный отпуск за 2008, 2009, 2011 годы.
Во встречных исковых требованиях ТСЖ "Эдельвейс-2" к П. о возмещении ущерба и взыскании необоснованно полученной заработной платы судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Эдельвейс-2" компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты указанной компенсации, по следующим основаниям.
Отказывая П. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, в материалах дела имеется распоряжение председателя ТСЖ "Эдельвейс-2" С. от 2 марта 2011 года N ***, из которого следует, что главному бухгалтеру ТСЖ "Эдельвейс-2" было дано указание рассчитать П. компенсацию за не использованный отпуск за период с мая 2010 года до момента увольнения (л.д. 128).
Согласно распоряжению председателя ТСЖ "Эдельвейс-2" С. от 5 апреля 2011 года N 2, в связи с неявкой П. за причитающимися ему выплатами, денежные средства в размере *** были сданы в банк на депонент (л.д. 133).
В заседании судебной коллегии представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что данные денежные средства являются компенсацией за неиспользованный П. отпуск в 2010 году, а также подтвердили факт начисления, невыплаты и депонирования указанных денежных средств.
В этой связи, судебная коллегия, исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права П. не пропущен, поскольку нарушение его прав, выразившееся в невыплате ему указанной компенсации, носит длящийся характер, так как причитающиеся денежные средства в размере *** коп. ему были начислены, но не выплачены.
Указанная сумма подлежит взысканию с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Количество дней просрочки выплаты причитающихся истцу денежных средств составит 578 дней.
Таким образом, подлежащая взысканию с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ составит ***.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав П. неправомерными действиями работодателя нашел подтверждение в ходе слушания дела, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, и с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере *** коп., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** а также компенсация морального вреда в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ТСЖ "Эдельвейс-2" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы истца относительно того, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права им в действительности пропущен не был, судебная коллегия полагает противоречащими закону и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в той части, в какой решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Эдельвейс-2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать с ТСЖ "Эдельвейс-2" в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере ***, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ТСЖ "Эдельвейс-2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)