Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33627

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-33627


Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе С.Е., С.А., Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:
Отказать С.Е., С.А., Д. в иске к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2", ИФНС N 46 г. Москвы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о создании ТСЖ,
установила:

С.Е., С.А., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ..........................., проведенного в период со.................... г. в форме заочного голосования, о создании в доме ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2".
Свои требования истцы обосновали тем, что имело место существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания: собственники квартир не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.
Представитель ТСЖ "Екатерины Будановой, 8-2" (далее - ТСЖ) иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы.
Представитель ТСЖ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., С.А., объяснения представителя МИФНС N 46 - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ,
1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
7. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
В соответствии со ст. 174 ГПК РФ, после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела и имеющегося в деле протокола судебного заседания от 09 июня 2011 г. усматривается, что на 9 июня 2010 г. по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Предварительное судебное заседание было начато в 10-30. В предварительном судебном заседании суд обсудил заявленные сторонами ходатайства, выслушал доводы сторон, после чего поставил на обсуждение вопрос о прекращении предварительного слушания и назначении судебного заседания в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 204 оборот).
Возражений от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем суд определил:
- прекратить предварительное слушание и назначить судебное заседание в порядке ст. 153 ГПК РФ.
После этого судебное заседание было продолжено, суд сразу же перешел к исследованию письменных материалов дела и по окончании исследования материалов дела удалился на совещание для постановления решения (л.д. 204 оборот - 205).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом установленного законом порядка рассмотрения дела.
Из содержания ст. ст. 152, 153, 155 ГПК РФ следует, что по окончании предварительного судебного заседания, в котором не было вынесено решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом назначается другое судебное заседание, в котором дело подлежит разбирательству по существу.
При разбирательстве дела по существу стороны, в соответствии со ст. 35, 174 ГПК РФ имеют право давать объяснения, заявлять ходатайства, задавать друг другу вопросы, представлять доказательства.
В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, после окончания предварительного судебного заседания новое судебное заседание судом не назначалось и не проводилось.
После окончания предварительного судебного заседания сторонам не была дана возможность дать свои объяснения по делу, заявить какие-либо ходатайства, задать друг другу вопросы, представить доказательства.
Таким образом, стороны были незаконно ограничены в своих процессуальных правах по сравнению с теми правами, которые у них имелись бы в случае назначения дела к разбирательству в новом судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)