Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску К.Н.И. к С.Г.М., Отделению по району Дегунино Западное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, по встречному иску С.Г.М. к К.И.П. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации договора, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, поданную 06 июля 2012 г. Б., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению К.Н.И.,
К.Н.И. обратилась в суд с иском к С.Г.М., Отделению по району Дегунино Западное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, просила снять ответчика с регистрационного учета в квартире N..., дома N... по Б. улице в г. Москве.
Заявленное исковое требование истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20 сентября 2011 г. с К.И.П., является собственником указанного жилого помещения. Соглашение, определяющее порядок и условия пользования данным жилым помещением, между ней и ответчиком не достигнуто, а потому регистрация в спорной квартире ответчика, фактически проживающей в квартире N..., дома N... по улице С.К. в г. Москве, нарушает ее права собственника.
С.Г.М. обратилась в суд с иском к К.И.П. и Н.И., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N..., дома N... по Б. улице в г. Москве, заключенный 20 сентября 2011 г. между К.И.П. и Н.И., применить последствия его недействительности, а также аннулировать запись о его государственной регистрации, признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Данные исковые требования истец мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками с нарушением требований закона, а потому недействителен, поскольку спорное жилое помещение, приобретенное в период ее брака с К.И.П. (02 января 1987 г. - 02 сентября 2011 г.), было отчуждено последним в собственность К.Н.И. в отсутствие ее согласия; К.Н.И., будучи дочерью К.И.П., могла и должна была на момент заключения договора знать о том, что приобретаемое жилое помещение является совместно нажитым имуществом К.И.П. и С.Г.М. и не могло быть отчуждено в ее пользу в отсутствие на то согласия истца.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г., исковые требования С.Г.М. удовлетворены:
- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв.... от 20 сентября 2011 года, заключенный между К.Н.И. и К.И.П.;
- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв...., признана общим совместно нажитым имуществом С.Г.М. и К.И.П.;
- произведен раздел совместно нажитого имущества между С.Г.М. и К.И.П.; за С.Г.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв....;
- за К.И.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв....;
- постановлено, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности К.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв...., и внесения записи о праве собственности С.Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и К.И.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру;
- в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к С.Г.М., Отделению Управления Федеральной миграционной службы по району Западное Дегунино г. Москвы о снятии с регистрационного учета - отказано.
К.Н.И., в лице своего представителя по доверенности Б., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что К.И.П. и С.Г.М. состояли в браке со 02 января 1987 г.
02 сентября 2011 г. брак между С.Г.М. и К.И.П. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 августа 2011 г.
С 1988 г. К.И.П. является членом ЖСК "..." и владельцем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв.....
Из представленных в материалы дела извещений Сбербанка N... от 21 ноября 1987 г. и N... от 16 февраля 1991 г. следует, что К.И.П. на счет ЖСК были внесены паевые взносы в размере... руб. и... руб. соответственно. В феврале 1991 г. пай за спорную квартиру был выплачен полностью.
Собственником спорной квартиры с 22 декабря 1992 г. являлся К.И.П., в квартире с 30 декабря 1988 г. были зарегистрированы: К.И.П. и его супруга - С.Г.М.
20 сентября 2011 г. между К.И.П. и его дочерью К.Н.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому К.И.П. продал К.Н.И. квартиру за... руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2011 г. N... собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв.... в настоящее время является К.Н.И.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пай за спорную квартиру был выплачен супругами К.И.П. и С.Г.М. в период брака, в связи с чем указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, а сделка по ее отчуждению от 20 сентября 2011 г., заключенная между К.И.П. и К.Н.И., совершена с нарушением требований закона без согласия С.Г.М.
Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то в соответствии с законодательством Российской Федерации она подлежит разделу между бывшими супругами с признанием за каждым из них права на 1/2 долю указанного имущества.
При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования С.Г.М. и отказал в иске К.Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что пай за спорную квартиру выплачен за счет денежных средств, накопленных К.И.П. до вступления в брак, аналогичны возражениям К.И.П. против исковых требований С.Г.М., которые являлись предметом всесторонней и тщательной проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ссылки жалобы на то, что часть пая за спорную квартиру была выплачена за счет материальной помощи, полученной К.И.П. по месту работы, также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ суммы материальной помощи, полученной одним из супругов, относятся к имуществу, нажитому в период брака.
Кроме того, из содержания жалобы следует, что справка, на которую в подтверждение своих доводов указывает заявитель, в суд первой инстанции не представлялась и им не оценивалась.
Указаний на причины, исключающие возможность представления данного доказательства, в суд первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем данные доводы отмену вынесенных судебных постановлений повлечь не могут.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать К.Н.И. в лице представителя по доверенности Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 06 июля 2012 г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску К.Н.И. к С.Г.М., Отделению по району Дегунино Западное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, по встречному иску С.Г.М. к К.И.П. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации договора, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 4Г/7-7022/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 4г/7-7022/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску К.Н.И. к С.Г.М., Отделению по району Дегунино Западное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, по встречному иску С.Г.М. к К.И.П. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации договора, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, поданную 06 июля 2012 г. Б., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению К.Н.И.,
установил:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к С.Г.М., Отделению по району Дегунино Западное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, просила снять ответчика с регистрационного учета в квартире N..., дома N... по Б. улице в г. Москве.
Заявленное исковое требование истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20 сентября 2011 г. с К.И.П., является собственником указанного жилого помещения. Соглашение, определяющее порядок и условия пользования данным жилым помещением, между ней и ответчиком не достигнуто, а потому регистрация в спорной квартире ответчика, фактически проживающей в квартире N..., дома N... по улице С.К. в г. Москве, нарушает ее права собственника.
С.Г.М. обратилась в суд с иском к К.И.П. и Н.И., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N..., дома N... по Б. улице в г. Москве, заключенный 20 сентября 2011 г. между К.И.П. и Н.И., применить последствия его недействительности, а также аннулировать запись о его государственной регистрации, признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Данные исковые требования истец мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками с нарушением требований закона, а потому недействителен, поскольку спорное жилое помещение, приобретенное в период ее брака с К.И.П. (02 января 1987 г. - 02 сентября 2011 г.), было отчуждено последним в собственность К.Н.И. в отсутствие ее согласия; К.Н.И., будучи дочерью К.И.П., могла и должна была на момент заключения договора знать о том, что приобретаемое жилое помещение является совместно нажитым имуществом К.И.П. и С.Г.М. и не могло быть отчуждено в ее пользу в отсутствие на то согласия истца.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г., исковые требования С.Г.М. удовлетворены:
- признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв.... от 20 сентября 2011 года, заключенный между К.Н.И. и К.И.П.;
- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв...., признана общим совместно нажитым имуществом С.Г.М. и К.И.П.;
- произведен раздел совместно нажитого имущества между С.Г.М. и К.И.П.; за С.Г.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв....;
- за К.И.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв....;
- постановлено, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности К.Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв...., и внесения записи о праве собственности С.Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и К.И.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру;
- в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к С.Г.М., Отделению Управления Федеральной миграционной службы по району Западное Дегунино г. Москвы о снятии с регистрационного учета - отказано.
К.Н.И., в лице своего представителя по доверенности Б., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что К.И.П. и С.Г.М. состояли в браке со 02 января 1987 г.
02 сентября 2011 г. брак между С.Г.М. и К.И.П. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 22 августа 2011 г.
С 1988 г. К.И.П. является членом ЖСК "..." и владельцем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв.....
Из представленных в материалы дела извещений Сбербанка N... от 21 ноября 1987 г. и N... от 16 февраля 1991 г. следует, что К.И.П. на счет ЖСК были внесены паевые взносы в размере... руб. и... руб. соответственно. В феврале 1991 г. пай за спорную квартиру был выплачен полностью.
Собственником спорной квартиры с 22 декабря 1992 г. являлся К.И.П., в квартире с 30 декабря 1988 г. были зарегистрированы: К.И.П. и его супруга - С.Г.М.
20 сентября 2011 г. между К.И.П. и его дочерью К.Н.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому К.И.П. продал К.Н.И. квартиру за... руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2011 г. N... собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б., д...., кв.... в настоящее время является К.Н.И.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пай за спорную квартиру был выплачен супругами К.И.П. и С.Г.М. в период брака, в связи с чем указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, а сделка по ее отчуждению от 20 сентября 2011 г., заключенная между К.И.П. и К.Н.И., совершена с нарушением требований закона без согласия С.Г.М.
Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то в соответствии с законодательством Российской Федерации она подлежит разделу между бывшими супругами с признанием за каждым из них права на 1/2 долю указанного имущества.
При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования С.Г.М. и отказал в иске К.Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что пай за спорную квартиру выплачен за счет денежных средств, накопленных К.И.П. до вступления в брак, аналогичны возражениям К.И.П. против исковых требований С.Г.М., которые являлись предметом всесторонней и тщательной проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ссылки жалобы на то, что часть пая за спорную квартиру была выплачена за счет материальной помощи, полученной К.И.П. по месту работы, также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ суммы материальной помощи, полученной одним из супругов, относятся к имуществу, нажитому в период брака.
Кроме того, из содержания жалобы следует, что справка, на которую в подтверждение своих доводов указывает заявитель, в суд первой инстанции не представлялась и им не оценивалась.
Указаний на причины, исключающие возможность представления данного доказательства, в суд первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем данные доводы отмену вынесенных судебных постановлений повлечь не могут.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Н.И. в лице представителя по доверенности Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 06 июля 2012 г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу по иску К.Н.И. к С.Г.М., Отделению по району Дегунино Западное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, по встречному иску С.Г.М. к К.И.П. и Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации договора, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)