Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р., С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Р., С. к ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании упущенной выгоды,
Р., С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-3" об обеспечении доступа в нежилое помещение путем выдачи комплекта ключей от общей металлической двери, ведущей в помещение, где расположено помещение собственников, обязать ТСЖ не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением ***, взыскать в пользу каждого из истцов убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
иск Р. и С. удовлетворить полностью,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу С. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. и С. государственную пошлину с искового заявления в сумме ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. постановлено:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
иск Р. и С. удовлетворить частично,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу С. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. и С. государственную пошлину с искового заявления в сумме ***,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р., С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения, ***.
17.07.2010 г. истцы заключили с ООО "Але Ро" договор аренды указанного нежилого помещения и передали последнему помещение во временное пользование в соответствие с передаточным актом от 20.07.2010 г.
09.08.2010 г. арендатор обратился к арендодателям с просьбой об устранении обнаруженных недостатков имущества, ссылаясь на то, что вход в общий коридор, где расположено помещение, перекрыт металлической дверью, закрытой на ключ, который находился у председателя Правления ТСЖ Г. Истцы неоднократно направляли председателю Правления ТСЖ письма и телеграммы с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением и выдаче ключей, однако ответчик ключей истцам не передал, в результате чего истцы по просьбе арендатора расторгли договор аренды. Доступ в помещение истцам предоставлен только 17.10.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 17.07.2010 г.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был получить, если бы обязательство было исполнено. При этом судебная коллегия приняла во внимание расчет арендной платы, произведенной на основании отчета ООО "Инком - эксперт", представленного ответчиком.
Доводы жалобы о том, что упущенная выгода должна рассчитываться, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 17.07.2010 г., не могут служить основанием для отмены определения суда второй инстанции, поскольку истцы не представили объективных данных о величине арендной платы, свидетельствующих об их разумных затратах, в связи с чем судебная коллегия вправе была положить в основу определения отчет об арендной плате, составленный "ООО Инком эксперт". Данных, опровергающих сведения, изложенные в указанном отчете, в жалобе не приведено.
Кроме того, несогласие заявителя с данным отчетом основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не может, так как о допущенной судебной ошибке само по себе не свидетельствует.
Более того, обращаясь в суд с иском, Р., С. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика упущенную выгоду, то есть неполученные ими доходы. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что денежные средства в сумме *** были получены истцами от арендаторов, а потом им возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о том, что указанная сумма являлась реальным ущербом истцов, а не их упущенной выгодой.
Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия вправе была руководствоваться при определении упущенной выгоды истцов имеющимися данными о рыночных показателях величины арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Р., С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 4Г/7-5928/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5928/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р., С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу по иску Р., С. к ТСЖ "Боровское 18-3" о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Р., С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-3" об обеспечении доступа в нежилое помещение путем выдачи комплекта ключей от общей металлической двери, ведущей в помещение, где расположено помещение собственников, обязать ТСЖ не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением ***, взыскать в пользу каждого из истцов убытки в виде упущенной выгоды.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. постановлено:
иск Р. и С. удовлетворить полностью,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу С. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. и С. государственную пошлину с искового заявления в сумме ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. постановлено:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
иск Р. и С. удовлетворить частично,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу С. убытки в форме упущенной выгоды в сумме ***,
взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" в пользу Р. и С. государственную пошлину с искового заявления в сумме ***,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р., С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками нежилого помещения, ***.
17.07.2010 г. истцы заключили с ООО "Але Ро" договор аренды указанного нежилого помещения и передали последнему помещение во временное пользование в соответствие с передаточным актом от 20.07.2010 г.
09.08.2010 г. арендатор обратился к арендодателям с просьбой об устранении обнаруженных недостатков имущества, ссылаясь на то, что вход в общий коридор, где расположено помещение, перекрыт металлической дверью, закрытой на ключ, который находился у председателя Правления ТСЖ Г. Истцы неоднократно направляли председателю Правления ТСЖ письма и телеграммы с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением и выдаче ключей, однако ответчик ключей истцам не передал, в результате чего истцы по просьбе арендатора расторгли договор аренды. Доступ в помещение истцам предоставлен только 17.10.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 17.07.2010 г.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды должен быть определен с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был получить, если бы обязательство было исполнено. При этом судебная коллегия приняла во внимание расчет арендной платы, произведенной на основании отчета ООО "Инком - эксперт", представленного ответчиком.
Доводы жалобы о том, что упущенная выгода должна рассчитываться, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды от 17.07.2010 г., не могут служить основанием для отмены определения суда второй инстанции, поскольку истцы не представили объективных данных о величине арендной платы, свидетельствующих об их разумных затратах, в связи с чем судебная коллегия вправе была положить в основу определения отчет об арендной плате, составленный "ООО Инком эксперт". Данных, опровергающих сведения, изложенные в указанном отчете, в жалобе не приведено.
Кроме того, несогласие заявителя с данным отчетом основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не может, так как о допущенной судебной ошибке само по себе не свидетельствует.
Более того, обращаясь в суд с иском, Р., С. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика упущенную выгоду, то есть неполученные ими доходы. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что денежные средства в сумме *** были получены истцами от арендаторов, а потом им возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует о том, что указанная сумма являлась реальным ущербом истцов, а не их упущенной выгодой.
Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия вправе была руководствоваться при определении упущенной выгоды истцов имеющимися данными о рыночных показателях величины арендной платы, отличной от указанной в договоре аренды.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р., С. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 15 июня 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 28 июня 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)