Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Карпинской А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-73" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б. - С., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2011 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2011 года ТСЖ "Ленина-73" обратилось в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска ТСЖ "Ленина-73" указало, что Б. уволена из ТСЖ "Ленина-73" с должности <...>, по ее заявлению, на основании соглашения сторон. В силу характера работы, ответчик осуществлял свои трудовые функции по месту проживания. Для выполнения трудовых функций рабочее место было оборудовано оргтехникой, принадлежащей товариществу (компьютер, принтер, мышь). Кроме того, за счет средств товарищества было приобретено программное обеспечение: программы <...>, версия 2011 года, стоимостью <...>; <...>, базовая версия, стоимостью <...>. Данные программы прошли настройку, услуги по настройке оплачены в размере <...>. После расторжения трудового договора с ответчиком Б. последней неоднократно было предложено вернуть товариществу вышеуказанное имущество, а также документацию ТСЖ "Ленина-73". Однако от передачи имущества и документации ответчик отказалась. Удержание ответчиком вышеуказанного имущества и документации товарищества является незаконным и нарушает права истца, поскольку это делает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности. Истец просил истребовать из незаконного владения Б. следующее имущество:
1) журнал операций по счету "Касса" и кассовые отчеты за период с <...> по <...>,
2) журнал операций по банковским счетам (в ОАО <...>, расчетный счет N <...>, расчетный счет N <...>; филиал <...> ОАО банк <...>, расчетный счет N <...>), выписки, платежные поручения за период с <...> по <...>,
3) журнал операций "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет, счет-фактура, акты на выполненные работы за период с <...> по <...>,
4) журнал операций по прочим операциям по расчетам с подотчетными лицами, авансовые отчеты с приложением к ним документов, за период с <...> по <...>,
5) акты на списание материалов на хозяйственные нужды товарищества собственников жилья "Ленина-73", за период с <...> по <...>,
6) ведомость о движении малоценных и быстроизнашиваемых предметов, за период с <...> по <...>,
7) журнал операций по оплате труда, за период с <...> по <...>,
8) табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь (по <...> включительно); приказы о приеме и увольнении, трудовые книжки, личные карточки У., З., Ц., А., Г., П.,
9) лицевые счета У., З., Ц., А., Г., П.,
10) трудовые соглашения У., З., Ц., А., Г., П.,
11) индивидуальные карточки учета начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование У., З., Ц., А., Г., П.,
12) налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц, за период с <...> по <...>,
13) главную книгу, за период с <...> по <...>,
14) кассовую книгу, за период с <...> по <...>,
15) журнал регистрации платежных поручений и приходно-кассовых ордеров, за период с <...> по <...>,
16) отчеты Фонда социального страхования РФ, форма 4 ФСС, за <...>,
17) отчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, форма РСВ-1, за <...>,
18) индивидуальные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, за <...>,
19) книгу доходов и расходов за период с <...> по <...>,
20) договоры с поставщиками, за период с <...> по <...>,
21) ноутбук HP Pavilion,
22) принтер <...>,
23) мышь <...>,
24) программу <...>, версия 2011 года,
25) программу <...>, базовая версия.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: за представительство в суде в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
В судебном заседании представители ТСЖ "Ленина-73" И. и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И. с иском не согласился, пояснив, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, поскольку И. не является председателем товарищества, на данную должность не избиралась и не назначалась, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об этом лице как о председателе товарищества. Имущество и первичные бухгалтерские документы находились у ответчика на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей. Имущество и документы не были переданы истцу ввиду уклонения от их получения председателем товарищества С. Из документов, размещенных на сайте суда, ответчик узнала, что в суде на рассмотрении имеется несколько гражданских дел в связи с избранием председателя товарищества. В связи с этим ответчику непонятно, кому она должна передать имущество и документы. Полагает, что спор фактически отсутствует.
В судебное заседание ответчик Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление Б. указала, что это заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. Кроме того, отметила, что имущество и первичные бухгалтерские документы ТСЖ "Ленина-73" находились у нее на законных основаниях в силу выполнению ею своих трудовых обязанностей и не были переданы товариществу по причине уклонения от их получения непосредственным руководителем Б. - С., которая подписала приказ об увольнении Б. Уклонение от получения имущества и документов объясняется тем, что истец не выплачивает ответчику заработную плату, мотивируя это отсутствием у него первичных бухгалтерских документов.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
27 января 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.
06 марта 2012 года ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства не выяснялось и не было установлено, что имущество, об истребовании которого просит истец, у нее действительно имеется и было ей передано. Неправильным, по ее мнению, является вывод суда, что она удерживала у себя принадлежащее истцу имущество в целях защиты ее права на выплату заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ТСЖ "Ленина-73", посчитав установленным факт нахождения вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу у ответчика Б. без законных на то оснований.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом судом правильно были отклонены доводы Б. и ее представителя о подписании и подаче в суд искового заявления неуполномоченным на то лицом.
Так, И., подписавшая исковое заявление, уполномочена на это доверенностью от 28 октября 2011 года, выданной ей от имени ТСЖ "Ленина-73" председателем правления С. А последняя, по утверждению самой Б., вправе была принимать имущество от ответчика. Сама С. как председатель правления в силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями от имени товарищества, и, соответственно, предоставлять это право другим лицам путем выдачи соответствующей доверенности.
Кроме того, суд верно отметил, что Б., являясь членом товарищества, могла узнать, кто является лицом, уполномоченным на принятие имущества товарищества, находящегося у ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В то же время допрошенные судом свидетели Ф., Н., Л. показали, что Б. было известно о лицах, входящих в состав правления товарищества и имеющих право приема имущества товарищества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из признания ответчиком факта нахождения у нее принадлежащего истцу имущества, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания данного обстоятельства.
Признание Б. названного факта подтверждается отзывом (собственноручно ей подписанным), содержание которого приведено выше. В данном отзыве ответчик, в частности, указала, что именно истец уклоняется от получения от нее своего имущества. Более того, Б. просила суд обязать законных представителей ТСЖ "Ленина-73" получить от представителя ответчика первичные бухгалтерские документы и имущество товарищества (л. д. 40 - 41). В судебном заседании представитель ответчика И. пояснил, что они не отказываются от передачи документов истцу (л. д. 121).
Таким образом, и сама Б., и ее представитель подтвердили факт нахождения у нее спорного имущества.
Процессуальная форма признания факта соблюдена, поскольку ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание, совершенное в судебном заседании, заносится в протокол (в протоколе объяснения представителя ответчика зафиксированы); признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (отзыв ответчика в деле имеется).
При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истцом подробно указаны индивидуальные признаки истребуемого имущества и реквизиты истребуемых документов, поэтому указание Б. в отзыве, что истребуемое имущество (без каких-либо оговорок об исключении какого-либо перечня документов из известного ей списка) находится у нее могло служить основанием для вывода суда, что ответчиком признается факт нахождения у нее всего перечисленного в исковом заявлении имущества.
В этой связи изложение в апелляционной жалобе Б. доводов о недоказанности передачи ей и нахождения у нее спорного имущества (в противоречие с ранее занятой ею позицией) не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика можно истребовать только документы, которые составлялись именно ею и только в период ее работу у истца (то есть с <...>), надуманы, поскольку это противоречит характеру работы <...>.
Что касается ошибочного суждения суда об удержании Б. имущества товарищества в целях защиты ее трудовых прав, то оно, вопреки возражениям ответчика, на правильность разрешения спора никоим образом не повлияло, поскольку иного решения кроме как об удовлетворении иска судом в данной ситуации не могло быть постановлено.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4447/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4447/2012
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Карпинской А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело
по иску товарищества собственников жилья "Ленина-73" к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б. - С., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2011 года, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 ноября 2011 года ТСЖ "Ленина-73" обратилось в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска ТСЖ "Ленина-73" указало, что Б. уволена из ТСЖ "Ленина-73" с должности <...>, по ее заявлению, на основании соглашения сторон. В силу характера работы, ответчик осуществлял свои трудовые функции по месту проживания. Для выполнения трудовых функций рабочее место было оборудовано оргтехникой, принадлежащей товариществу (компьютер, принтер, мышь). Кроме того, за счет средств товарищества было приобретено программное обеспечение: программы <...>, версия 2011 года, стоимостью <...>; <...>, базовая версия, стоимостью <...>. Данные программы прошли настройку, услуги по настройке оплачены в размере <...>. После расторжения трудового договора с ответчиком Б. последней неоднократно было предложено вернуть товариществу вышеуказанное имущество, а также документацию ТСЖ "Ленина-73". Однако от передачи имущества и документации ответчик отказалась. Удержание ответчиком вышеуказанного имущества и документации товарищества является незаконным и нарушает права истца, поскольку это делает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности. Истец просил истребовать из незаконного владения Б. следующее имущество:
1) журнал операций по счету "Касса" и кассовые отчеты за период с <...> по <...>,
2) журнал операций по банковским счетам (в ОАО <...>, расчетный счет N <...>, расчетный счет N <...>; филиал <...> ОАО банк <...>, расчетный счет N <...>), выписки, платежные поручения за период с <...> по <...>,
3) журнал операций "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет, счет-фактура, акты на выполненные работы за период с <...> по <...>,
4) журнал операций по прочим операциям по расчетам с подотчетными лицами, авансовые отчеты с приложением к ним документов, за период с <...> по <...>,
5) акты на списание материалов на хозяйственные нужды товарищества собственников жилья "Ленина-73", за период с <...> по <...>,
6) ведомость о движении малоценных и быстроизнашиваемых предметов, за период с <...> по <...>,
7) журнал операций по оплате труда, за период с <...> по <...>,
8) табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь (по <...> включительно); приказы о приеме и увольнении, трудовые книжки, личные карточки У., З., Ц., А., Г., П.,
9) лицевые счета У., З., Ц., А., Г., П.,
10) трудовые соглашения У., З., Ц., А., Г., П.,
11) индивидуальные карточки учета начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование У., З., Ц., А., Г., П.,
12) налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц, за период с <...> по <...>,
13) главную книгу, за период с <...> по <...>,
14) кассовую книгу, за период с <...> по <...>,
15) журнал регистрации платежных поручений и приходно-кассовых ордеров, за период с <...> по <...>,
16) отчеты Фонда социального страхования РФ, форма 4 ФСС, за <...>,
17) отчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, форма РСВ-1, за <...>,
18) индивидуальные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, за <...>,
19) книгу доходов и расходов за период с <...> по <...>,
20) договоры с поставщиками, за период с <...> по <...>,
21) ноутбук HP Pavilion,
22) принтер <...>,
23) мышь <...>,
24) программу <...>, версия 2011 года,
25) программу <...>, базовая версия.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: за представительство в суде в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
В судебном заседании представители ТСЖ "Ленина-73" И. и К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И. с иском не согласился, пояснив, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, поскольку И. не является председателем товарищества, на данную должность не избиралась и не назначалась, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об этом лице как о председателе товарищества. Имущество и первичные бухгалтерские документы находились у ответчика на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей. Имущество и документы не были переданы истцу ввиду уклонения от их получения председателем товарищества С. Из документов, размещенных на сайте суда, ответчик узнала, что в суде на рассмотрении имеется несколько гражданских дел в связи с избранием председателя товарищества. В связи с этим ответчику непонятно, кому она должна передать имущество и документы. Полагает, что спор фактически отсутствует.
В судебное заседание ответчик Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление Б. указала, что это заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом. Кроме того, отметила, что имущество и первичные бухгалтерские документы ТСЖ "Ленина-73" находились у нее на законных основаниях в силу выполнению ею своих трудовых обязанностей и не были переданы товариществу по причине уклонения от их получения непосредственным руководителем Б. - С., которая подписала приказ об увольнении Б. Уклонение от получения имущества и документов объясняется тем, что истец не выплачивает ответчику заработную плату, мотивируя это отсутствием у него первичных бухгалтерских документов.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
27 января 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.
06 марта 2012 года ответчиком Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Б. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства не выяснялось и не было установлено, что имущество, об истребовании которого просит истец, у нее действительно имеется и было ей передано. Неправильным, по ее мнению, является вывод суда, что она удерживала у себя принадлежащее истцу имущество в целях защиты ее права на выплату заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ТСЖ "Ленина-73", посчитав установленным факт нахождения вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу у ответчика Б. без законных на то оснований.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
При этом судом правильно были отклонены доводы Б. и ее представителя о подписании и подаче в суд искового заявления неуполномоченным на то лицом.
Так, И., подписавшая исковое заявление, уполномочена на это доверенностью от 28 октября 2011 года, выданной ей от имени ТСЖ "Ленина-73" председателем правления С. А последняя, по утверждению самой Б., вправе была принимать имущество от ответчика. Сама С. как председатель правления в силу ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями от имени товарищества, и, соответственно, предоставлять это право другим лицам путем выдачи соответствующей доверенности.
Кроме того, суд верно отметил, что Б., являясь членом товарищества, могла узнать, кто является лицом, уполномоченным на принятие имущества товарищества, находящегося у ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В то же время допрошенные судом свидетели Ф., Н., Л. показали, что Б. было известно о лицах, входящих в состав правления товарищества и имеющих право приема имущества товарищества.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из признания ответчиком факта нахождения у нее принадлежащего истцу имущества, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания данного обстоятельства.
Признание Б. названного факта подтверждается отзывом (собственноручно ей подписанным), содержание которого приведено выше. В данном отзыве ответчик, в частности, указала, что именно истец уклоняется от получения от нее своего имущества. Более того, Б. просила суд обязать законных представителей ТСЖ "Ленина-73" получить от представителя ответчика первичные бухгалтерские документы и имущество товарищества (л. д. 40 - 41). В судебном заседании представитель ответчика И. пояснил, что они не отказываются от передачи документов истцу (л. д. 121).
Таким образом, и сама Б., и ее представитель подтвердили факт нахождения у нее спорного имущества.
Процессуальная форма признания факта соблюдена, поскольку ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание, совершенное в судебном заседании, заносится в протокол (в протоколе объяснения представителя ответчика зафиксированы); признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (отзыв ответчика в деле имеется).
При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истцом подробно указаны индивидуальные признаки истребуемого имущества и реквизиты истребуемых документов, поэтому указание Б. в отзыве, что истребуемое имущество (без каких-либо оговорок об исключении какого-либо перечня документов из известного ей списка) находится у нее могло служить основанием для вывода суда, что ответчиком признается факт нахождения у нее всего перечисленного в исковом заявлении имущества.
В этой связи изложение в апелляционной жалобе Б. доводов о недоказанности передачи ей и нахождения у нее спорного имущества (в противоречие с ранее занятой ею позицией) не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы, что у ответчика можно истребовать только документы, которые составлялись именно ею и только в период ее работу у истца (то есть с <...>), надуманы, поскольку это противоречит характеру работы <...>.
Что касается ошибочного суждения суда об удержании Б. имущества товарищества в целях защиты ее трудовых прав, то оно, вопреки возражениям ответчика, на правильность разрешения спора никоим образом не повлияло, поскольку иного решения кроме как об удовлетворении иска судом в данной ситуации не могло быть постановлено.
Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)