Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект"
к Фонду обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" (Фонд ОБЭП "Стратегия")
третье лицо: товарищество собственников жилья "8-е Марта, 181, корп. 2"
о взыскании 223583 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Даниленко, генеральный директор, приказ N 1 от 03.07.2007 г.,
от ответчика: Г.В. Гордиенко, представитель по доверенности от 26.12.2008 г.
от третьего лица: Г.В. Гордиенко, председатель правления, протокол заседания правления N 14 от 19.12.2007 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 223583 руб., в том числе 220767 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 321 от 05.03.2008 г. и 2816 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г.
Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом нарушены п.п. 2.2., 6.1., 7.3. договора, а именно: не соблюдены сроки предоставления проектной документации и не выполнен объем работ в соответствии с техническим заданием; не оказана необходимая техническая поддержка ответчику при согласовании проекта; истец отказался устранять недостатки проекта, несмотря на неоднократные обращения, в том числе и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Екатеринбург.
В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что работы по договору N 321 от 05.03.2008 г. выполнены им в полном объеме, претензии, ответчика являются дополнительными работами, подлежащими дополнительной оплате, однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ТСЖ "8-е Марта, 181, корп. 2".
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что возражает против заявленных требований, поскольку истец не выполнил своих обязательств по договору N 321 от 05.03.2008 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор N 321 от 05.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства на выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" проектирование: наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома узлов коммерческого учета тепла, автоматики теплового пункта, внутридомовой насосной станции (при необходимости) по объекту: "Жилой дом по ул. 8-е марта 181 корп. 2 в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 3.1 договора стоимость выполнения проектно-сметной документации составляет 551919 руб.
Согласно приложению N 2 к договору N 321 от 05.03.2008 г. ответчик обязался произвести аванс в сумме 165576 руб. в срок до 15.03.2008 г., в сумме 165576 руб. в срок до 01.05.2008 г., окончательный расчет до 20.05.2008 г. в размере 220767 руб.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 331146 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истец выполнил проектные работы на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Жилой дом по ул. 8-е марта 181 корп. 2 в г. Екатеринбурге" на сумму 551919 руб.
В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт N 00000032 от 14.07.2008 г. на сумму 551919 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
Предмет достаточно четко определен сторонами в договоре N 321 от 05.03.2008 г.: выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" проектирование: наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома узлов коммерческого учета тепла, автоматики теплового пункта, внутридомовой насосной станции (при необходимости) по объекту: "Жилой дом по ул. 8-е марта 181 корп. 2 в г. Екатеринбурге".
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием и в сроки, приведенные в календарном плане (график финансирования) - Приложение N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условий договора.
Как следует из календарного плана, являющегося приложением к договору N 321 от 05.03.2008 г., начало выполнения работ - 12.03.2008 г., окончание - 15.05.2008 г.
Пунктами 1, 2, 3 календарного плана сторонами согласованы отдельные виды работ и сроки окончания данных работ. Однако сроки начала отдельных видов работ сторонами не согласованы, что влечет признание договора N 321 от 05.03.2008 г. незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 331146 руб. Задолженность ответчика составляет 220767 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220767 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании 2816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г. в сумме 2816 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г. в сумме 2816 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил только расходный кассовый ордер N 34 от 24.10.2008 г. на сумму 20000 руб.
Между тем в расходном кассовом ордере N 34 от 24.10.2008 г. отсутствует подпись получателя указанных денежных средств.
Таким образом, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на представителя, истцом в материалы дела не представлено. Договор об оказании юридических услуг в материалах дела также отсутствует.
В связи с чем, заявленное истцом требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов Стратегия (Фонд ОБЭП "Стратегия") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект" 220767 руб. основного долга и 2816 руб. процентов, а также 5971 руб. 66 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект" из федерального бюджета Российской Федерации 398 руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 243 от 11.11.2008 г. в составе общей суммы 6370 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение N 243 от 11.11.2008 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-33803/2008-С1
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу N А60-33803/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект"
к Фонду обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" (Фонд ОБЭП "Стратегия")
третье лицо: товарищество собственников жилья "8-е Марта, 181, корп. 2"
о взыскании 223583 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Даниленко, генеральный директор, приказ N 1 от 03.07.2007 г.,
от ответчика: Г.В. Гордиенко, представитель по доверенности от 26.12.2008 г.
от третьего лица: Г.В. Гордиенко, председатель правления, протокол заседания правления N 14 от 19.12.2007 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 223583 руб., в том числе 220767 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 321 от 05.03.2008 г. и 2816 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г.
Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом нарушены п.п. 2.2., 6.1., 7.3. договора, а именно: не соблюдены сроки предоставления проектной документации и не выполнен объем работ в соответствии с техническим заданием; не оказана необходимая техническая поддержка ответчику при согласовании проекта; истец отказался устранять недостатки проекта, несмотря на неоднократные обращения, в том числе и комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Екатеринбург.
В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что работы по договору N 321 от 05.03.2008 г. выполнены им в полном объеме, претензии, ответчика являются дополнительными работами, подлежащими дополнительной оплате, однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ТСЖ "8-е Марта, 181, корп. 2".
Третье лицо в судебном заседании пояснило, что возражает против заявленных требований, поскольку истец не выполнил своих обязательств по договору N 321 от 05.03.2008 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор N 321 от 05.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства на выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" проектирование: наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома узлов коммерческого учета тепла, автоматики теплового пункта, внутридомовой насосной станции (при необходимости) по объекту: "Жилой дом по ул. 8-е марта 181 корп. 2 в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.
Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.
В силу п. 3.1 договора стоимость выполнения проектно-сметной документации составляет 551919 руб.
Согласно приложению N 2 к договору N 321 от 05.03.2008 г. ответчик обязался произвести аванс в сумме 165576 руб. в срок до 15.03.2008 г., в сумме 165576 руб. в срок до 01.05.2008 г., окончательный расчет до 20.05.2008 г. в размере 220767 руб.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 331146 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истец выполнил проектные работы на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Жилой дом по ул. 8-е марта 181 корп. 2 в г. Екатеринбурге" на сумму 551919 руб.
В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт N 00000032 от 14.07.2008 г. на сумму 551919 руб., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
Предмет достаточно четко определен сторонами в договоре N 321 от 05.03.2008 г.: выполнение проектных работ на стадии "Рабочий проект" проектирование: наружных тепловых сетей, наружных сетей водоснабжения, индивидуального теплового пункта в подвале жилого дома узлов коммерческого учета тепла, автоматики теплового пункта, внутридомовой насосной станции (при необходимости) по объекту: "Жилой дом по ул. 8-е марта 181 корп. 2 в г. Екатеринбурге".
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить объем работ в соответствии с техническим заданием и в сроки, приведенные в календарном плане (график финансирования) - Приложение N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условий договора.
Как следует из календарного плана, являющегося приложением к договору N 321 от 05.03.2008 г., начало выполнения работ - 12.03.2008 г., окончание - 15.05.2008 г.
Пунктами 1, 2, 3 календарного плана сторонами согласованы отдельные виды работ и сроки окончания данных работ. Однако сроки начала отдельных видов работ сторонами не согласованы, что влечет признание договора N 321 от 05.03.2008 г. незаключенным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 331146 руб. Задолженность ответчика составляет 220767 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220767 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании 2816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г. в сумме 2816 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2008 г. по 01.11.2008 г. в сумме 2816 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил только расходный кассовый ордер N 34 от 24.10.2008 г. на сумму 20000 руб.
Между тем в расходном кассовом ордере N 34 от 24.10.2008 г. отсутствует подпись получателя указанных денежных средств.
Таким образом, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на представителя, истцом в материалы дела не представлено. Договор об оказании юридических услуг в материалах дела также отсутствует.
В связи с чем, заявленное истцом требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов Стратегия (Фонд ОБЭП "Стратегия") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект" 220767 руб. основного долга и 2816 руб. процентов, а также 5971 руб. 66 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект" из федерального бюджета Российской Федерации 398 руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 243 от 11.11.2008 г. в составе общей суммы 6370 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение N 243 от 11.11.2008 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается истцу частично.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)