Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Л., С., Ш.Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Л., С., М.Х., Ш.Н.А. к ЖСК "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N *** недействительными, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правления, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании,
Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в том числе, с учетом уточнений, мотивируя тем, что истцы являются членами ЖСК "Углерод" и собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. В 2008 году истцам стало известно о продаже 2-х нежилых помещений, принадлежащих ЖСК, и сдаче в аренду *** кв. м на длительный срок, при этом ознакомиться с документами, на основании которых была совершена эта сделка, истцы смогли 09.02.2010 г., в том числе, истцы обнаружили представленный правлением ЖСК протокол от 02.11.2006 г. N *** о проведении собрания в заочной форме, на котором были рассмотрены вопросы: утверждение новой редакции Устава ЖСК "Углерод" и уточнение адреса местонахождения ЖСК, обращение членов ЖСК в территориальное объединение регулирования землеотвода ВАО г. Москвы по вопросу выделения придомовой территории в общую долевую собственность ЖСК "Углерод" на бесплатной основе, в связи с отказом признать право собственности ЖСК на нежилые помещения в арбитражном суде, поручить правлению ЖСК заключить договор с коммерческой организацией на юридическое сопровождение по признанию права собственности ЖСК на нежилые помещения 1 этажа и подвала в апелляционном суде. Истцы полагают, что необходимого для голосования кворума не было, кроме того, действующим Уставом не была предусмотрена процедура проведения собрания в заочной форме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ, данное собрание не может иметь юридической силы. Кроме того, при проведении собрания был нарушен порядок организации и его проведения, предусмотренный ст. ст. 47, 146 ЖК РФ. Принятый данным собранием Устав в новой редакции не соответствует требованиям закона, поскольку его положения нарушают ст. 115, 36 ЖК РФ.
Также истцы указали, что на дату проведения оспариваемого собрания членов ЖСК, правление ЖСК "Углерод" состояло из 5 человек, 3 из которых не являлись членами ЖСК, в связи с чем, данное правление должно быть признано нелегитимным.
В обоснование требований о признании незаконной деятельности ЖСК в качестве управляющей компании истцы указали, что 29.08.2006 г. состоялось собрание членов ЖСК, а не собственников, как прямо указано в законе, в протоколе N *** от 23.08.2006 г. отсутствуют данные о количестве членов, участвовавших в голосовании. На указанном собрании ЖСК "Углерод" назначил себя управляющей организацией, что не соответствует требованиям ст. ст. 44, 161 ЖК РФ. Кроме того, под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или ИП, осуществляющие деятельность в сфере правления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, который отсутствует.
Истцы С., М.Х. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя адвоката Филиной Т.Н.
Истцы Ш.Н.А., Л., представитель истцов адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ЖСК "Углерод" Е.С. по доверенности, адвокат Карманов А.В. по ордеру в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчика ИФНС N 18 г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г., в редакции определения от 18.07.2011 г., Л., С., М.Х., Ш.Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. с Л., С., М.Х., Ш.Н.А. в пользу ЖСК "Углерод" взысканы судебные расходы в сумме 31990,56 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
Заявителями подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой они ставят вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Также поданная в Президиум Московского городского суда жалоба подписана Л. в интересах М.Х.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Л. полномочия на подачу жалобы в интересах М.Х.
Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по проверке доводов Л., С. и Ш.Н.А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что ЖСК "Углерод" зарегистрирован в ЕГРЮЛ и расположен по адресу г. Москва, является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14.03.1996 г., внесен в ЕГРЮЛ 21.01.2003 г., 21.01.2003 г. ему присвоен ОГРН ***, имеет ИНН ***.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК - председателем правления является Е.А.К.
Согласно положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива; компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно Устава ЖСК, зарегистрированного 14.03.1996 г., общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже 2 раз в год. Общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2\\3 общего числа членов кооператива. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.
Судом также было установлено, что 02.11.2006 г. состоялось общее собрание членов ЖСК, на повестке дня стояли следующие вопросы: утверждение новой редакции Устава ЖСК "Углерод" и уточнение адреса местонахождения ЖСК, обращение членов ЖСК в территориальное объединение регулирования землеотвода ВАО г. Москвы по вопросу выделения придомовой территории в общую долевую собственность ЖСК "Углерод" на бесплатной основе, в связи с отказом признать право собственности ЖСК на нежилые помещения в арбитражном суде, поручить правлению ЖСК заключить договор с коммерческой организацией на юридическое сопровождение по признанию права собственности ЖСК на нежилые помещения 1 этажа и подвала в апелляционном суде. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, результатами которого по всем трем вопросам "за" проголосовало 95 голосов, что составило 100% от общего числа участников голосования.
Решением общего собрания членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 4 ст. 117 ЖК РФ было оформлено протоколом.
В силу п. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что с доводом истцов о том, что, поскольку действовавшим на момент проведения собрания 02.11.2006 г. Уставом ЖСК не было предусмотрено заочное голосование, решение, протокол являются недействительными, суд правомерно не согласился, указав в решении, что ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из статьи 7 ЖК РФ следует, что, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 47 ЖК РФ по аналогии распространяются и на отношения по поводу принятия решений общим собранием членов ЖСК, принимаемых без его проведения (без совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) в форме заочного голосования (передача в место или по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания членов ЖСК, в письменной форме решений членов ЖСК по вопросам, поставленным на голосование).
Статьей 114 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организация, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Решения об организации кооперативов принимаются с учетом предложений трудовых коллективов. Порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливаются законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР. Примерный устав жилищно-строительного кооператива утверждается Советом Министров РСФСР. Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что из действовавшей на момент собрания 02.11.2006 г. редакции Устава ЖСК следует, что данная форма была принята в соответствии с примерным уставом, не отражала и не содержала описания конкретных ситуаций, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности применить аналогию закона. Кроме того, исходя из систематического толкования ст. 47 и 146 ЖК РФ, счел возможным проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования.
Из судебных постановлений также следует, что согласно Протокола общего собрания, в голосовании приняло участие 95 членов ЖСК при общем количестве членов ЖСК 116, что составляет более 50% членов ЖСК. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что оно является правомочным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы знали о проводимом собрании и голосовании, поскольку принимали участие в заочном голосовании, что было подтверждено списком членов ЖСК, в связи с чем суд счел не соответствующими действительности утверждения истцов о том, что они узнали о проведении собрания только в феврале 2010 г.
Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание членов ЖСК "Углерод" 02.11.2006 г. было проведено с соблюдением установленных законом и уставом норм, оснований для признания решения недействительным не имеется.
Поскольку требование о признании недействительным Устава ЖСК "Углерод" в новой редакции, утвержденной 02.11.2006 г., являлось производным от вышеуказанного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требований о признании правления ЖСК "Углерод" на момент проведения собрания нелегитимным, суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Пунктом 32 Устава предусмотрено избрание правления сроком на 2 года, при этом при избрании Е.А.К., Ш.Н.А., К.Н.В., М.В.Л., О.Т.М., указанные лица являлись членами ЖСК "Углерод". Доказательств обратного суду представлено не было.
Исходя из того, что требование истцов о признании ничтожными всех договоров также является производным от первоначально заявленного требования, суд правомерно отказал и в его удовлетворении.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ЖСК "Углерод" в качестве управляющей организации, поскольку согласно ст. 110 ЖК РФ, жилищным и жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом могут быть выбраны в качестве способа управления многоквартирным домом. Положения ст. 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательное заключение договоров управления осуществляется с управляющей организацией по результатам конкурса, которой ЖСК не является.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают, в том числе, на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы, в том числе, о том, что при разрешении спора судом не дана оценка представленным доказательствам, а также не дана правовая оценка требованиям истцов, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л., С., Ш.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 4Г/3-1025/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1025/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Л., С., Ш.Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10.02.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Л., С., М.Х., Ш.Н.А. к ЖСК "Углерод", ИФНС России N 18 по г. Москве о признании решения общего собрания членов ЖСК от 02.11.2006 г., протокола N *** недействительными, устава ЖСК недействительным, признании нелегитимным правления, признании незаконными всех договоров по распоряжению общей долевой собственностью, признании незаконной деятельность ЖСК в качестве управляющей компании,
установил:
Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в том числе, с учетом уточнений, мотивируя тем, что истцы являются членами ЖСК "Углерод" и собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. В 2008 году истцам стало известно о продаже 2-х нежилых помещений, принадлежащих ЖСК, и сдаче в аренду *** кв. м на длительный срок, при этом ознакомиться с документами, на основании которых была совершена эта сделка, истцы смогли 09.02.2010 г., в том числе, истцы обнаружили представленный правлением ЖСК протокол от 02.11.2006 г. N *** о проведении собрания в заочной форме, на котором были рассмотрены вопросы: утверждение новой редакции Устава ЖСК "Углерод" и уточнение адреса местонахождения ЖСК, обращение членов ЖСК в территориальное объединение регулирования землеотвода ВАО г. Москвы по вопросу выделения придомовой территории в общую долевую собственность ЖСК "Углерод" на бесплатной основе, в связи с отказом признать право собственности ЖСК на нежилые помещения в арбитражном суде, поручить правлению ЖСК заключить договор с коммерческой организацией на юридическое сопровождение по признанию права собственности ЖСК на нежилые помещения 1 этажа и подвала в апелляционном суде. Истцы полагают, что необходимого для голосования кворума не было, кроме того, действующим Уставом не была предусмотрена процедура проведения собрания в заочной форме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ, данное собрание не может иметь юридической силы. Кроме того, при проведении собрания был нарушен порядок организации и его проведения, предусмотренный ст. ст. 47, 146 ЖК РФ. Принятый данным собранием Устав в новой редакции не соответствует требованиям закона, поскольку его положения нарушают ст. 115, 36 ЖК РФ.
Также истцы указали, что на дату проведения оспариваемого собрания членов ЖСК, правление ЖСК "Углерод" состояло из 5 человек, 3 из которых не являлись членами ЖСК, в связи с чем, данное правление должно быть признано нелегитимным.
В обоснование требований о признании незаконной деятельности ЖСК в качестве управляющей компании истцы указали, что 29.08.2006 г. состоялось собрание членов ЖСК, а не собственников, как прямо указано в законе, в протоколе N *** от 23.08.2006 г. отсутствуют данные о количестве членов, участвовавших в голосовании. На указанном собрании ЖСК "Углерод" назначил себя управляющей организацией, что не соответствует требованиям ст. ст. 44, 161 ЖК РФ. Кроме того, под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или ИП, осуществляющие деятельность в сфере правления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, который отсутствует.
Истцы С., М.Х. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя адвоката Филиной Т.Н.
Истцы Ш.Н.А., Л., представитель истцов адвокат Филина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ЖСК "Углерод" Е.С. по доверенности, адвокат Карманов А.В. по ордеру в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
Представитель ответчика ИФНС N 18 г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г., в редакции определения от 18.07.2011 г., Л., С., М.Х., Ш.Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. с Л., С., М.Х., Ш.Н.А. в пользу ЖСК "Углерод" взысканы судебные расходы в сумме 31990,56 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.
Заявителями подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой они ставят вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Также поданная в Президиум Московского городского суда жалоба подписана Л. в интересах М.Х.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение названных норм к надзорной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом доверенность, предоставляющая Л. полномочия на подачу жалобы в интересах М.Х.
Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по проверке доводов Л., С. и Ш.Н.А.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что ЖСК "Углерод" зарегистрирован в ЕГРЮЛ и расположен по адресу г. Москва, является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 14.03.1996 г., внесен в ЕГРЮЛ 21.01.2003 г., 21.01.2003 г. ему присвоен ОГРН ***, имеет ИНН ***.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЖСК - председателем правления является Е.А.К.
Согласно положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива; компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно Устава ЖСК, зарегистрированного 14.03.1996 г., общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже 2 раз в год. Общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2\\3 общего числа членов кооператива. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.
Судом также было установлено, что 02.11.2006 г. состоялось общее собрание членов ЖСК, на повестке дня стояли следующие вопросы: утверждение новой редакции Устава ЖСК "Углерод" и уточнение адреса местонахождения ЖСК, обращение членов ЖСК в территориальное объединение регулирования землеотвода ВАО г. Москвы по вопросу выделения придомовой территории в общую долевую собственность ЖСК "Углерод" на бесплатной основе, в связи с отказом признать право собственности ЖСК на нежилые помещения в арбитражном суде, поручить правлению ЖСК заключить договор с коммерческой организацией на юридическое сопровождение по признанию права собственности ЖСК на нежилые помещения 1 этажа и подвала в апелляционном суде. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования, результатами которого по всем трем вопросам "за" проголосовало 95 голосов, что составило 100% от общего числа участников голосования.
Решением общего собрания членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 4 ст. 117 ЖК РФ было оформлено протоколом.
В силу п. 6 ст. 146 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что с доводом истцов о том, что, поскольку действовавшим на момент проведения собрания 02.11.2006 г. Уставом ЖСК не было предусмотрено заочное голосование, решение, протокол являются недействительными, суд правомерно не согласился, указав в решении, что ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из статьи 7 ЖК РФ следует, что, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 47 ЖК РФ по аналогии распространяются и на отношения по поводу принятия решений общим собранием членов ЖСК, принимаемых без его проведения (без совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) в форме заочного голосования (передача в место или по адресу, указанным в сообщении о проведении общего собрания членов ЖСК, в письменной форме решений членов ЖСК по вопросам, поставленным на голосование).
Статьей 114 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организация, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Решения об организации кооперативов принимаются с учетом предложений трудовых коллективов. Порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливаются законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР. Примерный устав жилищно-строительного кооператива утверждается Советом Министров РСФСР. Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что из действовавшей на момент собрания 02.11.2006 г. редакции Устава ЖСК следует, что данная форма была принята в соответствии с примерным уставом, не отражала и не содержала описания конкретных ситуаций, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возможности применить аналогию закона. Кроме того, исходя из систематического толкования ст. 47 и 146 ЖК РФ, счел возможным проведение общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования.
Из судебных постановлений также следует, что согласно Протокола общего собрания, в голосовании приняло участие 95 членов ЖСК при общем количестве членов ЖСК 116, что составляет более 50% членов ЖСК. В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что оно является правомочным.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы знали о проводимом собрании и голосовании, поскольку принимали участие в заочном голосовании, что было подтверждено списком членов ЖСК, в связи с чем суд счел не соответствующими действительности утверждения истцов о том, что они узнали о проведении собрания только в феврале 2010 г.
Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание членов ЖСК "Углерод" 02.11.2006 г. было проведено с соблюдением установленных законом и уставом норм, оснований для признания решения недействительным не имеется.
Поскольку требование о признании недействительным Устава ЖСК "Углерод" в новой редакции, утвержденной 02.11.2006 г., являлось производным от вышеуказанного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требований о признании правления ЖСК "Углерод" на момент проведения собрания нелегитимным, суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Пунктом 32 Устава предусмотрено избрание правления сроком на 2 года, при этом при избрании Е.А.К., Ш.Н.А., К.Н.В., М.В.Л., О.Т.М., указанные лица являлись членами ЖСК "Углерод". Доказательств обратного суду представлено не было.
Исходя из того, что требование истцов о признании ничтожными всех договоров также является производным от первоначально заявленного требования, суд правомерно отказал и в его удовлетворении.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ЖСК "Углерод" в качестве управляющей организации, поскольку согласно ст. 110 ЖК РФ, жилищным и жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом могут быть выбраны в качестве способа управления многоквартирным домом. Положения ст. 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательное заключение договоров управления осуществляется с управляющей организацией по результатам конкурса, которой ЖСК не является.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают, в том числе, на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащие применению.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы, в том числе, о том, что при разрешении спора судом не дана оценка представленным доказательствам, а также не дана правовая оценка требованиям истцов, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л., С., Ш.Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)