Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ковалевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" Игнатьева А.В. (доверенность от 12.04.2010), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-5778/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Строительное управление N 13 Трест 32" (далее - ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32") о выселении из комнат N 4, 5, 6, 22, 23 в квартире N 3-С, из комнат N 5, 20, 21, 22, 23, 24 в квартире N 7-С, расположенных в общежитии с кадастровым номером 78:4141Г:0:12:3 по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Корвет" (далее - ТСЖ "Корвет").
Решением суда от 01.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 решение отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что ошибочен вывод апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности с 13.12.2005; апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности, считает, что исчислять срок надо с момента, когда о нарушении прав стало известно собственнику имущества, а не его уполномоченным органам; судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Администрации возникло право на судебную защиту как представителя собственника государственного жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга со дня изменения правового статуса общежития с 09.12.2009.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ТСЖ "Корвет" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" является правопреемником малого государственного предприятия "Стройкоттедж-13", выделившегося из акционерного общества закрытого типа "Трест-32" (далее - АОЗТ "Трест-32"), образованного в результате реорганизации арендного предприятия ПСО "Промстрой-1".
На основании договора от 04.01.1994 N 1 ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" приобрело в собственность спорные помещения, расположенные в принадлежавшем АОЗТ "Трест-32" здании, полученном в результате приватизации ПСО "Промстрой-1".
Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2001 по другому делу (N А56-5410/96) признан недействительным договор выкупа имущества от 03.07.1992, заключенный ПСО "Промстрой-1" и Фондом имущества Ленинградской области в части выкупа общежития, расположенного по адресу: СПб, Карельский переулок, дом 5.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 13.05.2005 N 179-р общежитие общей площадью 3 696,6 кв.м, кадастровый номер 78:4141Г:0:12:3, расположенное по адресу: СПб, Карельский переулок, дом 5, литер А, 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, 9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 17-С, принято в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Право государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении указанного общежития зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2010 N 78-78-01/6229/2010-407.
Актом от 19.05.2005 обследования здания общежития установлено, что ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" занимает спорные помещения, расположенные в указанном здании.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2008 N 149-р внесены дополнения в распоряжение Жилищного комитета от 09.06.2008 N 128-р, в соответствии с которым дополнен указанием на Карельский переулок, дом 5, адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Согласно акту от 19.05.2009, составленному комиссией, спорные комнаты используются под нежилые цели ЗАО "СУ-13 Трест 32".
Распоряжением Администрации от 09.12.2009 N 1719-р исключены жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: Карельский пер., д. 5, лит. А, из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Администрация, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Суд установил, что спорные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения этими помещениями, применил статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не нарушен срок исковой давности, исчислив срок исковой давности с момента включения спорных помещений в состав жилого фонда социального пользования, то есть с 09.12.2009.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.12.2005, то есть со дня, когда составлен акт с участием представителя КУГИ и установлен факт владения ответчиком спорным недвижимым имуществом.
Кассационная инстанция полагает, что постановление следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "СУ-13 Трест 32" о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку собственником спорного недвижимого имущества является Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда комиссией, включающей полномочных представителей собственника имущества, установлено, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь со дня изменения статуса помещений - исключения их из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, обоснованно отклонены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-5778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5778/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А56-5778/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., при участии от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Ковалевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2011), от ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" Игнатьева А.В. (доверенность от 12.04.2010), рассмотрев 14.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-5778/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Строительное управление N 13 Трест 32" (далее - ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32") о выселении из комнат N 4, 5, 6, 22, 23 в квартире N 3-С, из комнат N 5, 20, 21, 22, 23, 24 в квартире N 7-С, расположенных в общежитии с кадастровым номером 78:4141Г:0:12:3 по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Корвет" (далее - ТСЖ "Корвет").
Решением суда от 01.07.2010 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 решение отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что ошибочен вывод апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности с 13.12.2005; апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности, считает, что исчислять срок надо с момента, когда о нарушении прав стало известно собственнику имущества, а не его уполномоченным органам; судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Администрации возникло право на судебную защиту как представителя собственника государственного жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга со дня изменения правового статуса общежития с 09.12.2009.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ТСЖ "Корвет" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" является правопреемником малого государственного предприятия "Стройкоттедж-13", выделившегося из акционерного общества закрытого типа "Трест-32" (далее - АОЗТ "Трест-32"), образованного в результате реорганизации арендного предприятия ПСО "Промстрой-1".
На основании договора от 04.01.1994 N 1 ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" приобрело в собственность спорные помещения, расположенные в принадлежавшем АОЗТ "Трест-32" здании, полученном в результате приватизации ПСО "Промстрой-1".
Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2001 по другому делу (N А56-5410/96) признан недействительным договор выкупа имущества от 03.07.1992, заключенный ПСО "Промстрой-1" и Фондом имущества Ленинградской области в части выкупа общежития, расположенного по адресу: СПб, Карельский переулок, дом 5.
Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 13.05.2005 N 179-р общежитие общей площадью 3 696,6 кв.м, кадастровый номер 78:4141Г:0:12:3, расположенное по адресу: СПб, Карельский переулок, дом 5, литер А, 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, 9-С, 10-С, 11-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 17-С, принято в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Право государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении указанного общежития зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2010 N 78-78-01/6229/2010-407.
Актом от 19.05.2005 обследования здания общежития установлено, что ЗАО "Фирма СУ N 13 Трест 32" занимает спорные помещения, расположенные в указанном здании.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.07.2008 N 149-р внесены дополнения в распоряжение Жилищного комитета от 09.06.2008 N 128-р, в соответствии с которым дополнен указанием на Карельский переулок, дом 5, адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Согласно акту от 19.05.2009, составленному комиссией, спорные комнаты используются под нежилые цели ЗАО "СУ-13 Трест 32".
Распоряжением Администрации от 09.12.2009 N 1719-р исключены жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: Карельский пер., д. 5, лит. А, из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Администрация, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.
Суд установил, что спорные помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения этими помещениями, применил статьи 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом не нарушен срок исковой давности, исчислив срок исковой давности с момента включения спорных помещений в состав жилого фонда социального пользования, то есть с 09.12.2009.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.12.2005, то есть со дня, когда составлен акт с участием представителя КУГИ и установлен факт владения ответчиком спорным недвижимым имуществом.
Кассационная инстанция полагает, что постановление следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "СУ-13 Трест 32" о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно толкованию, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Поскольку собственником спорного недвижимого имущества является Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда комиссией, включающей полномочных представителей собственника имущества, установлено, что спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь со дня изменения статуса помещений - исключения их из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включения в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, обоснованно отклонены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-5778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)