Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу ООО "С.М.А. Модерн Индустрия"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску С.Г., С.М., Д.Н., К.А., Д.Р., П., Н.Т., К.С., Е., Ш.О., Г.А., Г.Ю., М., Ш.Г., Ж. к ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя истцов Н.О., представителя Конкурсного управляющего ООО "СМА Модерн Индустрия" К.К.,
установила:
С.Г., С.М., Д.Н., К.А., Д.Р., П., Н.Т., К.С., Е., Ш.О., Г.А., Г.Ю., М., Ш.Г., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры в доме по адресу: <адрес> просили признать за ними право собственности на квартиры со следующими номерами: С.Г. и С.М. - N 344 (на праве долевой собственности - по ? доле), Д.Н. - N 239, К.А. - N 175, Д.Р. и П. - N 237 (право совместной собственности), Н.Т. - N 247, К.С. - N 181, Е. - N N 272 и 355, Ш.О. - N 426, Г.А. - N 407, Г.Ю. - N N 398 и 422, М. - N N 171, 170, 249 и 356, Ш.Г. - N 262, Ж. - N 155. Требования истцов основаны на том, что оплата стоимости спорных квартир произведена в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ранее судебным порядком за истцами признано право собственности на указанные квартиры в объекте незавершенного строительства. Так как за застройщиком ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" не исполнены обязательства завершению строительства и регистрации права собственности на квартиры, они не имеют возможности оформить в свою собственность указанные жилые помещения.
Представитель ТСЖ "Пионерская 14/3" не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Представитель конкурсного управляющего ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" с иском согласился частично, указав, что ряд истцов не оплатил в полном объеме разницу, возникшую в связи с увеличением площади жилых помещений после обмера БТИ при введении дома в эксплуатацию.
Представители УФСГРКиК, Администрации городского округа Железнодорожный, Минмособлстрой в суд не явились.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" его обжаловал, по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание доводы о неполной оплате истцами стоимости квартир, в то время как согласно договоров соинвестирования, заключенным истцами с ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", разница в проектной и фактической площади квартир должна быть оплачена.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права /ст. 384 ГК РФ/.
Судом установлено, что решениями Железнодорожного горсуда от 13 апреля, 21 апреля, 09 июня 2011 г. по искам истцов к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства подтвержден факт оплаты истцами, в соответствии с договорами долевого участия, уступки прав, спорных квартир с присвоением других номеров по данным БТИ в строящемся на основании инвестиционного контракта от 27 декабря 2004 года 17-этажном многоквартирном семисекционном доме по адресу: <адрес>
Застройщик в лице ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" свою обязанность окончания строительства многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных денежных средств и передаче в собственность истцам оплаченных ими жилых помещений в собственность не выполнил. В отношении ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" введено конкурсное производство, в связи с чем, участниками долевого строительства создано ТСЖ "Пионерская 14/3", которое довершило необходимый комплекс работ по строительству дома.
30 августа 2011 года органом местного самоуправления дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ТСЖ "Пионерская 14/3" с иском согласилось, решение суда не оспорило, доводов о наличии у истцов обязательств по возмещению понесенных дополнительных расходов по финансированию окончания строительства указанного объекта в размерах, пропорционально приходящейся на каждого участника строительства площади квартир не представлено.
Верен вывод суда о том, что истцы лишены права оформить в собственность приобретенные ими квартиры, поскольку право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за конкретным застройщиком ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", который взятых на себя обязательств не выполнил.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание права.
Истцы полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилых помещений. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцы, как лица, полностью исполнившее свои обязательства, имеют право на передачу им в собственность квартир, строительство которых ими было профинансировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-506/2012(33-29369/2011)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-506/2012(33-29369/2011)
Судья: Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу ООО "С.М.А. Модерн Индустрия"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу по иску С.Г., С.М., Д.Н., К.А., Д.Р., П., Н.Т., К.С., Е., Ш.О., Г.А., Г.Ю., М., Ш.Г., Ж. к ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя истцов Н.О., представителя Конкурсного управляющего ООО "СМА Модерн Индустрия" К.К.,
установила:
С.Г., С.М., Д.Н., К.А., Д.Р., П., Н.Т., К.С., Е., Ш.О., Г.А., Г.Ю., М., Ш.Г., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пионерская 14/3" о признании права собственности на квартиры в доме по адресу: <адрес> просили признать за ними право собственности на квартиры со следующими номерами: С.Г. и С.М. - N 344 (на праве долевой собственности - по ? доле), Д.Н. - N 239, К.А. - N 175, Д.Р. и П. - N 237 (право совместной собственности), Н.Т. - N 247, К.С. - N 181, Е. - N N 272 и 355, Ш.О. - N 426, Г.А. - N 407, Г.Ю. - N N 398 и 422, М. - N N 171, 170, 249 и 356, Ш.Г. - N 262, Ж. - N 155. Требования истцов основаны на том, что оплата стоимости спорных квартир произведена в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ранее судебным порядком за истцами признано право собственности на указанные квартиры в объекте незавершенного строительства. Так как за застройщиком ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" не исполнены обязательства завершению строительства и регистрации права собственности на квартиры, они не имеют возможности оформить в свою собственность указанные жилые помещения.
Представитель ТСЖ "Пионерская 14/3" не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Представитель конкурсного управляющего ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" с иском согласился частично, указав, что ряд истцов не оплатил в полном объеме разницу, возникшую в связи с увеличением площади жилых помещений после обмера БТИ при введении дома в эксплуатацию.
Представители УФСГРКиК, Администрации городского округа Железнодорожный, Минмособлстрой в суд не явились.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" его обжаловал, по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание доводы о неполной оплате истцами стоимости квартир, в то время как согласно договоров соинвестирования, заключенным истцами с ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", разница в проектной и фактической площади квартир должна быть оплачена.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный соглашением сторон срок, а если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права /ст. 384 ГК РФ/.
Судом установлено, что решениями Железнодорожного горсуда от 13 апреля, 21 апреля, 09 июня 2011 г. по искам истцов к ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства подтвержден факт оплаты истцами, в соответствии с договорами долевого участия, уступки прав, спорных квартир с присвоением других номеров по данным БТИ в строящемся на основании инвестиционного контракта от 27 декабря 2004 года 17-этажном многоквартирном семисекционном доме по адресу: <адрес>
Застройщик в лице ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" свою обязанность окончания строительства многоквартирного дома за счет собственных и привлеченных денежных средств и передаче в собственность истцам оплаченных ими жилых помещений в собственность не выполнил. В отношении ООО "С.М.А. Модерн Индустрия" введено конкурсное производство, в связи с чем, участниками долевого строительства создано ТСЖ "Пионерская 14/3", которое довершило необходимый комплекс работ по строительству дома.
30 августа 2011 года органом местного самоуправления дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ТСЖ "Пионерская 14/3" с иском согласилось, решение суда не оспорило, доводов о наличии у истцов обязательств по возмещению понесенных дополнительных расходов по финансированию окончания строительства указанного объекта в размерах, пропорционально приходящейся на каждого участника строительства площади квартир не представлено.
Верен вывод суда о том, что истцы лишены права оформить в собственность приобретенные ими квартиры, поскольку право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за конкретным застройщиком ООО "С.М.А. Модерн Индустрия", который взятых на себя обязательств не выполнил.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание права.
Истцы полностью выполнили свои обязательства, связанные с оплатой жилых помещений. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал на то, что истцы, как лица, полностью исполнившее свои обязательства, имеют право на передачу им в собственность квартир, строительство которых ими было профинансировано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)