Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества,
П.И. обратилась в суд с иском к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что квартира N по адресу: г. Москва, была приобретена истцом совместно с П.М. в то время, когда они состояли в зарегистрированном браке. г. П.М. умер, было открыто наследственное имущество, в котором истцу на праве собственности принадлежит 7/25 долей квартиры N по адресу: г. Москва,.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г., выданное нотариусом Р., реестровый номер, на имя П.З. и П.В.
Прекратить право собственности П.З. и П.В. на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва.
Признать за П.И. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске П.И. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, была предоставлена П.М. г. в соответствии с решением исполкома Кировского райсовета г. Москвы на основании ордера.
г. П.М. был зарегистрирован в указанную квартиру на основании ранее полученного ордера и являлся членом ЖСК "Мурманск".
При этом пай в ЖСК "Мурманск" П.М. оплачен г. в размере рубль, оставшаяся сумма пая в размере рублей копеек доплачена г.
Из представленных материалов усматривается, что первый паевой взнос в ЖСК "Мурманск" выплачен П.М. г., выплата данного пая производилась за счет средств П.З. путем снятия денежных средств в размере рубль с ее банковского счета и перечисления в тот же день на расчетный счет ЖСК "Мурманск" от П.М.
Паевой взнос в размере рублей был доплачен П.З. за сына П.М. г.
Брак между П.И. и П.М., зарегистрированный г. Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы, расторгнут г.
Истец была зарегистрирована в спорной квартире г., после выплаты П.М. паевого взноса в размере рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере рубль за спорную квартиру была внесена П.М. в период брака с истцом и является их совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ по 1/2 доле и признал за П.И. право собственности на 7/25 долей спорной квартиры, прекратив право собственности ответчиков на данное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом не согласилась, указав на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", поскольку на момент расторжения брака между П.И. и П.М. он еще не был принят и введен в действие и не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия.
В связи с изложенным выводы судебной коллегии о том, что выплата пая П.М. в полном объеме в г. не порождает для истца таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, следует признать верными. Кроме того, данный пай не может являться предметом совместно нажитого имущества, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру, то есть, П.М. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты такого пая.
Также обоснованно судебной коллегией, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, применена исковая давность.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что с момента прекращения брачных отношений с года, П.И. каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала и не предпринимала попыток вселиться в данное жилое помещение, более того, и после уплаты паевых взносов в полном объеме в г. истец также вопрос о разделе квартиры не ставила.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 38 СК РФ, истцом не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.
Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", не может быть принята во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что спорная квартира не входила в состав совместно нажитого имущества супругов, более того, П.М. приобрел на нее право собственности только после выплаты пая в полном объеме, и к данным правоотношениям подлежит применению иная норма права.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 4Г/5-7551/12
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 4г/5-7551/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 09.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
П.И. обратилась в суд с иском к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что квартира N по адресу: г. Москва, была приобретена истцом совместно с П.М. в то время, когда они состояли в зарегистрированном браке. г. П.М. умер, было открыто наследственное имущество, в котором истцу на праве собственности принадлежит 7/25 долей квартиры N по адресу: г. Москва,.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от г., выданное нотариусом Р., реестровый номер, на имя П.З. и П.В.
Прекратить право собственности П.З. и П.В. на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва.
Признать за П.И. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске П.И. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, была предоставлена П.М. г. в соответствии с решением исполкома Кировского райсовета г. Москвы на основании ордера.
г. П.М. был зарегистрирован в указанную квартиру на основании ранее полученного ордера и являлся членом ЖСК "Мурманск".
При этом пай в ЖСК "Мурманск" П.М. оплачен г. в размере рубль, оставшаяся сумма пая в размере рублей копеек доплачена г.
Из представленных материалов усматривается, что первый паевой взнос в ЖСК "Мурманск" выплачен П.М. г., выплата данного пая производилась за счет средств П.З. путем снятия денежных средств в размере рубль с ее банковского счета и перечисления в тот же день на расчетный счет ЖСК "Мурманск" от П.М.
Паевой взнос в размере рублей был доплачен П.З. за сына П.М. г.
Брак между П.И. и П.М., зарегистрированный г. Куйбышевским отделом ЗАГС г. Москвы, расторгнут г.
Истец была зарегистрирована в спорной квартире г., после выплаты П.М. паевого взноса в размере рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере рубль за спорную квартиру была внесена П.М. в период брака с истцом и является их совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ по 1/2 доле и признал за П.И. право собственности на 7/25 долей спорной квартиры, прекратив право собственности ответчиков на данное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом не согласилась, указав на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", поскольку на момент расторжения брака между П.И. и П.М. он еще не был принят и введен в действие и не порождал для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей после его принятия.
В связи с изложенным выводы судебной коллегии о том, что выплата пая П.М. в полном объеме в г. не порождает для истца таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, следует признать верными. Кроме того, данный пай не может являться предметом совместно нажитого имущества, так как в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член ЖСК полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру, то есть, П.М. приобрел право собственности на спорную квартиру с момента выплаты такого пая.
Также обоснованно судебной коллегией, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, применена исковая давность.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что с момента прекращения брачных отношений с года, П.И. каких-либо требований о разделе имущества супругов не предъявляла, после расторжения брака в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала и не предпринимала попыток вселиться в данное жилое помещение, более того, и после уплаты паевых взносов в полном объеме в г. истец также вопрос о разделе квартиры не ставила.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, предусмотренного ч. 7 ст. 38 СК РФ, истцом не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы о необходимости иного исчисления срока исковой давности является несостоятельным, так как направлен на ошибочное толкование заявителем норм гражданского законодательства.
Указание в жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", не может быть принята во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что спорная квартира не входила в состав совместно нажитого имущества супругов, более того, П.М. приобрел на нее право собственности только после выплаты пая в полном объеме, и к данным правоотношениям подлежит применению иная норма права.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах и о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к П.З., П.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)