Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А53-15349/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А53-15349/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Экипаж" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164074700, ОГРН 1076100002725), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "РСУ-58" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В, Пономарева И.В.) по делу N А53-15349/2011, установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Экипаж" (далее - ТСЖ) о взыскании 86 503 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды с марта по июнь 2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2005 N 1330 (далее - договор энергоснабжения), 4 806 рублей 24 копеек пени, а также 8 265 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.02.2012 с ответчика взыскано 86 503 рубля 50 копеек задолженности и 4 806 рублей 24 копейки пени. Судебный акт мотивирован тем, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком доказано. ТСЖ не оплатило принятые тепловую энергию и химочищенную воду.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "РСУ-58" (далее - управляющая компания).
Постановлением от 24.07.2012 решение от 09.02.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что отношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком отсутствуют. ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление домом по ул. Серафимовича, 37 осуществляет управляющая компания.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.07.2012, оставить в силе решение от 09.02.2012. По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод о том, что ТСЖ обращалось к истцу с требованием о заключении нового договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод. Поскольку в ходе судебного разбирательства общество и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключили договор об уступке права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ (далее - договор уступки права требования), то истцом по настоящему делу является общество. В договор на энергоснабжение от 28.07.2011 N 5154, стороной которого является управляющая компания, дом по улице Серафимовича, 37 не включен в приложение N 1. У управляющей компании отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги жителей спорного дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ТСЖ, разногласия общества и управляющей компании по начислениям и расчетам подлежат урегулированию в отдельном споре.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 24.07.2012 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с марта по июнь 2011 года жилой дом, расположенный по ул. Серафимовича, 37, потребил тепловую энергию и химочищенную воду на сумму 86 503 рубля 50 копеек. Общество, являясь правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" в названной сумме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ задолженности за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду, а также пени. Требования истца основаны на неисполнении ТСЖ договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что с 26.04.2010 управление домом по адресу: ул. Серафимовича, 37, осуществляет управляющая компания, пришел к правильному выводу, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, прямо следует, что непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) граждане-потребители вправе приобретать электрическую энергию только при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом, тогда как при управлении многоквартирным домом управляющей организацией граждане-потребители потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-13754/11).
Довод общества, что в приложении N 1 к договору на энергоснабжение от 28.07.2011 N 5154 с управляющей организацией дом по улице Серафимовича, 37 не указан, следовательно, основания для взыскания задолженности с управляющей компании отсутствуют, подлежит отклонению.
В пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт избрания жильцами дома по улице Серафимовича, 37 с 26.04.2010 способа управления посредством управляющей организации подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права при разрешении спора суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А53-15349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)