Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В.
дело по кассационной жалобе К.Н.А. в лице представителя О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года,
установила:
К.Н.А. обратился в суд с иском к В.Е.Н., 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", Управление по контролю и надзору за долевым строительством, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о запрете строительства. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 845 кв. м и дома площадью 110,3 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке, принадлежащем В.Е.И. граничащим с участком истца в 2009 г. в отсутствие градостроительного плана земельного участка, необходимой проектной и разрешительной документации, было начато самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Осуществление ответчиком строительных работ без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, иной разрешительной документации, с грубым нарушением строительных и противопожарных норм и правил, создает опасность причинения вреда имуществу истца в будущем, нарушение прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности здания. С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика снести объект незавершенного строительства на земельном участке N 55 в с/т "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", взыскать с В.Е.И. в пользу К.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
26 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд постановил решение, которым обязал В.Е.И. снести объект незавершенного строительства на земельном участке N 55 в с/т "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г. Ростове-на-Дону.
Взыскал с В.Е.Н. в пользу К.Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 июня 2011 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 г. отменены.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года К.Н.А. в удовлетворении иска отказано.
На данное решение К.Н.А. в лице представителя по доверенности О. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Кассатор не согласен с выводами суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчицей в период рассмотрения дела уже после регистрации объекта недвижимости, велось строительство спорного объекта, о чем были представлены фотографии объекта.
Ответчик сама указывала о том, что строительство дома еще осуществляется и не закончено, заключение эксперта, в котором содержатся выводы о незаконченности строительства спорного объекта, ответы контролирующих органов власти и заключение административной Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону, подтверждают, что строительство ведется без разрешительной документации, разрешение на строительство ответчицей не представлено, то обстоятельство, что объект прошел государственную регистрацию права собственности, не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе, регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости
Ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд основывался лишь на доводе ответчика о том, что право собственности на спорный дом зарегистрировано. Однако, подлежащий сносу жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для садоводства. А в соответствии с ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке. Указывает, что он действительно не возражал против строительства В.Е.И. на ее земельном участке жилого дома, и это согласие было дано до начала строительства, однако данное согласие им было дано на строительство небольшого индивидуального жилого дома. Кассатор не согласен с выводами суда, что он не представил доказательства нарушения его прав, принимая решение, суд не учел, что строительно-монтажные работы выполняются в непосредственной близости от фундамента принадлежащего истцу дома, при этом, часть крыши находится непосредственно над земельным участком и домом истца, а водосток с кровли возводимого строения замачивает фундамент дома, принадлежащего истцу, чем уже причинен материальный ущерб путем повреждения крыши дома истца.
Кроме того, указывает, что южная часть самовольно возводимого строения находится непосредственно на границе принадлежащего истцу земельного участка. Возведенное строение лишило его возможности пользования частью принадлежащего ему земельного участка и создает угрозу нарушения норм инсоляции и освещенности жилых помещений дома, здоровью и жизни истца и его семьи.
Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, проверив необоснованным доводам ответчика о том, что крыша спорного дома никуда не свисает, и расположена не над домом К.Н.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что возводимое здание имеет признаки многоквартирности, и существенно нарушает строительные нормы и правила, требования противопожарной безопасности, расстояние между строящимся домом и домом истца составляет 0,75 м. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Н.А., его представителя О., представителя В.Е.И. - С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 219, 222 ГК РФ и исходил из того, что спорный дом, является зарегистрированным объектом движимости и в правоустанавливающих документах не указано, что дом является незавершенным строительством, в связи с чем судом не принято во внимание заключение эксперта о нарушении строительных, противопожарных норм и правил ответчиком. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчица В.Е.А. на принадлежащем ей земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов-садоводство, площадью 767 к. м., расположенный с/ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 55, возвела незавершенный строительством объект, жилой трехэтажный дом с подвалом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, исходил из того, что возведенное ответчицей жилое строение не является самовольной постройкой, так как прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись. Свидетельство о государственной регистрации прав от 05 июня 2009 г., а также выписка из ЕГРП от 16 августа 2010 г. в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Судом учтено, что в указанных документах не содержится информации о том, что жилое строение является неоконченным строительством либо многоквартирным домом. Кроме того, расположение жилого дома относительно межи было согласовано с собственником соседнего земельного участка К.Н.А. о чем имеется его письменное заявление.
Также судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца К.Н.А., собственника смежного домовладения, поскольку факт несоответствия возведенного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей сторон, складывающихся в области гражданских правоотношений, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как пользователь смежного с ответчиками земельного участка, заявляя требования о сносе возведенной постройки, должен доказать факт существенного нарушения своих прав возведением указанной постройки - жилого дома. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др. Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, обстоятельств дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного строения, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, проверяя доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, исходил из того, что доказательств подтверждающих, нарушения прав и законных интересов истца, суду, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания, не свидетельствует о допущении со стороны суда каких-либо нарушений норм ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
В силу данной нормы закона никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда.
В данном случае, как правильно посчитал суд, необходимости в проведении выездного заседания для разрешения настоящего спора не имелось.
Коллегия не может согласиться с иными доводами кассационной жалобы, так как они повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. в лице представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13525
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13525
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В.
дело по кассационной жалобе К.Н.А. в лице представителя О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года,
установила:
К.Н.А. обратился в суд с иском к В.Е.Н., 3-е лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства", Управление по контролю и надзору за долевым строительством, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о запрете строительства. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 845 кв. м и дома площадью 110,3 кв. м, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке, принадлежащем В.Е.И. граничащим с участком истца в 2009 г. в отсутствие градостроительного плана земельного участка, необходимой проектной и разрешительной документации, было начато самовольное строительство многоквартирного жилого дома. Осуществление ответчиком строительных работ без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, иной разрешительной документации, с грубым нарушением строительных и противопожарных норм и правил, создает опасность причинения вреда имуществу истца в будущем, нарушение прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности здания. С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика снести объект незавершенного строительства на земельном участке N 55 в с/т "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", взыскать с В.Е.И. в пользу К.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
26 ноября 2010 года Ворошиловский районный суд постановил решение, которым обязал В.Е.И. снести объект незавершенного строительства на земельном участке N 55 в с/т "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г. Ростове-на-Дону.
Взыскал с В.Е.Н. в пользу К.Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 23 июня 2011 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011 г. отменены.
При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года К.Н.А. в удовлетворении иска отказано.
На данное решение К.Н.А. в лице представителя по доверенности О. подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Кассатор не согласен с выводами суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчицей в период рассмотрения дела уже после регистрации объекта недвижимости, велось строительство спорного объекта, о чем были представлены фотографии объекта.
Ответчик сама указывала о том, что строительство дома еще осуществляется и не закончено, заключение эксперта, в котором содержатся выводы о незаконченности строительства спорного объекта, ответы контролирующих органов власти и заключение административной Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону, подтверждают, что строительство ведется без разрешительной документации, разрешение на строительство ответчицей не представлено, то обстоятельство, что объект прошел государственную регистрацию права собственности, не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе, регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости
Ссылается на то, что принимая обжалуемое решение, суд основывался лишь на доводе ответчика о том, что право собственности на спорный дом зарегистрировано. Однако, подлежащий сносу жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для садоводства. А в соответствии с ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке. Указывает, что он действительно не возражал против строительства В.Е.И. на ее земельном участке жилого дома, и это согласие было дано до начала строительства, однако данное согласие им было дано на строительство небольшого индивидуального жилого дома. Кассатор не согласен с выводами суда, что он не представил доказательства нарушения его прав, принимая решение, суд не учел, что строительно-монтажные работы выполняются в непосредственной близости от фундамента принадлежащего истцу дома, при этом, часть крыши находится непосредственно над земельным участком и домом истца, а водосток с кровли возводимого строения замачивает фундамент дома, принадлежащего истцу, чем уже причинен материальный ущерб путем повреждения крыши дома истца.
Кроме того, указывает, что южная часть самовольно возводимого строения находится непосредственно на границе принадлежащего истцу земельного участка. Возведенное строение лишило его возможности пользования частью принадлежащего ему земельного участка и создает угрозу нарушения норм инсоляции и освещенности жилых помещений дома, здоровью и жизни истца и его семьи.
Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, проверив необоснованным доводам ответчика о том, что крыша спорного дома никуда не свисает, и расположена не над домом К.Н.А.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что возводимое здание имеет признаки многоквартирности, и существенно нарушает строительные нормы и правила, требования противопожарной безопасности, расстояние между строящимся домом и домом истца составляет 0,75 м. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.Н.А., его представителя О., представителя В.Е.И. - С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 219, 222 ГК РФ и исходил из того, что спорный дом, является зарегистрированным объектом движимости и в правоустанавливающих документах не указано, что дом является незавершенным строительством, в связи с чем судом не принято во внимание заключение эксперта о нарушении строительных, противопожарных норм и правил ответчиком. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчица В.Е.А. на принадлежащем ей земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов-садоводство, площадью 767 к. м., расположенный с/ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 55, возвела незавершенный строительством объект, жилой трехэтажный дом с подвалом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, исходил из того, что возведенное ответчицей жилое строение не является самовольной постройкой, так как прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись. Свидетельство о государственной регистрации прав от 05 июня 2009 г., а также выписка из ЕГРП от 16 августа 2010 г. в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Судом учтено, что в указанных документах не содержится информации о том, что жилое строение является неоконченным строительством либо многоквартирным домом. Кроме того, расположение жилого дома относительно межи было согласовано с собственником соседнего земельного участка К.Н.А. о чем имеется его письменное заявление.
Также судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца К.Н.А., собственника смежного домовладения, поскольку факт несоответствия возведенного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей сторон, складывающихся в области гражданских правоотношений, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как пользователь смежного с ответчиками земельного участка, заявляя требования о сносе возведенной постройки, должен доказать факт существенного нарушения своих прав возведением указанной постройки - жилого дома. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и др. Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ, обстоятельств дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного строения, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, проверяя доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, исходил из того, что доказательств подтверждающих, нарушения прав и законных интересов истца, суду, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания, не свидетельствует о допущении со стороны суда каких-либо нарушений норм ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
В силу данной нормы закона никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда.
В данном случае, как правильно посчитал суд, необходимости в проведении выездного заседания для разрешения настоящего спора не имелось.
Коллегия не может согласиться с иными доводами кассационной жалобы, так как они повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Оснований не согласиться с убедительностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. в лице представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)