Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. 81 коп., госпошлину в размере _ руб. 80 коп.
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N _ по адресу: _. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением по вышеуказанному адресу. Ответчиком его обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с _ г. по _ г. не исполнялись надлежащим образом.
Представитель ООО "Юнисервис" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности - К., возражения представителей ООО "Юнисервис" по доверенностям: Г., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.
_ г. между ООО "Юнисервис" и С. был заключен договор N _ об оказании и выполнении услуг по технической эксплуатации управлению строением. В соответствии с указанным договором по заданию С. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади всех помещений многоквартирного дома.
_ г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: _ д. _ и д. _ было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "_ _,_".
_ г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "_ _,_", а _ г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от _ г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "_ _,_" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До _ года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец ООО "Юнисервис" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от _ года подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за _ и _ года, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты тепловой энергии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате ЖКУ в период с _ года по _ года и производил платежи надлежащей управляющей компании ТСЖ "_ _,_", а решение суда обязывает ответчика второй раз оплатить одни и те же услуги (техническое обслуживание дома, обслуживание лифтов, вызов мусора, ХВС для ГВС), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что 16.10.2007 года общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: _ д. _ и д. _ выбрало способом управления указанными многоквартирными домами Товарищество собственников жилья, для чего было принято решение создать ТСЖ "_ _,_", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана в решении надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что приняв, согласно протоколу, решение о выборе управляющей организацией ТСЖ, собственники помещений в доме заявили таким образом отказ от договора управления с ООО "Юнисервис", которое было уведомлено о требовании собственников жилья передать функции по управлению многоквартирными домами N _, _ ТСЖ "_ _,_" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, исключив из состава взыскиваемой с ответчика задолженности за _ года денежные средства в размере _ руб. _ коп., поскольку представитель ответчика ООО "Юнисервис" - Д. признал в заседании судебном заседании, что данная сумма действительно была оплачена ранее С.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. 05 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в части взыскания изменить:
Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 456 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27001
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27001
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. 81 коп., госпошлину в размере _ руб. 80 коп.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N _ по адресу: _. Между сторонами был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением по вышеуказанному адресу. Ответчиком его обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с _ г. по _ г. не исполнялись надлежащим образом.
Представитель ООО "Юнисервис" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности - К., возражения представителей ООО "Юнисервис" по доверенностям: Г., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _.
_ г. между ООО "Юнисервис" и С. был заключен договор N _ об оказании и выполнении услуг по технической эксплуатации управлению строением. В соответствии с указанным договором по заданию С. ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади всех помещений многоквартирного дома.
_ г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: _ д. _ и д. _ было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "_ _,_".
_ г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "_ _,_", а _ г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от _ г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от _ г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "_ _,_" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До _ года ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что истец ООО "Юнисервис" осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг, поскольку надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от _ года подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности ответчика за отопление и горячее водоснабжение за _ и _ года, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение оплаты тепловой энергии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате ЖКУ в период с _ года по _ года и производил платежи надлежащей управляющей компании ТСЖ "_ _,_", а решение суда обязывает ответчика второй раз оплатить одни и те же услуги (техническое обслуживание дома, обслуживание лифтов, вызов мусора, ХВС для ГВС), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что 16.10.2007 года общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресу: _ д. _ и д. _ выбрало способом управления указанными многоквартирными домами Товарищество собственников жилья, для чего было принято решение создать ТСЖ "_ _,_", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана в решении надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что приняв, согласно протоколу, решение о выборе управляющей организацией ТСЖ, собственники помещений в доме заявили таким образом отказ от договора управления с ООО "Юнисервис", которое было уведомлено о требовании собственников жилья передать функции по управлению многоквартирными домами N _, _ ТСЖ "_ _,_" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, исключив из состава взыскиваемой с ответчика задолженности за _ года денежные средства в размере _ руб. _ коп., поскольку представитель ответчика ООО "Юнисервис" - Д. признал в заседании судебном заседании, что данная сумма действительно была оплачена ранее С.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _ руб. 05 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в части взыскания изменить:
Взыскать с С. в пользу ООО "Юнисервис" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 456 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)