Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-8721/2012 (судья Миллер И.Э.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (далее - МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга) (г. Оренбург, ОГРН 1025601719560) и Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, с исковым заявлением о взыскании 1 138 563 руб. 04 коп. неосновательного обогащения с применением субсидиарной ответственности Муниципального образования "город Оренбург" в части 400 677 руб. 03 коп. за период с. 01.04.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 11-15, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 4 л.д. 82-85).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Управление здравоохранения администрации города Оренбурга (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 36-45).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Финансовое управление администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств по содержанию учреждений здравоохранения.
В апелляционной жалобе МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 77-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Вместе с тем МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга участия во внеочередных общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов на предмет подписания договоров управления многоквартирными домами не принимало, так как не было уведомлено об их проведении надлежащим образом. Указанное обстоятельство нарушило существенным образом права и законные интересы учреждения и затруднило доступ к возможности осуществления выбора управляющей организации и утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т. 6 л.д. 95-96, 101-103).
В отзывах на апелляционные жалобы истец пояснил, что взыскание неосновательного обогащения производится не за счет средств Финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург". Указание на орган, представляющий интересы ответчика, не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в установленном порядке не оспорено. Кроме того, МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга, не являясь собственником нежилых помещений, не имело законных оснований принимать участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, правом голоса не обладало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге по адресам: ул. Розы Люксембург, 180/1, ул. Турбинная, 9, ул. Кольцевая, 23/1, ул. Кольцевая, 11, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Оренбургская управляющая компания" (протоколы общего собрания собственников помещений - т. 1 л.д. 48-55). Собственники помещений также утвердили объем, перечень, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2011 год (т. 1 л.д. 60, 64, 69, 74).
01.04.2010 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 24-47).
Нежилые помещения, расположенные на первых этажах указанных многоквартирных домов, являются муниципальной собственностью и принадлежат МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2005 N 746770, N 746771, N 746776, от 22.02.2005 N 724766 (т. 4 л.д. 17-20).
Договор управления между управляющей организацией и МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга не заключен.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с апреля 2010 года по март 2012 года ответчиками не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, и полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1 138 563 руб. 04 коп., ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика бремени содержания, принадлежащего ему имущества, доказанности истцом размера расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также отсутствия доказательств по их фактическому возмещению. При этом суд первой инстанции с учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга за счет казны Муниципального образования "город Оренбург" в порядке субсидиарной ответственности 400 677 руб. 03 коп. в случае недостаточности денежных средств у МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга (т. 6 л.д. 36-45).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и наличия расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов с ответчика как законного владельца нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия заключенного с управляющей организацией договора.
Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судами доказательствами: договорами энергоснабжения от 01.12.2009 N 89670 (т. 1 л.д. 79-91), на оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 01.09.2009 N 5/02-806 (т. 1 л.д. 92-65), на поставку воды и прием сточных вод от 21.10.2009 N 3969/73 (т. 1 л.д. 99-111), о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей от 13.01.2010 N 08-02-03-057/10 (т. 1 л.д. 112-134), подряда от 01.04.2010 N 23/10 (т. 1 л.д. 144-155), на оказание услуг по дезинсекции от 01.04.2010 N 40/10 (т. 1 л.д. 156-164) и др.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 13 руб. 63 коп. с 1 кв. м жилого (нежилого) помещения в месяц.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за взыскиваемый период, подлежащая оплате МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга, составила 1 138 563 руб. 04 коп. Данный расчет арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга в сумме 1 138 563 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, при этом установлено, что указанные изменения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами в период с апреля 2010 года по март 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании с МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга неосновательного обогащения в размере 400 677 руб. 03 коп., образовавшегося в период с 01.04.2010 по 31.12.2010.
Доводы Финансового управления администрации города Оренбурга о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств по содержанию учреждений здравоохранения, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Руководствуясь вышеприведенной нормой арбитражный суд правомерно признал ответчиком муниципальное образование "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
Кроме того, с самого Финансового управления администрации города Оренбурга, как с конкретного органа местного самоуправления взыскание не произведено. Взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств Финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург". Сама по себе перемена органа, представляющего интересы ответчика (муниципального образования "город Оренбург"), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.
Довод МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга о том, что учреждение не принимало участия во внеочередных общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов на предмет подписания договоров управления многоквартирными домами, так как не было уведомлено об их проведении надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, кем-либо из собственников помещений решения общих собраний спорных многоквартирных домов в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-8721/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 N 18АП-10964/2012, 18АП-10968/2012 ПО ДЕЛУ N А47-8721/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 18АП-10964/2012, 18АП-10968/2012
Дело N А47-8721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-8721/2012 (судья Миллер И.Э.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (далее - МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга) (г. Оренбург, ОГРН 1025601719560) и Муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга, с исковым заявлением о взыскании 1 138 563 руб. 04 коп. неосновательного обогащения с применением субсидиарной ответственности Муниципального образования "город Оренбург" в части 400 677 руб. 03 коп. за период с. 01.04.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 11-15, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 4 л.д. 82-85).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Управление здравоохранения администрации города Оренбурга (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 36-45).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Финансовое управление администрации города Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Финансовое управление администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств по содержанию учреждений здравоохранения.
В апелляционной жалобе МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 77-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Вместе с тем МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга участия во внеочередных общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов на предмет подписания договоров управления многоквартирными домами не принимало, так как не было уведомлено об их проведении надлежащим образом. Указанное обстоятельство нарушило существенным образом права и законные интересы учреждения и затруднило доступ к возможности осуществления выбора управляющей организации и утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (т. 6 л.д. 95-96, 101-103).
В отзывах на апелляционные жалобы истец пояснил, что взыскание неосновательного обогащения производится не за счет средств Финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург". Указание на орган, представляющий интересы ответчика, не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в установленном порядке не оспорено. Кроме того, МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга, не являясь собственником нежилых помещений, не имело законных оснований принимать участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, правом голоса не обладало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Оренбурге по адресам: ул. Розы Люксембург, 180/1, ул. Турбинная, 9, ул. Кольцевая, 23/1, ул. Кольцевая, 11, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Оренбургская управляющая компания" (протоколы общего собрания собственников помещений - т. 1 л.д. 48-55). Собственники помещений также утвердили объем, перечень, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2011 год (т. 1 л.д. 60, 64, 69, 74).
01.04.2010 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 24-47).
Нежилые помещения, расположенные на первых этажах указанных многоквартирных домов, являются муниципальной собственностью и принадлежат МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2005 N 746770, N 746771, N 746776, от 22.02.2005 N 724766 (т. 4 л.д. 17-20).
Договор управления между управляющей организацией и МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга не заключен.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с апреля 2010 года по март 2012 года ответчиками не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, и полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 1 138 563 руб. 04 коп., ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика бремени содержания, принадлежащего ему имущества, доказанности истцом размера расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также отсутствия доказательств по их фактическому возмещению. При этом суд первой инстанции с учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга за счет казны Муниципального образования "город Оренбург" в порядке субсидиарной ответственности 400 677 руб. 03 коп. в случае недостаточности денежных средств у МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга (т. 6 л.д. 36-45).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и наличия расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов с ответчика как законного владельца нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия заключенного с управляющей организацией договора.
Факт исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по текущему ремонту общедомового имущества в спорном периоде подтверждается исследованными судами доказательствами: договорами энергоснабжения от 01.12.2009 N 89670 (т. 1 л.д. 79-91), на оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 01.09.2009 N 5/02-806 (т. 1 л.д. 92-65), на поставку воды и прием сточных вод от 21.10.2009 N 3969/73 (т. 1 л.д. 99-111), о реализации услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению внутридомовых газовых сетей от 13.01.2010 N 08-02-03-057/10 (т. 1 л.д. 112-134), подряда от 01.04.2010 N 23/10 (т. 1 л.д. 144-155), на оказание услуг по дезинсекции от 01.04.2010 N 40/10 (т. 1 л.д. 156-164) и др.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 13 руб. 63 коп. с 1 кв. м жилого (нежилого) помещения в месяц.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за взыскиваемый период, подлежащая оплате МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга, составила 1 138 563 руб. 04 коп. Данный расчет арбитражным судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга в сумме 1 138 563 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, при этом установлено, что указанные изменения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами в период с апреля 2010 года по март 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Муниципального образования "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании с МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга неосновательного обогащения в размере 400 677 руб. 03 коп., образовавшегося в период с 01.04.2010 по 31.12.2010.
Доводы Финансового управления администрации города Оренбурга о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств по содержанию учреждений здравоохранения, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Руководствуясь вышеприведенной нормой арбитражный суд правомерно признал ответчиком муниципальное образование "город Оренбург" в лице Финансового управления администрации города Оренбурга.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения о финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление администрации города Оренбурга осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.
Кроме того, с самого Финансового управления администрации города Оренбурга, как с конкретного органа местного самоуправления взыскание не произведено. Взыскание денежных средств по обжалуемому решению суда должно производиться не за счет средств Финансового управления администрации города Оренбурга, а за счет средств муниципальной казны муниципального образования "город Оренбург". Сама по себе перемена органа, представляющего интересы ответчика (муниципального образования "город Оренбург"), не влечет перемены источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.
Довод МАУЗ "ГКБ N 6" г. Оренбурга о том, что учреждение не принимало участия во внеочередных общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов на предмет подписания договоров управления многоквартирными домами, так как не было уведомлено об их проведении надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем, кем-либо из собственников помещений решения общих собраний спорных многоквартирных домов в порядке, предусмотренном названной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 по делу N А47-8721/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6 города Оренбурга и Финансового управления администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)