Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" к Д.В.П., Е., П.А., П.Д. о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери,
по кассационной жалобе Д.В.П.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2011 года, которым иск ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Д.В.П., П.Д., поддержавших жалобу, руководствуясь законом действующим на день подачи жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.В.П., Е., П.А., П.Д. о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2009 года на общем собрании собственников жилых помещений жилого <...>, г. Волгограда принято решение об установке автоматизированной системы противодымной защиты. После утверждения сметной документации, данная система была установлена.
Ответчики без необходимых согласований и в нарушение Правил пожарной безопасности самовольно установили металлическую дверь, выходящую от квартир на лестничную площадку, в связи с чем сотрудники ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" не имеют доступ к установленной автоматизированной системе противодымной защиты, что влечет нарушение прав иных сособственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку демонтировать самовольно установленную дверь в добровольном порядке ответчики отказываются, просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери, взыскать с ответчиков сумму, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.В.А. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жильцами квартир N <...> А.В. А.П., П.А. соответственно, установлена металлическая дверь, выходящая от квартир N <...> на лестничную площадку в секционном коридоре подъезда.
Функции управляющей и эксплуатирующей компании в указанном доме выполняет ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда".
В настоящее время, управляющая компания не имеет возможности надлежаще осуществлять функции по содержанию и управлению общим имуществом сособственников многоквартирного дома, ввиду того, что автоматизированная система пожарной безопасности расположена в коридоре закрывающемся металлической дверью оборудованной запорным устройством под ключ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" о демонтаже самовольно установленной металлической двери, суд пришел к правильному выводу о том, металлическая дверь, выходящая от квартир на лестничную площадку установлена ответчиками в отсутствие необходимого согласования со всеми сособственниками многоквартирного дома, кроме того ответчиками не предоставлено доказательств подтверждающих, что установка металлической двери предусмотрена проектом дома и произведена без нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит демонтажу.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что граждане обязаны:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Таким образом, согласно положений закона, собственники и пользователи помещений являются самостоятельными субъектами ответственности при реализации ими своих правомочий как по владению, пользованию и распоряжению личным имуществом, так и соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что металлическая дверь установлена взамен деревянной распашной двери предусмотренной проектом дома, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не влечет переоценку установленных судом доказательствам. Замена деревянной двери на металлическую произведена с нарушением требований п. 34, п. 40, п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, согласно которым не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию (открыванию) противопожарных или противодымных дверей (устройств), и запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещается забивать и иным способом блокировать двери эвакуационных выходов; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судом судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2011 года изменить в части взыскания с Д.В.П., Е., П.А., П.Д. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию с Д.В.П., Е., П.А., П.Д. в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-527/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-527/2012
Судья: Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" к Д.В.П., Е., П.А., П.Д. о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери,
по кассационной жалобе Д.В.П.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2011 года, которым иск ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Д.В.П., П.Д., поддержавших жалобу, руководствуясь законом действующим на день подачи жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда" обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.В.П., Е., П.А., П.Д. о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2009 года на общем собрании собственников жилых помещений жилого <...>, г. Волгограда принято решение об установке автоматизированной системы противодымной защиты. После утверждения сметной документации, данная система была установлена.
Ответчики без необходимых согласований и в нарушение Правил пожарной безопасности самовольно установили металлическую дверь, выходящую от квартир на лестничную площадку, в связи с чем сотрудники ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" не имеют доступ к установленной автоматизированной системе противодымной защиты, что влечет нарушение прав иных сособственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку демонтировать самовольно установленную дверь в добровольном порядке ответчики отказываются, просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери, взыскать с ответчиков сумму, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Д.В.А. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жильцами квартир N <...> А.В. А.П., П.А. соответственно, установлена металлическая дверь, выходящая от квартир N <...> на лестничную площадку в секционном коридоре подъезда.
Функции управляющей и эксплуатирующей компании в указанном доме выполняет ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда".
В настоящее время, управляющая компания не имеет возможности надлежаще осуществлять функции по содержанию и управлению общим имуществом сособственников многоквартирного дома, ввиду того, что автоматизированная система пожарной безопасности расположена в коридоре закрывающемся металлической дверью оборудованной запорным устройством под ключ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Принимая решение об удовлетворении требований ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" о демонтаже самовольно установленной металлической двери, суд пришел к правильному выводу о том, металлическая дверь, выходящая от квартир на лестничную площадку установлена ответчиками в отсутствие необходимого согласования со всеми сособственниками многоквартирного дома, кроме того ответчиками не предоставлено доказательств подтверждающих, что установка металлической двери предусмотрена проектом дома и произведена без нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит демонтажу.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что граждане обязаны:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Таким образом, согласно положений закона, собственники и пользователи помещений являются самостоятельными субъектами ответственности при реализации ими своих правомочий как по владению, пользованию и распоряжению личным имуществом, так и соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что металлическая дверь установлена взамен деревянной распашной двери предусмотренной проектом дома, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не влечет переоценку установленных судом доказательствам. Замена деревянной двери на металлическую произведена с нарушением требований п. 34, п. 40, п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, согласно которым не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию (открыванию) противопожарных или противодымных дверей (устройств), и запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещается забивать и иным способом блокировать двери эвакуационных выходов; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судом судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 октября 2011 года изменить в части взыскания с Д.В.П., Е., П.А., П.Д. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указав, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей подлежат взысканию с Д.В.П., Е., П.А., П.Д. в равных долях, по <...> рублей с каждого.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.П. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)