Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2008 года гражданское дело N 2-26/07 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года по иску П.В., законного представителя Ш.А., <...> года рождения к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, по иску П.В., законного представителя Ш.А., <...> года рождения, к З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, по иску П.В., законного представителя Ш.А., <...> года рождения, к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. о признании недействительной доверенности, по иску Ш.В. к З.О., Ш.А.А., З.Н., Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В., о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, по иску З.О. к Ш.В., Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В., Ш.А.А., З.Н., о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, по иску З.Н. к Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, по иску З.Н. к Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В. о признании доверенности действительной, по иску З.О. к З.Н. о признании недостойной наследницей и отстранении от наследства, по иску Ш.В. к Ш.А.А., З.Н., П.В., законному представителю Ш.А., <...> года рождения, З.О. о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.Н. и ее представителей - адвоката Песковой Л.Я. (ордер в деле) и З.С., действующего на основании доверенности N К-1607 от 26.09.2007 г., Ш.В., П.В., З.О., представителя Ш.А.А. - М., действующей на основании доверенности N КД-4155 от 11.07.2007 г., судебная коллегия
П.В., законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.А., <...> года рождения, в защиту его интересов обратилась в суд с иском к Ш.В., в котором просила продлить срок для принятия наследства после умершего Ш.А.В., в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как с конца декабря 2002 года по 28 января 2003 года она находилась вне пределов Санкт-Петербурга, ухаживала за больной матерью, проживающей в Саратовской области, в период с 23 марта 2004 года по 10.04.2004 года болела, в мае 2004 года она обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта признания Ш.А.В. отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Ш.А.
15 декабря 2005 года П.В. уточнила исковые требования к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. и просила восстановить несовершеннолетнему Ш.А., 1997 года рождения, срок для принятия наследства после умершего Ш.А.В., признать несовершеннолетнего Ш.А. принявшим наследство после смерти Ш.А.В., признать за Ш.А.А. право общей долевой собственности на 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.В.
19 декабря 2005 года П.В., законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.А., в защиту его интересов обратилась в суд с иском к ответчице З.Н., в котором просила восстановить несовершеннолетнему Ш.А., 1997 года рождения, срок для принятия наследства после смерти Л.О.П. - его бабушки, признать несовершеннолетнего Ш.А., принявшим наследство после смерти Л.О.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, выданное З.Н. 21 июня 2005 года нотариусом Санкт-Петербурга Л.Т., признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности З.Н. на указанную квартиру и свидетельство о праве собственности З.Н. на указанную квартиру; признать за Ш.А., право общей долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование иска указывала, что 08.12.04 г. умерла Л.О.П. - бабушка Ш.А., несовершеннолетний Ш.А. является наследником после ее смерти по праву представления в порядке ст. 1142 ч. 2, 1146 ч. 1 ГК РФ. В установленный законом срок, как указывала П.В., она не смогла подать заявление о принятии наследства после смерти наследодателя Л.О.П., так как узнала о ее смерти 19.11.2005 года. Срок принятия наследства пропущен Ш.А. по уважительной причине, поскольку, будучи несовершеннолетним, ребенок не мог самостоятельно реализовывать свои наследственные права в силу малолетнего возраста. В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, как указывала истица, в случае восстановления несовершеннолетнему Ш.А. срока для принятия наследства, должно быть признано недействительным выданное З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге и записи о регистрации права собственности З.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
15 мая 2006 года П.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной доверенность, выданную Л.О.П. на З.Н., удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Л.А. 16 марта 2004 года, действуя по которой З.Н. в интересах Л.О.П. приняла наследство после смерти Ш.А.В.
В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года, признан недействительным отказ Л.О.П. от наследства, открывшегося после смерти ее сына Ш.А.В. в пользу дочери наследодателя Л.О.А. (З.О.). В обоснование решения положено заключение судебно-медицинской психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Л.О.П. в декабре 2003 года по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от права на наследство не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая доверенность выдана Л.О.П. 16 марта 2004 года, то есть в период, когда последняя не могла отдавать значение своим действиям и правильно руководить ими, то есть является недействительной.
З.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска П.В. срока для обращения с требованием о признании указанной доверенности недействительной.
14 декабря 2007 года П.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера долей, просила признать за несовершеннолетним Ш.А. право на наследство по закону, определить следующим образом доли в наследственном имуществе: в квартире N <...> по ул. Наличной признать за несовершеннолетним право собственности на 27/160 долей, в квартире N <...> по ул. Беринга - на 1/8 долю, оставшееся имущество разделить между другими наследниками, в соответствии с причитающимися долями.
Ш.В. 15 мая 2006 года обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в связи с фактическим принятием им данного наследства, определить его долю в данном наследственном имуществе, состоящем из 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге и квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге путем приращения его доли в квартире на Наличной улице и выделения ему доли в квартире на ул. Беринга, просил признать недействительным выданное З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в виде квартиры N <...> по ул. Беринга, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, выданное З.Н.
14 декабря 2006 года Ш.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования к Ш.А.А., З.Н., П.В., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А., 1997 года рождения, З.О., просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире N <...> по ул. Наличной.
В обоснование иска указал, что данная квартира находится в доме ЖСК N 480, членом указанного ЖСК являлся Ш.А.В., которым были 10 октября 1986 года выплачены паенакопления по указанной квартире. В указанный период наследодатель состоял в браке с Ш.Л., умершей 05 декабря 1995 года, в силу чего 1/2 доли спорной квартиры принадлежала его матери Ш.Л. Он, проживая с родителями в указанной квартире, фактически принял 1/2 доли квартиры после смерти его матери, Ш.Л. Таким образом Ш.А.В. в данной квартире принадлежала на момент смерти 1/2 доли, которая и подлежит разделу между пятью наследниками, а именно: Ш.В., Ш.А., 1997 года рождения, Ш.А.А., З.О., З.Н. Тем самым, как указывал Ш.В., с учетом 1/2 части квартиры, фактически им принятой, надлежит признать: за ним - право собственности на 49/80 долей данной квартиры, за Ш.А., 1997 года рождения, Ш.А.А., З.О., за каждым, подлежит признать право собственности на 9/80 долей данной квартиры, право собственности на 4/80 долей подлежит признать за З.Н. Доли наследников в наследственном имуществе - квартире N <...> по ул. Беринга, согласно представленному Ш.В. расчету, подлежит определить следующим образом: доля З.Н. составляет 1/2 доли каждого наследников по праву представления: его, Ш.В., Ш.А., Ш.А.А. и З.О. составляет по 1/8 доле.
15 мая 2006 года Л.О.А. (З.О.) обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в связи с фактическим принятием данного наследства, определить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге и квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге путем приращения ее доли в квартире на ул. Наличной и выделении ей доли в квартире на ул. Беринга, признать недействительным выданное З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в виде квартиры N <...> по ул. Беринга, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное З.Н.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2006 года гражданское дело N 2-289/06 по иску П.В., законного представителя Ш.А., к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело N 2-788/06 по иску П.В., законного представителя Ш.А., к З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
12 января 2007 года З.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к несовершеннолетнему Ш.А., в лице законного представителя П.В., в котором просила определить долю З.Н. и Ш.А. в наследственном имуществе Л.О.П., состоящем из квартиры по адресу: ул. Беринга, дом <...> и квартиры N <...> по ул. Наличной, признать право собственности З.Н. на квартиру N <...> по ул. Беринга, признать за ней право собственности на 23/200 доли квартиры N <...> по ул. Наличной, признать право собственности Ш.А. на 57/200 доли квартиры N <...> по ул. Наличной.
В обоснование иска указала, что по основаниям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после умершей Л.О.П. являются она, дочь Л.О.П. и по праву представления - четыре внука Л.О.П.: Ш.А.А., З.О., Ш.В. и Ш.А., каждый из которых вправе наследовать по 1/8 доли. Из указанных наследников, по мнению истицы, Ш.А.А., З.О., Ш.В. наследство после смерти наследодателя Л.О.П. не приняли ни фактически, ни юридически. Как указывала истица, в случае восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства несовершеннолетнему Ш.А., за ним может быть признано право собственности на 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры N <...> по ул. Беринга и на 1/5 долей квартиры N <...> по ул. Наличной. Истица, указывая, что квартира по ул. Беринга является неделимой вещью, по основаниям ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, ч. 1 ст. 1170 ГК РФ и ч. 4 ст. 252 ГК РФ считала, что она имеет преимущественное право на получение указанной квартиры в целом с выплатой компенсации другим участникам долевой собственности. Также 12 января 2006 года З.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором по основаниям ч. 2 ст. 171 ГК РФ просила признать доверенность, выданную Л.О.П. на имя З.Н. от 16 марта 2004 года действительной, ссылаясь на то, что, действуя по указанной доверенности, она приняла наследство от имени Л.О.П. после смерти наследодателя Ш.А.В., то есть совершила сделку к выгоде Л.О.П.
02 октября 2007 года Л.О.А. дополнила ранее заявленные требования требованием о признании З.Н. недостойной наследницей и отстранении ее от наследства. В обоснование заявленного требования указывала, что наследница З.Н. скрыла от нотариуса существование остальных наследников, чем увеличила свою долю в наследстве.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года суд восстановил П.В., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А., <...> года рождения, срок для принятия наследства после отца, Ш.А.В., умершего 18 октября 1993 года, и бабушки Л.О.П., умершей 08 декабря 2004 года. Признал Ш.В. фактически принявшим наследство по праву представления после смерти бабушки, Л.О.П., умершей 08 декабря 2004 года. Признал З.О. фактически принявшей наследство по праву представления после смерти бабушки, Л.О.П., умершей 08 декабря 2004 года. Признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное З.Н., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Л.Т., зарегистрированное в реестре за N Л-3672, и государственную регистрацию права частной собственности З.Н. на квартиру N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, произведенную 29.06.2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рег. N 78-78-01/0366/2005-428. Признал за Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В., право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...> и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м в том числе жилой площадью 17,0 кв. м. Признал за Ш.В. право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44.9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...> и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м в том числе жилой площадью 17,0 кв. м. Признал за З.О. право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...>, и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17,0 кв. м. Признал за Ш.А.А. право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...>. Признал за З.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу; Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м в том числе жилой площадью 17,0 кв. м и право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...>. В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года суд признал доверенность, выданную Л.О.П. на З.Н. 16 марта 2004 года, удостоверенную нотариусом Л.А. действительной. Взыскал с П.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 7 106 руб. 84 коп. Взыскал с З.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 606 руб. 84 коп. Взыскал со З.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 913 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе З.Н. также просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 1161 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2003 года умер Ш.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., дом N <...>.
Наследниками по закону после смерти Ш.А.В. являлись его мать - Л.О.П. и дети: Ш.А.А., З.О., Ш.В., несовершеннолетний Ш.А., 1997 года рождения. Факт признания Ш.А.В., отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Ш.А. установлен решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 22.06.2004 года.
Ш.В., З.О. и Ш.А.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Ш.А.В.
Восстанавливая П.В. срок для принятия наследства несовершеннолетним Ш.А., суд правильно исходил из того, что установлено, что законным представителем несовершеннолетнего Ш.А. - П.В. срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда, которым установлен факт признания наследодателем отцовства в отношении П.А.А., было принято 22 июня 2004 года, с настоящим иском в суд П.В. обратилась 27 июля 2004 года, то есть в течение 6 месяцев. Сам несовершеннолетний Ш.А., 1997 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не имел возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства. Ответчики по делу, равные с несовершеннолетним Ш.А. наследники по закону, Ш.В., З.А., Ш.А.А. признали исковые требования П.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Положениями ст. 1155 ГК РФ, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, может быть восстановлен при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный законным представителем несовершеннолетнего Ш.А., П.В., срок для принятия наследства подлежит восстановлению, правильно признав Ш.А. принявшим наследство после смерти отца.
Как установлено из материалов дела, Л.О.П. первоначально отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти сына - Ш.А.В. в пользу дочери наследодателя - З.О. (Л.О.А.).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, от 16.06.2004 года Л.О.П. признана недееспособной, распоряжением Муниципального совета МОМО N 9 Санкт-Петербурга N 103 от 01.07.2004 года над недееспособной Л.О.П. была учреждена опека, опекуном назначена ее дочь - З.Н.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2006 года по делу N 2-23/06 отказ Л.О.П. от наследства признан недействительным по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным. При рассмотрении дела судом было установлено, что Л.О.П. по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от права на наследство 09.12.2003 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно применив положения п. 2 ст. 171 п. 2 ГК РФ в соответствии с которой, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача З.Н., являющейся опекуном Л.О.П., от имени последней заявления нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя Ш.А.В., как совершенное к выгоде Л.О.П., не умаляет прав Л.О.П., в связи с чем правомерно признал действительной доверенность, выданную Л.О.П. на имя З.Н. 16.03.2004 года, равно совершенное по ней деяние в виде принятия наследства, поскольку оно не нарушает прав недееспособной Л.О.П.
Суд правильно признал не подлежащим удовлетворению требование З.О. о признании З.Н. недостойным наследником, указав, что З.О. не представлено доказательств, а судом не установлено, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания гражданина недостойным наследником. Истицей не приведено доказательств злонамеренности З.Н., по отношению к наследодателю, своей матери, равно умышленных противоправных действий последней по отношению к другим наследникам.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в состав наследников по закону Ш.А.В. вошли его дети - Ш.В., З.О., Ш.А.А., Ш.А., 1997 года рождения, и мать - Л.О.П., доли которых из смысла закона признаются равными.
Судом установлено, что квартира N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге находится в доме ЖСК N 480. Членом ЖСК являлся Ш.А.В., которым 10 октября 1986 года были полностью, в сумме 7753 рубля, выплачены паенакопления по спорной квартире, что подтверждается представленной справкой из ЖСК N 480. Супруга Ш.А.В., Ш.Л., умерла 05 декабря 1995 года. При жизни ею не заявлялось каких-либо требований о выделе ее доли в общем имуществе, сведений о зарегистрированных правах Ш.Л. на доли в указанной квартире отсутствуют, доля не выделена.
Разрешая заявленный спор и признавая подлежащими отклонению заявленные Ш.В. требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры N <...> по ул. Наличной, суд правильно применил положения п. 4 ст. 218 и пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорной квартиры являлся наследодатель Ш.А.В.
По правилам п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных частях. С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что наследники Ш.А.В. - Ш.В., З.О., Ш.А.А., Ш.А., 1997 года рождения, Л.О.П. наследуют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м, в том числе жилой площадью 44,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. дом N <...>.
Материалами дела установлено, что Л.О.П. умерла 08 декабря 2004 года. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге. Прямыми наследниками первой очереди после смерти Л.О.П. являлись ее дочь, З.Н.; сын Л.О.П., наследник по закону, Ш.А.В., умер до открытия наследства.
Суд, правильно применив положения ст. 1146 ГК РФ, согласно которой доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну, пришел к обоснованному выводу о том, что наследницей по закону после смерти Л.О.П. является ее дочь - З.Н., наследниками по праву представления являются внуки Л.О.П. - Ш.А.А., З.О., Ш.В., несовершеннолетний Ш.А., 1997 года в лице законного представителя П.В.
З.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом было правильно установлено, что наследником после смерти Ш.А.В. является несовершеннолетний Ш.А., 1997 года рождения, который в силу своего малолетнего возраста не знал и не должен был знать об открытии наследства, не имел возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, а пропуск указанного срока его законным представителем не должен привести к нарушению прав малолетнего ребенка, являющегося в силу прямого указания закона наследником после смерти своего отца, в связи с чем правомерно признал, что законным представителем несовершеннолетнего Ш.А. - П.В., срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный П.В., законным представителем несовершеннолетнего Ш.А., срок для принятия наследства подлежит восстановлению, правильно признал Ш.А. принявшим наследство после смерти Л.О.П.
Ш.В. после смерти наследодателя Л.О.П. не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.О.П. в виде доли в квартире на ул. Наличной, однако суд правильно признал его фактически принявшим указанное имущество, поскольку Ш.В. был зарегистрирован в данной квартире и после смерти Л.О.П. продолжал проживать в ней. Ввиду принятия Ш.В. части наследства после смерти Л.О.П. в виде доли квартиры N <...> по Наличной улице, суд правильно применив положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ правомерно признал за ним право на долю в другом наследственном имуществе Л.О.П., а именно - квартире N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, З.О. после смерти наследодателя Л.О.П. не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что З.О. оплатила долги наследодателя Л.О.П. и приняла часть принадлежащего умершей имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.О. фактически приняла наследство после смерти наследодателя Л.О.П.
Как следует из материалов дела, Ш.А.А. заявлений о принятии наследства после смерти Л.О.П. не делала, не претендует на имущество после смерти своей бабушки.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Л.О.П. наследниками являются ее дочь - З.Н. и по праву представления внуки: Ш.А., 1997 года рождения, Ш.В. и З.О.
Определяя размер долей каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти Л.О.П. суд правильно исходил из того, что З.Н. - дочь наследницы, наследует 1/2 квартиры <...> по ул. Беринга, оставшаяся 1/2 доли наследуется в равных долях наследниками по праву представления.
Учитывая, что один из наследников, наследующих долю Ш.В. в порядке представления, не претендует на наследство, суд, правомерно применив положения ст. 1161 ГК РФ, согласно которой часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям, пришел к правильному выводу о том, что за каждым из наследников по праву представления, с учетом приращения наследственных долей, надлежит признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры N <...> по ул. Беринга.
Судебная коллегия полагает, что по приведенным выше основаниям, суд правильно определил доли всех наследников Л.О.П. в наследственном имуществе, состоящем из 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в следующих долях: доля З.Н. - как 1/10, доли наследников по праву представления Ш.А., Ш.А.В. и З.О., с учетом правила и приращении наследственных долей - как 1/30 у каждого.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное З.Н., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Л.Т., зарегистрированное в реестре за N Л-3672, а также произведенную 29.06.2005 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную регистрацию права частной собственности З.Н. на квартиру N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, рег. N 78-78-01/0366/2005-428.
Суд правомерно отклонил требование З.Н. о признании за ней права собственности на квартиру <...> по ул. Беринга, правильно указав, что признание за З.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности данной квартиры не свидетельствует о ее преимущественном перед иными наследниками праве на квартиру.
Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оспариванию оценки доказательств.
Судебная коллегия согласна с дополнительным решением того же суда от 18 февраля 2008 года в части взыскания государственной пошлины с З.О. и З.Н., решение в данной части соответствует требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ и является правильным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины с П.В., поскольку в силу положений п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как истец при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение в части взыскания с законного представителя несовершеннолетнего Ш.А. - П.В. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.В. и З.Н. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года в части взыскания с П.В. государственной пошлины в доход государства в сумме 7 106 руб. 84 коп. - отменить. В остальной части дополнительное решение от 18 февраля 2008 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2008 N 33-3688/2008
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N 33-3688/2008
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2008 года гражданское дело N 2-26/07 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года по иску П.В., законного представителя Ш.А., <...> года рождения к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, по иску П.В., законного представителя Ш.А., <...> года рождения, к З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, по иску П.В., законного представителя Ш.А., <...> года рождения, к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. о признании недействительной доверенности, по иску Ш.В. к З.О., Ш.А.А., З.Н., Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В., о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, по иску З.О. к Ш.В., Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В., Ш.А.А., З.Н., о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, по иску З.Н. к Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, по иску З.Н. к Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В. о признании доверенности действительной, по иску З.О. к З.Н. о признании недостойной наследницей и отстранении от наследства, по иску Ш.В. к Ш.А.А., З.Н., П.В., законному представителю Ш.А., <...> года рождения, З.О. о признании права на наследство в связи с фактическим принятием наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения З.Н. и ее представителей - адвоката Песковой Л.Я. (ордер в деле) и З.С., действующего на основании доверенности N К-1607 от 26.09.2007 г., Ш.В., П.В., З.О., представителя Ш.А.А. - М., действующей на основании доверенности N КД-4155 от 11.07.2007 г., судебная коллегия
установила:
П.В., законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.А., <...> года рождения, в защиту его интересов обратилась в суд с иском к Ш.В., в котором просила продлить срок для принятия наследства после умершего Ш.А.В., в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как с конца декабря 2002 года по 28 января 2003 года она находилась вне пределов Санкт-Петербурга, ухаживала за больной матерью, проживающей в Саратовской области, в период с 23 марта 2004 года по 10.04.2004 года болела, в мае 2004 года она обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта признания Ш.А.В. отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Ш.А.
15 декабря 2005 года П.В. уточнила исковые требования к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. и просила восстановить несовершеннолетнему Ш.А., 1997 года рождения, срок для принятия наследства после умершего Ш.А.В., признать несовершеннолетнего Ш.А. принявшим наследство после смерти Ш.А.В., признать за Ш.А.А. право общей долевой собственности на 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти Ш.А.В.
19 декабря 2005 года П.В., законный представитель несовершеннолетнего сына Ш.А., в защиту его интересов обратилась в суд с иском к ответчице З.Н., в котором просила восстановить несовершеннолетнему Ш.А., 1997 года рождения, срок для принятия наследства после смерти Л.О.П. - его бабушки, признать несовершеннолетнего Ш.А., принявшим наследство после смерти Л.О.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, выданное З.Н. 21 июня 2005 года нотариусом Санкт-Петербурга Л.Т., признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности З.Н. на указанную квартиру и свидетельство о праве собственности З.Н. на указанную квартиру; признать за Ш.А., право общей долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
В обоснование иска указывала, что 08.12.04 г. умерла Л.О.П. - бабушка Ш.А., несовершеннолетний Ш.А. является наследником после ее смерти по праву представления в порядке ст. 1142 ч. 2, 1146 ч. 1 ГК РФ. В установленный законом срок, как указывала П.В., она не смогла подать заявление о принятии наследства после смерти наследодателя Л.О.П., так как узнала о ее смерти 19.11.2005 года. Срок принятия наследства пропущен Ш.А. по уважительной причине, поскольку, будучи несовершеннолетним, ребенок не мог самостоятельно реализовывать свои наследственные права в силу малолетнего возраста. В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, как указывала истица, в случае восстановления несовершеннолетнему Ш.А. срока для принятия наследства, должно быть признано недействительным выданное З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге и записи о регистрации права собственности З.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
15 мая 2006 года П.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной доверенность, выданную Л.О.П. на З.Н., удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Л.А. 16 марта 2004 года, действуя по которой З.Н. в интересах Л.О.П. приняла наследство после смерти Ш.А.В.
В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года, признан недействительным отказ Л.О.П. от наследства, открывшегося после смерти ее сына Ш.А.В. в пользу дочери наследодателя Л.О.А. (З.О.). В обоснование решения положено заключение судебно-медицинской психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Л.О.П. в декабре 2003 года по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от права на наследство не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемая доверенность выдана Л.О.П. 16 марта 2004 года, то есть в период, когда последняя не могла отдавать значение своим действиям и правильно руководить ими, то есть является недействительной.
З.Н. заявила ходатайство о применении последствий пропуска П.В. срока для обращения с требованием о признании указанной доверенности недействительной.
14 декабря 2007 года П.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера долей, просила признать за несовершеннолетним Ш.А. право на наследство по закону, определить следующим образом доли в наследственном имуществе: в квартире N <...> по ул. Наличной признать за несовершеннолетним право собственности на 27/160 долей, в квартире N <...> по ул. Беринга - на 1/8 долю, оставшееся имущество разделить между другими наследниками, в соответствии с причитающимися долями.
Ш.В. 15 мая 2006 года обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в связи с фактическим принятием им данного наследства, определить его долю в данном наследственном имуществе, состоящем из 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге и квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге путем приращения его доли в квартире на Наличной улице и выделения ему доли в квартире на ул. Беринга, просил признать недействительным выданное З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в виде квартиры N <...> по ул. Беринга, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, выданное З.Н.
14 декабря 2006 года Ш.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования к Ш.А.А., З.Н., П.В., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А., 1997 года рождения, З.О., просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире N <...> по ул. Наличной.
В обоснование иска указал, что данная квартира находится в доме ЖСК N 480, членом указанного ЖСК являлся Ш.А.В., которым были 10 октября 1986 года выплачены паенакопления по указанной квартире. В указанный период наследодатель состоял в браке с Ш.Л., умершей 05 декабря 1995 года, в силу чего 1/2 доли спорной квартиры принадлежала его матери Ш.Л. Он, проживая с родителями в указанной квартире, фактически принял 1/2 доли квартиры после смерти его матери, Ш.Л. Таким образом Ш.А.В. в данной квартире принадлежала на момент смерти 1/2 доли, которая и подлежит разделу между пятью наследниками, а именно: Ш.В., Ш.А., 1997 года рождения, Ш.А.А., З.О., З.Н. Тем самым, как указывал Ш.В., с учетом 1/2 части квартиры, фактически им принятой, надлежит признать: за ним - право собственности на 49/80 долей данной квартиры, за Ш.А., 1997 года рождения, Ш.А.А., З.О., за каждым, подлежит признать право собственности на 9/80 долей данной квартиры, право собственности на 4/80 долей подлежит признать за З.Н. Доли наследников в наследственном имуществе - квартире N <...> по ул. Беринга, согласно представленному Ш.В. расчету, подлежит определить следующим образом: доля З.Н. составляет 1/2 доли каждого наследников по праву представления: его, Ш.В., Ш.А., Ш.А.А. и З.О. составляет по 1/8 доле.
15 мая 2006 года Л.О.А. (З.О.) обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в связи с фактическим принятием данного наследства, определить ее долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге и квартиры N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге путем приращения ее доли в квартире на ул. Наличной и выделении ей доли в квартире на ул. Беринга, признать недействительным выданное З.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Л.О.П. в виде квартиры N <...> по ул. Беринга, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное З.Н.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2006 года гражданское дело N 2-289/06 по иску П.В., законного представителя Ш.А., к Ш.В., З.О., Ш.А.А., З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело N 2-788/06 по иску П.В., законного представителя Ш.А., к З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
12 января 2007 года З.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к несовершеннолетнему Ш.А., в лице законного представителя П.В., в котором просила определить долю З.Н. и Ш.А. в наследственном имуществе Л.О.П., состоящем из квартиры по адресу: ул. Беринга, дом <...> и квартиры N <...> по ул. Наличной, признать право собственности З.Н. на квартиру N <...> по ул. Беринга, признать за ней право собственности на 23/200 доли квартиры N <...> по ул. Наличной, признать право собственности Ш.А. на 57/200 доли квартиры N <...> по ул. Наличной.
В обоснование иска указала, что по основаниям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после умершей Л.О.П. являются она, дочь Л.О.П. и по праву представления - четыре внука Л.О.П.: Ш.А.А., З.О., Ш.В. и Ш.А., каждый из которых вправе наследовать по 1/8 доли. Из указанных наследников, по мнению истицы, Ш.А.А., З.О., Ш.В. наследство после смерти наследодателя Л.О.П. не приняли ни фактически, ни юридически. Как указывала истица, в случае восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства несовершеннолетнему Ш.А., за ним может быть признано право собственности на 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры N <...> по ул. Беринга и на 1/5 долей квартиры N <...> по ул. Наличной. Истица, указывая, что квартира по ул. Беринга является неделимой вещью, по основаниям ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, ч. 1 ст. 1170 ГК РФ и ч. 4 ст. 252 ГК РФ считала, что она имеет преимущественное право на получение указанной квартиры в целом с выплатой компенсации другим участникам долевой собственности. Также 12 января 2006 года З.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором по основаниям ч. 2 ст. 171 ГК РФ просила признать доверенность, выданную Л.О.П. на имя З.Н. от 16 марта 2004 года действительной, ссылаясь на то, что, действуя по указанной доверенности, она приняла наследство от имени Л.О.П. после смерти наследодателя Ш.А.В., то есть совершила сделку к выгоде Л.О.П.
02 октября 2007 года Л.О.А. дополнила ранее заявленные требования требованием о признании З.Н. недостойной наследницей и отстранении ее от наследства. В обоснование заявленного требования указывала, что наследница З.Н. скрыла от нотариуса существование остальных наследников, чем увеличила свою долю в наследстве.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года суд восстановил П.В., законному представителю несовершеннолетнего Ш.А., <...> года рождения, срок для принятия наследства после отца, Ш.А.В., умершего 18 октября 1993 года, и бабушки Л.О.П., умершей 08 декабря 2004 года. Признал Ш.В. фактически принявшим наследство по праву представления после смерти бабушки, Л.О.П., умершей 08 декабря 2004 года. Признал З.О. фактически принявшей наследство по праву представления после смерти бабушки, Л.О.П., умершей 08 декабря 2004 года. Признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное З.Н., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Л.Т., зарегистрированное в реестре за N Л-3672, и государственную регистрацию права частной собственности З.Н. на квартиру N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, произведенную 29.06.2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, рег. N 78-78-01/0366/2005-428. Признал за Ш.А., <...> года рождения, в лице законного представителя П.В., право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...> и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м в том числе жилой площадью 17,0 кв. м. Признал за Ш.В. право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44.9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...> и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м в том числе жилой площадью 17,0 кв. м. Признал за З.О. право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...>, и право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17,0 кв. м. Признал за Ш.А.А. право собственности на 1/5 и 1/30 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...>. Признал за З.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу; Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, общей площадью 30,5 кв. м в том числе жилой площадью 17,0 кв. м и право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м в том числе жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, дом N <...>. В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года суд признал доверенность, выданную Л.О.П. на З.Н. 16 марта 2004 года, удостоверенную нотариусом Л.А. действительной. Взыскал с П.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 7 106 руб. 84 коп. Взыскал с З.О. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 606 руб. 84 коп. Взыскал со З.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 6 913 руб. 99 коп.
В кассационной жалобе Ш.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе З.Н. также просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 1161 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2003 года умер Ш.А.В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., дом N <...>.
Наследниками по закону после смерти Ш.А.В. являлись его мать - Л.О.П. и дети: Ш.А.А., З.О., Ш.В., несовершеннолетний Ш.А., 1997 года рождения. Факт признания Ш.А.В., отцовства в отношении несовершеннолетнего сына Ш.А. установлен решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 22.06.2004 года.
Ш.В., З.О. и Ш.А.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершего Ш.А.В.
Восстанавливая П.В. срок для принятия наследства несовершеннолетним Ш.А., суд правильно исходил из того, что установлено, что законным представителем несовершеннолетнего Ш.А. - П.В. срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда, которым установлен факт признания наследодателем отцовства в отношении П.А.А., было принято 22 июня 2004 года, с настоящим иском в суд П.В. обратилась 27 июля 2004 года, то есть в течение 6 месяцев. Сам несовершеннолетний Ш.А., 1997 года рождения, в силу своего малолетнего возраста не имел возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства. Ответчики по делу, равные с несовершеннолетним Ш.А. наследники по закону, Ш.В., З.А., Ш.А.А. признали исковые требования П.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Положениями ст. 1155 ГК РФ, предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, может быть восстановлен при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный законным представителем несовершеннолетнего Ш.А., П.В., срок для принятия наследства подлежит восстановлению, правильно признав Ш.А. принявшим наследство после смерти отца.
Как установлено из материалов дела, Л.О.П. первоначально отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти сына - Ш.А.В. в пользу дочери наследодателя - З.О. (Л.О.А.).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, от 16.06.2004 года Л.О.П. признана недееспособной, распоряжением Муниципального совета МОМО N 9 Санкт-Петербурга N 103 от 01.07.2004 года над недееспособной Л.О.П. была учреждена опека, опекуном назначена ее дочь - З.Н.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2006 года по делу N 2-23/06 отказ Л.О.П. от наследства признан недействительным по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным. При рассмотрении дела судом было установлено, что Л.О.П. по своему психическому состоянию в момент подписания отказа от права на наследство 09.12.2003 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно применив положения п. 2 ст. 171 п. 2 ГК РФ в соответствии с которой, в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подача З.Н., являющейся опекуном Л.О.П., от имени последней заявления нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя Ш.А.В., как совершенное к выгоде Л.О.П., не умаляет прав Л.О.П., в связи с чем правомерно признал действительной доверенность, выданную Л.О.П. на имя З.Н. 16.03.2004 года, равно совершенное по ней деяние в виде принятия наследства, поскольку оно не нарушает прав недееспособной Л.О.П.
Суд правильно признал не подлежащим удовлетворению требование З.О. о признании З.Н. недостойным наследником, указав, что З.О. не представлено доказательств, а судом не установлено, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания гражданина недостойным наследником. Истицей не приведено доказательств злонамеренности З.Н., по отношению к наследодателю, своей матери, равно умышленных противоправных действий последней по отношению к другим наследникам.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что в состав наследников по закону Ш.А.В. вошли его дети - Ш.В., З.О., Ш.А.А., Ш.А., 1997 года рождения, и мать - Л.О.П., доли которых из смысла закона признаются равными.
Судом установлено, что квартира N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге находится в доме ЖСК N 480. Членом ЖСК являлся Ш.А.В., которым 10 октября 1986 года были полностью, в сумме 7753 рубля, выплачены паенакопления по спорной квартире, что подтверждается представленной справкой из ЖСК N 480. Супруга Ш.А.В., Ш.Л., умерла 05 декабря 1995 года. При жизни ею не заявлялось каких-либо требований о выделе ее доли в общем имуществе, сведений о зарегистрированных правах Ш.Л. на доли в указанной квартире отсутствуют, доля не выделена.
Разрешая заявленный спор и признавая подлежащими отклонению заявленные Ш.В. требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры N <...> по ул. Наличной, суд правильно применил положения п. 4 ст. 218 и пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорной квартиры являлся наследодатель Ш.А.В.
По правилам п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных частях. С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что наследники Ш.А.В. - Ш.В., З.О., Ш.А.А., Ш.А., 1997 года рождения, Л.О.П. наследуют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 63,9 кв. м, в том числе жилой площадью 44,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. дом N <...>.
Материалами дела установлено, что Л.О.П. умерла 08 декабря 2004 года. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, дом N <...>, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры N <...> по ул. Наличной в Санкт-Петербурге. Прямыми наследниками первой очереди после смерти Л.О.П. являлись ее дочь, З.Н.; сын Л.О.П., наследник по закону, Ш.А.В., умер до открытия наследства.
Суд, правильно применив положения ст. 1146 ГК РФ, согласно которой доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну, пришел к обоснованному выводу о том, что наследницей по закону после смерти Л.О.П. является ее дочь - З.Н., наследниками по праву представления являются внуки Л.О.П. - Ш.А.А., З.О., Ш.В., несовершеннолетний Ш.А., 1997 года в лице законного представителя П.В.
З.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом было правильно установлено, что наследником после смерти Ш.А.В. является несовершеннолетний Ш.А., 1997 года рождения, который в силу своего малолетнего возраста не знал и не должен был знать об открытии наследства, не имел возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, а пропуск указанного срока его законным представителем не должен привести к нарушению прав малолетнего ребенка, являющегося в силу прямого указания закона наследником после смерти своего отца, в связи с чем правомерно признал, что законным представителем несовершеннолетнего Ш.А. - П.В., срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный П.В., законным представителем несовершеннолетнего Ш.А., срок для принятия наследства подлежит восстановлению, правильно признал Ш.А. принявшим наследство после смерти Л.О.П.
Ш.В. после смерти наследодателя Л.О.П. не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.О.П. в виде доли в квартире на ул. Наличной, однако суд правильно признал его фактически принявшим указанное имущество, поскольку Ш.В. был зарегистрирован в данной квартире и после смерти Л.О.П. продолжал проживать в ней. Ввиду принятия Ш.В. части наследства после смерти Л.О.П. в виде доли квартиры N <...> по Наличной улице, суд правильно применив положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ правомерно признал за ним право на долю в другом наследственном имуществе Л.О.П., а именно - квартире N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, З.О. после смерти наследодателя Л.О.П. не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что З.О. оплатила долги наследодателя Л.О.П. и приняла часть принадлежащего умершей имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.О. фактически приняла наследство после смерти наследодателя Л.О.П.
Как следует из материалов дела, Ш.А.А. заявлений о принятии наследства после смерти Л.О.П. не делала, не претендует на имущество после смерти своей бабушки.
Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти Л.О.П. наследниками являются ее дочь - З.Н. и по праву представления внуки: Ш.А., 1997 года рождения, Ш.В. и З.О.
Определяя размер долей каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти Л.О.П. суд правильно исходил из того, что З.Н. - дочь наследницы, наследует 1/2 квартиры <...> по ул. Беринга, оставшаяся 1/2 доли наследуется в равных долях наследниками по праву представления.
Учитывая, что один из наследников, наследующих долю Ш.В. в порядке представления, не претендует на наследство, суд, правомерно применив положения ст. 1161 ГК РФ, согласно которой часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям, пришел к правильному выводу о том, что за каждым из наследников по праву представления, с учетом приращения наследственных долей, надлежит признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры N <...> по ул. Беринга.
Судебная коллегия полагает, что по приведенным выше основаниям, суд правильно определил доли всех наследников Л.О.П. в наследственном имуществе, состоящем из 1/5 доли квартиры N <...> по ул. Наличной в следующих долях: доля З.Н. - как 1/10, доли наследников по праву представления Ш.А., Ш.А.В. и З.О., с учетом правила и приращении наследственных долей - как 1/30 у каждого.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное З.Н., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Л.Т., зарегистрированное в реестре за N Л-3672, а также произведенную 29.06.2005 года ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную регистрацию права частной собственности З.Н. на квартиру N <...> по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, рег. N 78-78-01/0366/2005-428.
Суд правомерно отклонил требование З.Н. о признании за ней права собственности на квартиру <...> по ул. Беринга, правильно указав, что признание за З.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности данной квартиры не свидетельствует о ее преимущественном перед иными наследниками праве на квартиру.
Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оспариванию оценки доказательств.
Судебная коллегия согласна с дополнительным решением того же суда от 18 февраля 2008 года в части взыскания государственной пошлины с З.О. и З.Н., решение в данной части соответствует требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ и является правильным.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины с П.В., поскольку в силу положений п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как истец при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение в части взыскания с законного представителя несовершеннолетнего Ш.А. - П.В. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш.В. и З.Н. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2008 года в части взыскания с П.В. государственной пошлины в доход государства в сумме 7 106 руб. 84 коп. - отменить. В остальной части дополнительное решение от 18 февраля 2008 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)