Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2001 г. Дело N КА-А40/6011-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 г. Центральному Банку России (ЦБ РФ) отказано в иске к ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение порядка согласования изменений в составе руководителей банка.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ответчиком п. п. 22.1, 22.4 Инструкции Банка России от 23.07.99 N 75-И. Кроме того, суд указал, что ответчик в установленный ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" срок сообщил ЦБ РФ по г. Москве об изменениях в персональном составе руководителей с представлением необходимого комплекта документов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2001 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что решение о наложении штрафа принято с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР, в связи с чем решением от 19.06.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 г. решение суда оставлено без изменения.
ЦБ Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 59 ФЗ "О ЦБ РФ"; абз. 7 ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; п. п. 22.1, 22.4 Инструкции ЦБ РФ "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23.07.98 N 75-И и норм процессуального права: ст. 125 АПК РФ. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока привлечения к ответственности. Документы, оформленные в соответствии с требованиями, представлены 01.06.2000 г., решение о наложении на ответчика штрафа вынесено истцом 30.06.200, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 12.04.00 г. на заседании Совета директоров банка было принято решение о назначении Иноземцева В.И. заместителем Председателя Правления ООО КБ "Банк БФТ". Во исполнение решения Совета банка 13.04.00 г. был издан приказ N 240 (1)-К о назначении Иноземцева В.И. на должность заместителя Председателя Правления банка (л. д. 18) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л. д. 41 - 42). Документы, необходимые для согласования кандидата на должность руководителя кредитной организации, были представлены ответчиком в Главное управление Банка России по г. Москве 26.04.00 г.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 г. N 394-1 Банк России вправе в соответствии с федеральными законами предъявлять квалификационные требования к руководителям исполнительных органов, а также к главному бухгалтеру кредитной организации.
Согласно абз. 7 ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 г. N 395-1 кредитная организация обязана сообщать Банку России обо всех изменениях в персональном составе руководителей исполнительных органов в двухнедельный срок со дня принятия такого решения. Банк России в месячный срок дает согласие на указанные назначения или представляет мотивированный отказ в письменной форме на основаниях, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона. Из смысла ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вытекает, что порядок согласования носит не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку банк России не принимает к сведению информацию об изменениях в персональном составе руководителей, а, как указано в данном номере, прежде назначения руководителей кредитной организации Банк России обязан дать согласие на такое назначение или отказать в нем.
В соответствии с п. 22.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23.07.98 г. N 75-И новые кандидатуры на должности руководителей согласовываются с территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за деятельностью кредитной организации (филиала).
Пунктом 22.4 указанной Инструкции предусмотрено, что после получения письма с положительным заключением территориального учреждения Банка России кредитная организация вправе назначить на должность руководителя согласованную кандидатуру. Положение п. 22.4 Инструкции N 75-И о том, что только после получения положительного заключения территориального учреждения Банка России кредитная организация вправе назначить на должность согласованную кандидатуру, согласуется с указанием ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на то, что Банк России должен дать согласие на назначение или представить мотивированный отказ.
Поскольку указанные требования закона ответчиком не выполнены ГУ Банка России принято решение от 30 июня 2000 г. N 28-0-16/67 о привлечении к ответственности КБ "Банк БФТ" за нарушение порядка назначения на должности руководителей кредитных организаций в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей.
Следует признать неправомерными выводы суда о том, что истцу не предоставлено право предъявлять квалификационные требования к заместителям руководителя.
Поскольку по своей правовой природе ответственность за нарушение порядка назначения руководителей кредитных организаций является административной ответственностью и при ее применении следует руководствоваться нормами КоАП РСФСР.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно применены при разрешении спора нормы ст. 38 КоАП РСФСР предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, правонарушение, выразившееся с назначении заместителя председателя банка без согласования, совершено 13.04.2000, что подтверждено приказом банка, а решение о привлечении к ответственности вынесено 30.06.2000 г., с нарушением, установленного законом, двухмесячного срока.
Суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа в связи с пропуском срока наложения взыскания.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 19 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2001 г. по делу N А40-36907/00-2-482 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2001 N КА-А40/6011-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2001 г. Дело N КА-А40/6011-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 г. Центральному Банку России (ЦБ РФ) отказано в иске к ООО КБ "Банк БФТ" о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение порядка согласования изменений в составе руководителей банка.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ответчиком п. п. 22.1, 22.4 Инструкции Банка России от 23.07.99 N 75-И. Кроме того, суд указал, что ответчик в установленный ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" срок сообщил ЦБ РФ по г. Москве об изменениях в персональном составе руководителей с представлением необходимого комплекта документов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2001 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что решение о наложении штрафа принято с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР, в связи с чем решением от 19.06.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 г. решение суда оставлено без изменения.
ЦБ Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 59 ФЗ "О ЦБ РФ"; абз. 7 ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; п. п. 22.1, 22.4 Инструкции ЦБ РФ "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23.07.98 N 75-И и норм процессуального права: ст. 125 АПК РФ. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока привлечения к ответственности. Документы, оформленные в соответствии с требованиями, представлены 01.06.2000 г., решение о наложении на ответчика штрафа вынесено истцом 30.06.200, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 12.04.00 г. на заседании Совета директоров банка было принято решение о назначении Иноземцева В.И. заместителем Председателя Правления ООО КБ "Банк БФТ". Во исполнение решения Совета банка 13.04.00 г. был издан приказ N 240 (1)-К о назначении Иноземцева В.И. на должность заместителя Председателя Правления банка (л. д. 18) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л. д. 41 - 42). Документы, необходимые для согласования кандидата на должность руководителя кредитной организации, были представлены ответчиком в Главное управление Банка России по г. Москве 26.04.00 г.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.90 г. N 394-1 Банк России вправе в соответствии с федеральными законами предъявлять квалификационные требования к руководителям исполнительных органов, а также к главному бухгалтеру кредитной организации.
Согласно абз. 7 ст. 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 г. N 395-1 кредитная организация обязана сообщать Банку России обо всех изменениях в персональном составе руководителей исполнительных органов в двухнедельный срок со дня принятия такого решения. Банк России в месячный срок дает согласие на указанные назначения или представляет мотивированный отказ в письменной форме на основаниях, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона. Из смысла ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" вытекает, что порядок согласования носит не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку банк России не принимает к сведению информацию об изменениях в персональном составе руководителей, а, как указано в данном номере, прежде назначения руководителей кредитной организации Банк России обязан дать согласие на такое назначение или отказать в нем.
В соответствии с п. 22.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" от 23.07.98 г. N 75-И новые кандидатуры на должности руководителей согласовываются с территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за деятельностью кредитной организации (филиала).
Пунктом 22.4 указанной Инструкции предусмотрено, что после получения письма с положительным заключением территориального учреждения Банка России кредитная организация вправе назначить на должность руководителя согласованную кандидатуру. Положение п. 22.4 Инструкции N 75-И о том, что только после получения положительного заключения территориального учреждения Банка России кредитная организация вправе назначить на должность согласованную кандидатуру, согласуется с указанием ст. 15 ФЗ "О банках и банковской деятельности" на то, что Банк России должен дать согласие на назначение или представить мотивированный отказ.
Поскольку указанные требования закона ответчиком не выполнены ГУ Банка России принято решение от 30 июня 2000 г. N 28-0-16/67 о привлечении к ответственности КБ "Банк БФТ" за нарушение порядка назначения на должности руководителей кредитных организаций в виде штрафа в размере 1 тысяча рублей.
Следует признать неправомерными выводы суда о том, что истцу не предоставлено право предъявлять квалификационные требования к заместителям руководителя.
Поскольку по своей правовой природе ответственность за нарушение порядка назначения руководителей кредитных организаций является административной ответственностью и при ее применении следует руководствоваться нормами КоАП РСФСР.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно применены при разрешении спора нормы ст. 38 КоАП РСФСР предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения.
Как видно из материалов дела, правонарушение, выразившееся с назначении заместителя председателя банка без согласования, совершено 13.04.2000, что подтверждено приказом банка, а решение о привлечении к ответственности вынесено 30.06.2000 г., с нарушением, установленного законом, двухмесячного срока.
Суд правомерно отказал в иске о взыскании штрафа в связи с пропуском срока наложения взыскания.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2001 г. по делу N А40-36907/00-2-482 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)