Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.С. - К.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Н.С. к Товариществу собственников жилья "3-я Кольцевая 10" о взыскании излишне выплаченной суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, признании незаконным внесение изменений в устав товарищества, признание незаконными решений правления и возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца К.Н.С. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.Н.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее - ТСЖ), в котором с учетом уточнений просила:
- - обязать ТСЖ предоставить расчет незаконно взысканных с нее сумм и взыскать в ее пользу с ТСЖ сумму в размере **** в возмещение причиненного материального вреда;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.,
- - обязать ТСЖ заключить с ней договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в редакции предложенной ею оферты;
- - обязать ТСЖ исключить в дальнейшем предъявление ей для оплаты платежные документы за обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги с включением услуг, не предусмотренных жилищным законодательством либо взиманием дважды;
- - обязать ТСЖ предоставлять платежный документ на оплату услуг ТСЖ с указанием всех реквизитов, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, с отражением в платежном документе всех без исключения реквизитов, предусмотренных примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, установленных Приказом N 454 Минрегионразвития РФ, зарегистрированным Минюстом РФ 16 ноября 2011 года за N 22321;
- - признать незаконным (нелегитимным) внесенное изменение в устав ТСЖ (пункт 14) в части права членов семьи собственника избираться в члены правления ТСЖ;
- - признать незаконными все решения правления и приказы председателя правления ТСЖ, принятые после 29 мая 2011 года до настоящего времени;
- - взыскать государственную пошлину в размере **** руб.;
- - обязать правление, управляющую Г., организовать собрание членов ТСЖ либо собственников помещений дома в течение двух месяцев с даты принятия решения суда по выборам нового состава правления и признанному незаконным правлению осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность организации до передачи всей документации и функций финансово-хозяйственной деятельности вновь избранному правлению;
- - обязать лиц, составляющих платежные документы, поступающие потребителю, подписывать их ответственному лицу за их составление и соответствие требованиям жилищного законодательства;
- - запретить председателю правления и его работникам расход денежных средств, кроме запланированных по смете зарплат работникам, не являющимися распорядителями финансовых средств, в том числе по доверенности;
- - обязать правление ТСЖ возместить часть оплаты, излишне взысканных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги, за период с июня 2010 года по день принятия решения суда;
- - обязать правление ТСЖ назначить аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности за 2009 - 2012 годы для установления соответствия законодательству РФ;
- - обязать правление ТСЖ провести собрание собственников помещений дома с повесткой дня об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год с учетом вопроса о текущем ремонте;
- - обязать правление, управляющего и бухгалтера провести собрание членов ТСЖ в соответствии с требованиями статей 44 и 47 Жилищного кодекса РФ с отчетом ревизионной комиссии (том 1 л.д. 4 - 9, 79).
В обоснование заявленных требований истец К.Н.С. указала, что с 27 июля 2010 года она является собственником квартиры **** 15 декабря 2009 года в доме создано ТСЖ "3-я Кольцевая 10", правление которого под председательством К.А. не работало. В мае 2011 года инициативная группа провела общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором были внесены изменения в устав ТСЖ и избрано новое правление, члены которого не являются собственниками квартир дома, что противоречит положениям жилищного законодательства. Неправомочное правление принимает относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений решения, в частности устанавливает различную плату за непредоставленные услуги, дважды включает плату за комиссию банка, предъявляет к оплате не предусмотренные жилищным законодательством услуги за отопление полотенцесушителем всей квартиры и за теплопотери, нарушает предъявляемые к содержанию платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг требования, предусмотренные п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 и от 06 мая 2011 года N 354. В результате этого за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года она произвела переплату за жилищно-коммунальные услуги, которая по предварительным расчетам составила **** а в связи с отсутствием у нее сведений об объемах использованных энергоресурсов и воды, она не имеет возможности точно рассчитать сумму переплаты. На ее обращения ТСЖ не предоставляет сведения о составляющих тарифов и цен, объемов энергоресурсов и воды, правление ТСЖ уклоняется от заключения с ней договора на содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг на предложенных ею условиях. Работники ТСЖ небрежно относятся к своим обязанностям, в период с 12 по 23 ноября 2011 года в квартиру не поступала горячая вода, управляющая Г. отказалась составить акт по этому поводу, полностью отсутствует работа дворника в период гололеда, не убирается придомовая территория и лестничные клетки. В связи с незаконностью включения в платежные документы излишних платежей и уклонением от заключения договора она вынуждена разбираться с работниками ТСЖ, что стоит ей нервного напряжения, стрессов и сказывается на здоровье, чем ей причиняется моральный вред.
В судебное заседание истец К.Н.С. не явилась, ее представитель К.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив требование в части взыскания излишне выплаченных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги согласно представленному расчету в сумме **** (том 2, л.д. 10).
Представители ответчика ТСЖ "3-я Кольцевая 10" Г. и В. по иску возражали, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, пропущен срок исковой давности, исковые требования не конкретизированы, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся в соответствии с действующим законодательством, платежный документ соответствует установленным требованиям, в устав внесены изменения, оснований для понуждения к заключению договора не имеется, нарушений прав истца не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., действуя в интересах истца К.Н.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец К.Н.С. и представители ответчика ТСЖ "3-я Кольцевая 10", извещенные о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****
Управление многоквартирным домом и его эксплуатация осуществляется ТСЖ "3-я Кольцевая 10".
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, имеет свою крышную газовую котельную. Как управляющая организация ТСЖ оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры.
Договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг между ТСЖ "3-я Кольцевая 10" и истцом К.Н.М. не заключался. Членом ТСЖ истец не является. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится К.Н.С. на основании квитанций, выставляемых ТСЖ.
По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ТСЖ обязанности по предоставлению расчета незаконно взысканных сумм по жилищно-коммунальным услугам и о взыскании суммы в размере **** в возмещение материального вреда, суд исходя из анализа положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57, ст. 131 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что именно на истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов или угрозу их нарушения, обосновать свои требования и произвести расчет сумм, которые истец считает незаконно взысканными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не назначением судебной бухгалтерской экспертизы, судом были нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы мотивирован, в определении от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно указал, что поставленный представителем истца вопрос о том, правильно ли производятся начисления за коммунальные услуги и техническое обслуживание за квартиру, не требует специальных познаний специалиста в области бухгалтерии и финансов, данный вопрос является правовым, а не экспертным.
При этом правомерно указал, что необходимость представления данного доказательства (заключение экспертизы) возникает при доказанности нарушенного имущественного права, в данном случае, исходя из заявленных требований - причинение материального вреда, что является обязанностью истца, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.
В обоснование требования о возмещении излишне взысканных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2010 года и по день принятия решения суда, истец указал, что правлением ТСЖ в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг дважды включается плата за услуги банка, плата за теплопотери и отопление полотенцесушителем всей квартиры.
При разрешении заявленных требований, сопоставив представленные истцом платежные квитанции и составленный ТСЖ расчет, установлено, что за период с июня 2010 года по февраль 2012 года истцу выставлялись платежи за оказание следующих услуг: техническое обслуживание жилья, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифта, электроэнергия, освещение мест общего пользования, отопление или тепло (теплопотери), подогрев воды или горячее водоснабжение, а также в некоторые квитанции включены платежи за услуги банка.
При проверке доводов истца о незаконности включения в квитанции платежа за услуги банка установлено, что К.Н.С. производит оплату по квитанциям через Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк РФ", которое в связи с заключенным договором о приеме платежей от 10 февраля 2010 года взимает плату за услуги по перечислению денежных средств на расчетный счет ТСЖ в размере 1,5 процента от суммы платежа. В связи с чем, в квитанцию за следующий месяц К.Н.С. включается плата за услугу банка. При внесении денежных средств непосредственно в ТСЖ платеж за услугу банка не взимается, о чем истцу разъяснялось.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ правомерно включаются в платежные квитанции платежи за услуги банка, поскольку расходы ТСЖ по оплате банковских услуг входят в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. При этом судом не установлен факт двойной оплаты за услуги банка.
Не соглашаясь с утверждением истца о незаконности включения в квитанции расходов по теплопотерям, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Данными Правилами установлено, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено равными частями на 12 месяцев.
Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона.
Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что потребитель-гражданин фактически пользуется услугой отопления в течение семи месяцев в календарном году (с октября по апрель), оплату потребленной услуги он обязан производить равными долями в течение всего календарного года, поскольку потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную в целом услугу по отоплению в течение всего календарного года. При этом внутриквартирные индивидуальные счетчики (водомеры) не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчет производится ТСЖ за тепловую энергию исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и площади жилья, тариф на которую установлен единый, независимо от того, на что расходуется потребленная энергия (отопление и подогрев воды). Поставщику коммунального ресурса (тепловой энергии) собственники дома обязаны оплатить весь объем тепловой энергии, отпущенной на дом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Положениям п. п. 28, 33 указанных Правил, ч. 6 ст. 155 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов, размер которых определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, размер обязательных платежей и порядок расчетов, примененный к оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома, в том числе и по теплу (теплопотерям), утверждены на заседаниях правления ТСЖ 19 июля 2011 года (протокол N 12), 11 октября 2011 года (протокол N 16), общим собранием ТСЖ от 20 февраля 2012 года.
Также судом исследовались договор поставки газа от 01 января 2011 года N ****, заключенный между ТСЖ и ООО "Г", акты сверки расчетов по газу за 2010 - 2011 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 16 апреля 2010 года N **** и акты сверки взаимных расчетов с МУП "В", акты сверок взаимных расчетов с ООО "Л", акт сверки расчетов за электроэнергию с ОАО "В".
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2010 года по день принятия решения суда истец также указал, что в период с 12 по 23 ноября 2011 года в его квартире отсутствовала горячая вода, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и содержании дома ответчиком.
При проверке данного довода судом установлено, что действительно в указанный период в квартире истца отсутствовала циркуляция горячей воды в стояке, и как было выявлено ТСЖ, причиной отсутствия горячей воды в квартире истца послужило установление собственником квартиры N 25 на стояке горячего водоснабжения перекрывающего крана.
Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и содержании дома со стороны ТСЖ.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что ТСЖ не производит уборку придомовой территории и лестничной клетки, а работа дворника в период гололеда является неудовлетворительной, что отрицалось представителями ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении излишне взысканных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2010 года и по день принятия решения суда не имеется.
Требования о возложении на ТСЖ обязанности не предъявлять для оплаты платежных документов за обслуживание общего имущества дома и коммунальных услуг с включением услуг, не предусмотренных жилищным законодательством либо взиманием дважды, носят декларативный характер и не предусмотрены законом в качестве способа защиты права, в связи с чем, а также с учетом того, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Требование об обязании лиц, составляющих платежные документы, поступающие потребителю, подписывать их ответственному лицу за их составление, не основано на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования о возложении на ТСЖ обязанности заключить договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в предложенной истцом редакции судом установлено, что на общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования от 20 февраля 2012 года утвержден проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для собственников, не являющихся членами ТСЖ. Утвержденный проект договора не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, и прав К.Н.С. не нарушает. К.Н.С. отказалась от подписания указанного договора, настаивая на заключении договора в ее редакции. На заседании правления ТСЖ от 31 января 2012 года требование К.Н.С. о понуждении к заключению договора в ее редакции признано необоснованным исходя из того, что предложенная истцом редакция договора содержит противоречащие законодательству условия и ущемляет права ответчика.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 421 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 137, п. 6 ст. 148, ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор с истцом может быть заключен на условиях, указанных и утвержденных общим собранием членов ТСЖ; оснований для понуждения ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание на предложенных истцом условиях, отличных от указанных в решении общего собрания, не имеется.
Требование о возложении на ТСЖ обязанности предоставлять платежный документ на оплату услуг, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, с отражением в платежном документе реквизитов, предусмотренных примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, установленных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные Правила и пункт 6 данного Постановления Правительства РФ, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258, т.е. с 1 сентября 2012 года. С этой даты вступает в силу и Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454.
Вместе с тем судом отмечено, что форма квитанции, направляемая ТСЖ истцу для внесения платы, соответствует требованиям п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.
При разрешении требования о признании незаконным (нелегитимным) внесенное изменение в устав ТСЖ (пункт 14) в части права членов семьи собственника избираться в члены правления ТСЖ судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 20 февраля 2012 года утвержден устав ТСЖ в новой редакции, которая исключила возможность членам семьи и близким родственникам собственников помещений многоквартирного дома избираться в состав правления товарищества.
Устав в новой редакции зарегистрирован МИФНС N 12 по Владимирской области 17 марта 2012 года, о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания незаконным и не подлежащим применению устава в прежней редакции, не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 143-1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, ознакомиться с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правлений товарищества и ревизионной комиссии.
Истец, заявляя требование о признании незаконными всех решений правления и приказов председателя правления ТСЖ, принятых после 29 мая 2011 года до настоящего времени, не конкретизировал, какие решения правления и приказы председателя правления являются незаконными, к нарушению каких прав истца они привели или создали угрозу нарушения прав, что противоречит положениям статей 3 - 4, 131 - 132 ГПК РФ, и является основанием для отказа в их удовлетворении.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на правление обязанности организовать собрание членов ТСЖ либо собственников помещений дома по выборам нового состава правления, об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год с учетом вопроса о текущем ремонте и с отчетом ревизионной комиссии, о возложении обязанности на правление назначить аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности за 2009 - 2012 годы, о запрете председателю правления и его работникам расходовать денежные средства, поскольку в силу статей 144, 145, 148 и 149 ЖК РФ данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления ТСЖ, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица.
Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заявление истца о возмещение расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь в случае удовлетворения иска.
Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле Г. и В. в качестве представителей ответчика, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суд их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Г. и В. представляли интересы ответчика на основании письменной доверенности с предусмотренными ст. 54 ГПК РФ полномочиями, оформленной в соответствии с установленными требованиями, за подписью председателя правления ТСЖ и скрепленной печатью ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.С. - К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2121/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2121/2012
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.С. - К.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.Н.С. к Товариществу собственников жилья "3-я Кольцевая 10" о взыскании излишне выплаченной суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда, понуждении к заключению договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, признании незаконным внесение изменений в устав товарищества, признание незаконными решений правления и возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца К.Н.С. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.Н.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "3-я Кольцевая 10" (далее - ТСЖ), в котором с учетом уточнений просила:
- - обязать ТСЖ предоставить расчет незаконно взысканных с нее сумм и взыскать в ее пользу с ТСЖ сумму в размере **** в возмещение причиненного материального вреда;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.,
- - обязать ТСЖ заключить с ней договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в редакции предложенной ею оферты;
- - обязать ТСЖ исключить в дальнейшем предъявление ей для оплаты платежные документы за обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги с включением услуг, не предусмотренных жилищным законодательством либо взиманием дважды;
- - обязать ТСЖ предоставлять платежный документ на оплату услуг ТСЖ с указанием всех реквизитов, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, с отражением в платежном документе всех без исключения реквизитов, предусмотренных примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, установленных Приказом N 454 Минрегионразвития РФ, зарегистрированным Минюстом РФ 16 ноября 2011 года за N 22321;
- - признать незаконным (нелегитимным) внесенное изменение в устав ТСЖ (пункт 14) в части права членов семьи собственника избираться в члены правления ТСЖ;
- - признать незаконными все решения правления и приказы председателя правления ТСЖ, принятые после 29 мая 2011 года до настоящего времени;
- - взыскать государственную пошлину в размере **** руб.;
- - обязать правление, управляющую Г., организовать собрание членов ТСЖ либо собственников помещений дома в течение двух месяцев с даты принятия решения суда по выборам нового состава правления и признанному незаконным правлению осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность организации до передачи всей документации и функций финансово-хозяйственной деятельности вновь избранному правлению;
- - обязать лиц, составляющих платежные документы, поступающие потребителю, подписывать их ответственному лицу за их составление и соответствие требованиям жилищного законодательства;
- - запретить председателю правления и его работникам расход денежных средств, кроме запланированных по смете зарплат работникам, не являющимися распорядителями финансовых средств, в том числе по доверенности;
- - обязать правление ТСЖ возместить часть оплаты, излишне взысканных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги, за период с июня 2010 года по день принятия решения суда;
- - обязать правление ТСЖ назначить аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности за 2009 - 2012 годы для установления соответствия законодательству РФ;
- - обязать правление ТСЖ провести собрание собственников помещений дома с повесткой дня об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год с учетом вопроса о текущем ремонте;
- - обязать правление, управляющего и бухгалтера провести собрание членов ТСЖ в соответствии с требованиями статей 44 и 47 Жилищного кодекса РФ с отчетом ревизионной комиссии (том 1 л.д. 4 - 9, 79).
В обоснование заявленных требований истец К.Н.С. указала, что с 27 июля 2010 года она является собственником квартиры **** 15 декабря 2009 года в доме создано ТСЖ "3-я Кольцевая 10", правление которого под председательством К.А. не работало. В мае 2011 года инициативная группа провела общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором были внесены изменения в устав ТСЖ и избрано новое правление, члены которого не являются собственниками квартир дома, что противоречит положениям жилищного законодательства. Неправомочное правление принимает относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений решения, в частности устанавливает различную плату за непредоставленные услуги, дважды включает плату за комиссию банка, предъявляет к оплате не предусмотренные жилищным законодательством услуги за отопление полотенцесушителем всей квартиры и за теплопотери, нарушает предъявляемые к содержанию платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг требования, предусмотренные п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 и от 06 мая 2011 года N 354. В результате этого за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года она произвела переплату за жилищно-коммунальные услуги, которая по предварительным расчетам составила **** а в связи с отсутствием у нее сведений об объемах использованных энергоресурсов и воды, она не имеет возможности точно рассчитать сумму переплаты. На ее обращения ТСЖ не предоставляет сведения о составляющих тарифов и цен, объемов энергоресурсов и воды, правление ТСЖ уклоняется от заключения с ней договора на содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг на предложенных ею условиях. Работники ТСЖ небрежно относятся к своим обязанностям, в период с 12 по 23 ноября 2011 года в квартиру не поступала горячая вода, управляющая Г. отказалась составить акт по этому поводу, полностью отсутствует работа дворника в период гололеда, не убирается придомовая территория и лестничные клетки. В связи с незаконностью включения в платежные документы излишних платежей и уклонением от заключения договора она вынуждена разбираться с работниками ТСЖ, что стоит ей нервного напряжения, стрессов и сказывается на здоровье, чем ей причиняется моральный вред.
В судебное заседание истец К.Н.С. не явилась, ее представитель К.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив требование в части взыскания излишне выплаченных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги согласно представленному расчету в сумме **** (том 2, л.д. 10).
Представители ответчика ТСЖ "3-я Кольцевая 10" Г. и В. по иску возражали, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, пропущен срок исковой давности, исковые требования не конкретизированы, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся в соответствии с действующим законодательством, платежный документ соответствует установленным требованиям, в устав внесены изменения, оснований для понуждения к заключению договора не имеется, нарушений прав истца не допущено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., действуя в интересах истца К.Н.С., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец К.Н.С. и представители ответчика ТСЖ "3-я Кольцевая 10", извещенные о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****
Управление многоквартирным домом и его эксплуатация осуществляется ТСЖ "3-я Кольцевая 10".
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, имеет свою крышную газовую котельную. Как управляющая организация ТСЖ оплачивает из переводимых собственниками денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуги поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры.
Договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг между ТСЖ "3-я Кольцевая 10" и истцом К.Н.М. не заключался. Членом ТСЖ истец не является. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится К.Н.С. на основании квитанций, выставляемых ТСЖ.
По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ТСЖ обязанности по предоставлению расчета незаконно взысканных сумм по жилищно-коммунальным услугам и о взыскании суммы в размере **** в возмещение материального вреда, суд исходя из анализа положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 57, ст. 131 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что именно на истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов или угрозу их нарушения, обосновать свои требования и произвести расчет сумм, которые истец считает незаконно взысканными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не назначением судебной бухгалтерской экспертизы, судом были нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы мотивирован, в определении от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно указал, что поставленный представителем истца вопрос о том, правильно ли производятся начисления за коммунальные услуги и техническое обслуживание за квартиру, не требует специальных познаний специалиста в области бухгалтерии и финансов, данный вопрос является правовым, а не экспертным.
При этом правомерно указал, что необходимость представления данного доказательства (заключение экспертизы) возникает при доказанности нарушенного имущественного права, в данном случае, исходя из заявленных требований - причинение материального вреда, что является обязанностью истца, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.
В обоснование требования о возмещении излишне взысканных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2010 года и по день принятия решения суда, истец указал, что правлением ТСЖ в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг дважды включается плата за услуги банка, плата за теплопотери и отопление полотенцесушителем всей квартиры.
При разрешении заявленных требований, сопоставив представленные истцом платежные квитанции и составленный ТСЖ расчет, установлено, что за период с июня 2010 года по февраль 2012 года истцу выставлялись платежи за оказание следующих услуг: техническое обслуживание жилья, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифта, электроэнергия, освещение мест общего пользования, отопление или тепло (теплопотери), подогрев воды или горячее водоснабжение, а также в некоторые квитанции включены платежи за услуги банка.
При проверке доводов истца о незаконности включения в квитанции платежа за услуги банка установлено, что К.Н.С. производит оплату по квитанциям через Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк РФ", которое в связи с заключенным договором о приеме платежей от 10 февраля 2010 года взимает плату за услуги по перечислению денежных средств на расчетный счет ТСЖ в размере 1,5 процента от суммы платежа. В связи с чем, в квитанцию за следующий месяц К.Н.С. включается плата за услугу банка. При внесении денежных средств непосредственно в ТСЖ платеж за услугу банка не взимается, о чем истцу разъяснялось.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ правомерно включаются в платежные квитанции платежи за услуги банка, поскольку расходы ТСЖ по оплате банковских услуг входят в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. При этом судом не установлен факт двойной оплаты за услуги банка.
Не соглашаясь с утверждением истца о незаконности включения в квитанции расходов по теплопотерям, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Данными Правилами установлено, что количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, разделено равными частями на 12 месяцев.
Определение нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона.
Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что потребитель-гражданин фактически пользуется услугой отопления в течение семи месяцев в календарном году (с октября по апрель), оплату потребленной услуги он обязан производить равными долями в течение всего календарного года, поскольку потребители оплачивают не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную в целом услугу по отоплению в течение всего календарного года. При этом внутриквартирные индивидуальные счетчики (водомеры) не учитывают неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчет производится ТСЖ за тепловую энергию исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и площади жилья, тариф на которую установлен единый, независимо от того, на что расходуется потребленная энергия (отопление и подогрев воды). Поставщику коммунального ресурса (тепловой энергии) собственники дома обязаны оплатить весь объем тепловой энергии, отпущенной на дом.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Положениям п. п. 28, 33 указанных Правил, ч. 6 ст. 155 и ч. 8 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов, размер которых определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, размер обязательных платежей и порядок расчетов, примененный к оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного дома, в том числе и по теплу (теплопотерям), утверждены на заседаниях правления ТСЖ 19 июля 2011 года (протокол N 12), 11 октября 2011 года (протокол N 16), общим собранием ТСЖ от 20 февраля 2012 года.
Также судом исследовались договор поставки газа от 01 января 2011 года N ****, заключенный между ТСЖ и ООО "Г", акты сверки расчетов по газу за 2010 - 2011 года, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 16 апреля 2010 года N **** и акты сверки взаимных расчетов с МУП "В", акты сверок взаимных расчетов с ООО "Л", акт сверки расчетов за электроэнергию с ОАО "В".
Обращаясь в суд с вышеназванным требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2010 года по день принятия решения суда истец также указал, что в период с 12 по 23 ноября 2011 года в его квартире отсутствовала горячая вода, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и содержании дома ответчиком.
При проверке данного довода судом установлено, что действительно в указанный период в квартире истца отсутствовала циркуляция горячей воды в стояке, и как было выявлено ТСЖ, причиной отсутствия горячей воды в квартире истца послужило установление собственником квартиры N 25 на стояке горячего водоснабжения перекрывающего крана.
Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем обслуживании и содержании дома со стороны ТСЖ.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что ТСЖ не производит уборку придомовой территории и лестничной клетки, а работа дворника в период гололеда является неудовлетворительной, что отрицалось представителями ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении излишне взысканных денежных средств за обслуживание и коммунальные услуги за период с июня 2010 года и по день принятия решения суда не имеется.
Требования о возложении на ТСЖ обязанности не предъявлять для оплаты платежных документов за обслуживание общего имущества дома и коммунальных услуг с включением услуг, не предусмотренных жилищным законодательством либо взиманием дважды, носят декларативный характер и не предусмотрены законом в качестве способа защиты права, в связи с чем, а также с учетом того, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Требование об обязании лиц, составляющих платежные документы, поступающие потребителю, подписывать их ответственному лицу за их составление, не основано на нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования о возложении на ТСЖ обязанности заключить договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в предложенной истцом редакции судом установлено, что на общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования от 20 февраля 2012 года утвержден проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг для собственников, не являющихся членами ТСЖ. Утвержденный проект договора не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия договора, и прав К.Н.С. не нарушает. К.Н.С. отказалась от подписания указанного договора, настаивая на заключении договора в ее редакции. На заседании правления ТСЖ от 31 января 2012 года требование К.Н.С. о понуждении к заключению договора в ее редакции признано необоснованным исходя из того, что предложенная истцом редакция договора содержит противоречащие законодательству условия и ущемляет права ответчика.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 421 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 137, п. 6 ст. 148, ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор с истцом может быть заключен на условиях, указанных и утвержденных общим собранием членов ТСЖ; оснований для понуждения ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание на предложенных истцом условиях, отличных от указанных в решении общего собрания, не имеется.
Требование о возложении на ТСЖ обязанности предоставлять платежный документ на оплату услуг, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, с отражением в платежном документе реквизитов, предусмотренных примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, установленных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанные Правила и пункт 6 данного Постановления Правительства РФ, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258, т.е. с 1 сентября 2012 года. С этой даты вступает в силу и Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454.
Вместе с тем судом отмечено, что форма квитанции, направляемая ТСЖ истцу для внесения платы, соответствует требованиям п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.
При разрешении требования о признании незаконным (нелегитимным) внесенное изменение в устав ТСЖ (пункт 14) в части права членов семьи собственника избираться в члены правления ТСЖ судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ от 20 февраля 2012 года утвержден устав ТСЖ в новой редакции, которая исключила возможность членам семьи и близким родственникам собственников помещений многоквартирного дома избираться в состав правления товарищества.
Устав в новой редакции зарегистрирован МИФНС N 12 по Владимирской области 17 марта 2012 года, о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания незаконным и не подлежащим применению устава в прежней редакции, не имеется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 143-1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, ознакомиться с протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правлений товарищества и ревизионной комиссии.
Истец, заявляя требование о признании незаконными всех решений правления и приказов председателя правления ТСЖ, принятых после 29 мая 2011 года до настоящего времени, не конкретизировал, какие решения правления и приказы председателя правления являются незаконными, к нарушению каких прав истца они привели или создали угрозу нарушения прав, что противоречит положениям статей 3 - 4, 131 - 132 ГПК РФ, и является основанием для отказа в их удовлетворении.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на правление обязанности организовать собрание членов ТСЖ либо собственников помещений дома по выборам нового состава правления, об утверждении сметы расходов и доходов на 2012 год с учетом вопроса о текущем ремонте и с отчетом ревизионной комиссии, о возложении обязанности на правление назначить аудиторскую проверку хозяйственно-финансовой деятельности за 2009 - 2012 годы, о запрете председателю правления и его работникам расходовать денежные средства, поскольку в силу статей 144, 145, 148 и 149 ЖК РФ данные вопросы относятся к исключительной компетенции органов управления ТСЖ, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица.
Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заявление истца о возмещение расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь в случае удовлетворения иска.
Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя истца о том, что суд первой инстанции незаконно допустил к участию в деле Г. и В. в качестве представителей ответчика, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суд их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
Г. и В. представляли интересы ответчика на основании письменной доверенности с предусмотренными ст. 54 ГПК РФ полномочиями, оформленной в соответствии с установленными требованиями, за подписью председателя правления ТСЖ и скрепленной печатью ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н.С. - К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)