Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-5140/11 по апелляционной жалобе ООО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску Х.Г., К.Н., Ч., Х.О., П., Б.С., А.А., А.Т., Б.Н., В., Ш.И., С., Ш.Л., З.Н., Ш.А. к ООО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица З.Д. по доверенностям Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Х.Г., К.Н., Ч., Х.О., П., Б.С., А.А., А.Т., Б.Н., В., Ш.И., С., Ш.Л., З.Н., Ш.А. обратились в суд с иском к ООО1.
Х.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
К.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ч. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 870 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Х.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
П. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Б.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
А.А. и А.Т. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Б.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В. и Ш.И. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ш.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
З.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ш.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что между ними и ООО2 были заключены договоры долевого участия в строительстве дома по адресу <адрес>, финансирование строительства которого также осуществляло ООО1 на основании договора с ЗАО. После сдачи дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи, в приобретенных истцами жилых помещениях были выявлены недостатки в отношении конструкций оконных и балконных блоков и дверей, в отношении установки и монтажа оконных блоков и конструкций были нарушены строительные нормы и правила. Истцы силами привлеченных организаций устранили существенные недостатки оконных конструкций посредством замены оконных блоков и дверей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 г. требования истцов, за исключением истца З.Н., были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы поддержали ранее заявленные исковые требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, за исключением истца З.Н. Суд взыскал с ООО1 в пользу З.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Суд взыскал с ООО1 в пользу третьего лица З.Д. ... руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел доказанным тот факт, что оконные и балконные блоки, установленные в квартирах истцов имели дефекты, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> ЗАО было разрешено проектирование и строительство указанного жилого дома (т. N <...>, л.д. N <...>).
На основании указанного распоряжения ЗАО заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома <дата> ЗАО заключило с ООО1 договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого ответчик и ЗАО осуществляют деятельность по инвестированию, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по указанному адресу (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> ООО1 заключило с ООО2 договор комиссии N <...>, согласно которому ООО2 обязалось по поручению и за счет ответчика совершать от своего имени за обусловленное вознаграждение с дольщиками-инвесторами договоры долевого участия в финансировании строительства соответствующей доли площади в жилом доме, расположенном по указанному адресу (т. N <...>, л.д. N <...>).
Из материалов дела видно, что ООО2 в разное время в период с <дата> по <дата> заключило с истцами и третьим лицом З.Д. договоры долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, также с указанными лицами были подписаны акты приема-передачи квартир, за истцами и третьим лицом З.Д. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиры.
Приказом председателя Комитета по строительству N <...> от <дата> и начальника Службы по строительному надзору и экспертизы по Санкт-Петербургу был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Жилому дому по указанному адресу был присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися недостатками оконных и балконных блоков, установленных в квартирах в указанном жилом доме, истцы и третье лицо З.Д. в период с <дата> по <дата> были вынуждены заключить с различными фирмами и оплатить за свой счет договоры на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей.
Расходы истцов и третьего лица З.Д. на оплату указанных договоров подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, и соответствуют размеру заявленных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Как было указано выше, разрешение на строительство спорного объекта было получено до вступления в силу данного ФЗ РФ (<дата>). Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ N 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, в том числе, по качеству товара, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г.).
С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В преамбуле указанного Закона РФ установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно представленному истцами акту экспертного обследования, выполненного "Экспертным учреждением" <дата>, по результатам обследования и изучения схемы и способов установки оконных балконных блоков в доме по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемые профили принадлежат фирме "...", оконные блоки изготовлены фирмой "...". Данных о сертификации профиля в РФ не имеется. Данных о сертификации оконных блоков не представлено. Примененная формула стеклопакетов, входящих в состав оконных и балконных дверных блоков, по теплотехническим характеристикам не соответствует требованиям СНиП 23-02.2003 "Тепловая защита зданий", конструкции оконных блоков не имеют периметральной фурнитуры, что при понижении температуры не обеспечивает плотный прижим и сопряжено с возникновением продувания; конструкции балконных дверей при значительном весе и габаритах имеют продувание створок; все возможные регулировки исчерпаны, провисание створок окон будет только увеличиваться, поэтому оконные и балконные блоки предпочтительнее заменить (т. N <...>, л.д. N <...>).
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным актом экспертного обследования, поскольку данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А., составившая указанный акт экспертного обследования, пояснила, что экспертное обследование проводилось выборочно, что соответствует положениям ГОСТ 30674-99, на основании выборочного обследования эксперт вправе сделать вывод о дефектах всей партии. При обследовании 38 конструкций, дефект в оконных блоках был установлен один и тот же, в связи с чем она пришла к выводу о том, что установленные при строительстве оконные и балконные блоки во всем доме имеют дефекты.
У суда не имелось оснований не доверять объяснениям эксперта, которому надлежащим образом разъяснялись ее права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, о чем К.А. дала подписку эксперта (т. N <...>, л.д. N <...>).
Таким образом, истцы и третье лицо З.Д. представили суду достоверные и достаточные доказательства того, что в переданных им по договорам квартирах имели место недостатки в оконных и балконных блоках, которые возникли до принятия истцами и третьим лицом результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования доказательств того, что квартиры были переданы истцам и третьему лицу с оконными и балконными блоками надлежащего качества, при передаче квартир в светопрозрачных конструкциях производственных дефектов не было, суду не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком договоры, а также прилагаемые к ним платежные поручения, товарные накладные, выписки по счетам, в обоснование его позиции о том, что поставка оконных блоков на строительный объект осуществлялась различными организациями, в связи с чем оконные блоки и профили не являются одинаковыми, поскольку ответчик не представил к данным договорам акты приема-передачи продукции, акты выполненных работ, спецификации на товар, сертификаты на товар, счета-фактуры, договоры на установку и монтаж этих конструкций. Представленные ответчиком документы не могут являться достаточными доказательствами в обоснование возражений на исковые требования, поскольку они содержат противоречивые и неполные условия и сведения об изготовлении, поставке и монтаже окон и балконных дверей. Из представленных ООО1 договоров не представляется возможным достоверно определить, что оконные и балконные блоки в жилом доме по спорному адресу были установлены на основании указанных договоров.
При таком положении, суд правомерно указал в решении, что представленные ответчиком доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что оконные и балконные блоки, установленные в квартирах истцов, имели недостатки, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций, истцы и третье лицо понесли расходы на устранение данных недостатков на основании договоров, заключенных со сторонними организациями, указанные расходы подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доказательства, представленные сторонами оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда и критикующие акт экспертного обследования, не могут повлиять на правильность судебного постановления.
Экспертное обследование проводилось выборочно, что соответствует положениям ГОСТ 30674-99.
Ответчик был ознакомлен с данным актом экспертного обследования. На его основании ответчик принял решение о замене оконных блоков за свой счет. Согласно справке ТСЖ за период с <дата> собственниками квартир было подано ... заявления на замену оконных конструкций, на основании указанных заявлений конструкции были заменены в ... квартирах. Оплата по замене оконных конструкций производилась ООО1.
Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть исключено из состава доказательств как недопустимое.
Довод жалобы о том, что ООО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован и не может служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата> ООО1 являлось дольщиком-инвестором и осуществляло 100% инвестирование затрат по объекту и по окончании строительства приобрело право собственности на 100% площадей жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и третьего лица.
Пунктом 6.1.2. данного договора была предусмотрена обязанность ЗАО подписать с ООО1 договор о передаче дольщику функций заказчика-застройщика и выдать дольщику генеральную доверенность на выполнение указанных функций.
На основании п. 6.1.3. договора ЗАО передало ответчику всю документацию на дом и земельный участок под его строительство.
Таким образом, ООО1 приняло на себя обязательства от ЗАО, в том числе, обязательства по инвестированию проектирования и строительства жилого дома, а по окончании строительства являлось единоличным собственником 100% площадей жилого дома.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, в качестве организации-сдатчика указан ответчик.
При таком положении, ООО1 обладает всеми признаками заказчика-застройщика жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцами ответчик по делу является надлежащим.
Довод жалобы ответчика о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законные права и интересы ЗАО не затронуты и не нарушены обжалуемым решением суда. Кроме того, ООО1 не уполномочено выступать в защиту законных прав и интересов ЗАО.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33-5889/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33-5889/2012
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело N 2-5140/11 по апелляционной жалобе ООО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу по иску Х.Г., К.Н., Ч., Х.О., П., Б.С., А.А., А.Т., Б.Н., В., Ш.И., С., Ш.Л., З.Н., Ш.А. к ООО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица З.Д. по доверенностям Р., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Х.Г., К.Н., Ч., Х.О., П., Б.С., А.А., А.Т., Б.Н., В., Ш.И., С., Ш.Л., З.Н., Ш.А. обратились в суд с иском к ООО1.
Х.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
К.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ч. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 870 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Х.О. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
П. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Б.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
А.А. и А.Т. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Б.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В. и Ш.И. просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
С. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ш.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
З.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Ш.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что между ними и ООО2 были заключены договоры долевого участия в строительстве дома по адресу <адрес>, финансирование строительства которого также осуществляло ООО1 на основании договора с ЗАО. После сдачи дома в эксплуатацию и подписания актов приема-передачи, в приобретенных истцами жилых помещениях были выявлены недостатки в отношении конструкций оконных и балконных блоков и дверей, в отношении установки и монтажа оконных блоков и конструкций были нарушены строительные нормы и правила. Истцы силами привлеченных организаций устранили существенные недостатки оконных конструкций посредством замены оконных блоков и дверей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2011 г. требования истцов, за исключением истца З.Н., были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы поддержали ранее заявленные исковые требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, за исключением истца З.Н. Суд взыскал с ООО1 в пользу З.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Суд взыскал с ООО1 в пользу третьего лица З.Д. ... руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел доказанным тот факт, что оконные и балконные блоки, установленные в квартирах истцов имели дефекты, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> ЗАО было разрешено проектирование и строительство указанного жилого дома (т. N <...>, л.д. N <...>).
На основании указанного распоряжения ЗАО заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома <дата> ЗАО заключило с ООО1 договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого ответчик и ЗАО осуществляют деятельность по инвестированию, проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по указанному адресу (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> ООО1 заключило с ООО2 договор комиссии N <...>, согласно которому ООО2 обязалось по поручению и за счет ответчика совершать от своего имени за обусловленное вознаграждение с дольщиками-инвесторами договоры долевого участия в финансировании строительства соответствующей доли площади в жилом доме, расположенном по указанному адресу (т. N <...>, л.д. N <...>).
Из материалов дела видно, что ООО2 в разное время в период с <дата> по <дата> заключило с истцами и третьим лицом З.Д. договоры долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, также с указанными лицами были подписаны акты приема-передачи квартир, за истцами и третьим лицом З.Д. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиры.
Приказом председателя Комитета по строительству N <...> от <дата> и начальника Службы по строительному надзору и экспертизы по Санкт-Петербургу был утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Жилому дому по указанному адресу был присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися недостатками оконных и балконных блоков, установленных в квартирах в указанном жилом доме, истцы и третье лицо З.Д. в период с <дата> по <дата> были вынуждены заключить с различными фирмами и оплатить за свой счет договоры на изготовление и установку металлопластиковых окон и дверей.
Расходы истцов и третьего лица З.Д. на оплату указанных договоров подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела, и соответствуют размеру заявленных исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Как было указано выше, разрешение на строительство спорного объекта было получено до вступления в силу данного ФЗ РФ (<дата>). Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ N 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, в том числе, по качеству товара, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г.).
С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В преамбуле указанного Закона РФ установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно представленному истцами акту экспертного обследования, выполненного "Экспертным учреждением" <дата>, по результатам обследования и изучения схемы и способов установки оконных балконных блоков в доме по адресу: <адрес>, установлено, что исследуемые профили принадлежат фирме "...", оконные блоки изготовлены фирмой "...". Данных о сертификации профиля в РФ не имеется. Данных о сертификации оконных блоков не представлено. Примененная формула стеклопакетов, входящих в состав оконных и балконных дверных блоков, по теплотехническим характеристикам не соответствует требованиям СНиП 23-02.2003 "Тепловая защита зданий", конструкции оконных блоков не имеют периметральной фурнитуры, что при понижении температуры не обеспечивает плотный прижим и сопряжено с возникновением продувания; конструкции балконных дверей при значительном весе и габаритах имеют продувание створок; все возможные регулировки исчерпаны, провисание створок окон будет только увеличиваться, поэтому оконные и балконные блоки предпочтительнее заменить (т. N <...>, л.д. N <...>).
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным актом экспертного обследования, поскольку данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А., составившая указанный акт экспертного обследования, пояснила, что экспертное обследование проводилось выборочно, что соответствует положениям ГОСТ 30674-99, на основании выборочного обследования эксперт вправе сделать вывод о дефектах всей партии. При обследовании 38 конструкций, дефект в оконных блоках был установлен один и тот же, в связи с чем она пришла к выводу о том, что установленные при строительстве оконные и балконные блоки во всем доме имеют дефекты.
У суда не имелось оснований не доверять объяснениям эксперта, которому надлежащим образом разъяснялись ее права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, о чем К.А. дала подписку эксперта (т. N <...>, л.д. N <...>).
Таким образом, истцы и третье лицо З.Д. представили суду достоверные и достаточные доказательства того, что в переданных им по договорам квартирах имели место недостатки в оконных и балконных блоках, которые возникли до принятия истцами и третьим лицом результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования доказательств того, что квартиры были переданы истцам и третьему лицу с оконными и балконными блоками надлежащего качества, при передаче квартир в светопрозрачных конструкциях производственных дефектов не было, суду не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком договоры, а также прилагаемые к ним платежные поручения, товарные накладные, выписки по счетам, в обоснование его позиции о том, что поставка оконных блоков на строительный объект осуществлялась различными организациями, в связи с чем оконные блоки и профили не являются одинаковыми, поскольку ответчик не представил к данным договорам акты приема-передачи продукции, акты выполненных работ, спецификации на товар, сертификаты на товар, счета-фактуры, договоры на установку и монтаж этих конструкций. Представленные ответчиком документы не могут являться достаточными доказательствами в обоснование возражений на исковые требования, поскольку они содержат противоречивые и неполные условия и сведения об изготовлении, поставке и монтаже окон и балконных дверей. Из представленных ООО1 договоров не представляется возможным достоверно определить, что оконные и балконные блоки в жилом доме по спорному адресу были установлены на основании указанных договоров.
При таком положении, суд правомерно указал в решении, что представленные ответчиком доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что оконные и балконные блоки, установленные в квартирах истцов, имели недостатки, устранить которые можно было только путем замены оконных конструкций, истцы и третье лицо понесли расходы на устранение данных недостатков на основании договоров, заключенных со сторонними организациями, указанные расходы подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доказательства, представленные сторонами оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда и критикующие акт экспертного обследования, не могут повлиять на правильность судебного постановления.
Экспертное обследование проводилось выборочно, что соответствует положениям ГОСТ 30674-99.
Ответчик был ознакомлен с данным актом экспертного обследования. На его основании ответчик принял решение о замене оконных блоков за свой счет. Согласно справке ТСЖ за период с <дата> собственниками квартир было подано ... заявления на замену оконных конструкций, на основании указанных заявлений конструкции были заменены в ... квартирах. Оплата по замене оконных конструкций производилась ООО1.
Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть исключено из состава доказательств как недопустимое.
Довод жалобы о том, что ООО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован и не может служить основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве N <...> от <дата> ООО1 являлось дольщиком-инвестором и осуществляло 100% инвестирование затрат по объекту и по окончании строительства приобрело право собственности на 100% площадей жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и третьего лица.
Пунктом 6.1.2. данного договора была предусмотрена обязанность ЗАО подписать с ООО1 договор о передаче дольщику функций заказчика-застройщика и выдать дольщику генеральную доверенность на выполнение указанных функций.
На основании п. 6.1.3. договора ЗАО передало ответчику всю документацию на дом и земельный участок под его строительство.
Таким образом, ООО1 приняло на себя обязательства от ЗАО, в том числе, обязательства по инвестированию проектирования и строительства жилого дома, а по окончании строительства являлось единоличным собственником 100% площадей жилого дома.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, в качестве организации-сдатчика указан ответчик.
При таком положении, ООО1 обладает всеми признаками заказчика-застройщика жилого дома, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцами ответчик по делу является надлежащим.
Довод жалобы ответчика о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законные права и интересы ЗАО не затронуты и не нарушены обжалуемым решением суда. Кроме того, ООО1 не уполномочено выступать в защиту законных прав и интересов ЗАО.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)