Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года, по гражданскому делу N 2-624/2012 по иску К.К. к ТСЖ <...> о признании незаконной деятельности ТСЖ <...> в части присоединения домов N и N по <адрес>, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.К., возражения представителя ТСЖ <...> Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с исковыми требованиями к ТСЖ <...> о признании незаконной деятельности ТСЖ <...> в части присоединения домов N и N по <адрес>, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт с марта 2009 года по октябрь 2009 года в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ <...> незаконно взымает плату за содержание и ремонт жилого помещения в котором проживает истец. Договор на обслуживание жилого помещения истец с ответчиком не заключал. Гатчинской городской прокуратурой и прокуратурой Ленинградской области установлено, что ТСЖ <...> своим решением незаконно присоединило жилые дома по адресу: <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ <...> Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица - К.В.В., К.В.С. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года К.К. в иске отказано.
К.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что ТСЖ <...> незаконно присоединило два дома, которые не имеют общих границ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ТСЖ <...> создано с нарушением действующего законодательства. Ответчиком не были представлены доказательства того, что истцу были оказаны в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту жилой площади.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 2009 года истец К.К., а также К.В.С. и К.В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ранее данную квартиру они занимали по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2005 года было проведено общее собрание собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, на котором принято решение о присоединении указанных домов к ТСЖ <...>.
13 октября 2007 года общим собранием членов ТСЖ <...> принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения о присоединении вышеуказанных домов к ТСЖ <...>.
29 ноября 2009 года общим собранием членов ТСЖ <...> было принято решение об отсоединении от ТСЖ <...> домов N и N по <адрес>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из иска К.К., в качестве основания искового требования о признании недействительным решения о присоединении домов N и N по <адрес> указано обстоятельство признания Гатчинской городской прокуратурой и прокуратурой Ленинградской области факта незаконности присоединения дома, в котором проживает истец, к ТСЖ <...>.
Ответ прокуратуры на обращение К.К. не может быть положен в основу однозначного вывода о нарушении ТСЖ <...> законодательства при присоединении домов к ТСЖ, поскольку прерогатива выводов о нарушении законодательства в рамках гражданского судопроизводства принадлежит суду. Суд обязан самостоятельно дать оценку действиям ответчика на предмет соблюдения закона, при этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов, и в частности, доказательства нарушения ответчиком прав и интересов при принятии обжалуемого решения.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что принятым решением затронуты его права и интересы.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ <...> выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, а соответственно оплата по содержанию и текущему ремонту, которая вносилась К.К., взималась правомерно. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не подтверждены материалами дела.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления услуг и их потребления.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Между тем истцом не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком или необоснованного начисления сумм, превышающих установленный размер оплаты услуг, в то время как частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в данной части, а также в части требования о компенсации морального вреда, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33А-2062/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33а-2062/2012
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года, по гражданскому делу N 2-624/2012 по иску К.К. к ТСЖ <...> о признании незаконной деятельности ТСЖ <...> в части присоединения домов N и N по <адрес>, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.К., возражения представителя ТСЖ <...> Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с исковыми требованиями к ТСЖ <...> о признании незаконной деятельности ТСЖ <...> в части присоединения домов N и N по <адрес>, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт с марта 2009 года по октябрь 2009 года в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ <...> незаконно взымает плату за содержание и ремонт жилого помещения в котором проживает истец. Договор на обслуживание жилого помещения истец с ответчиком не заключал. Гатчинской городской прокуратурой и прокуратурой Ленинградской области установлено, что ТСЖ <...> своим решением незаконно присоединило жилые дома по адресу: <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит защиты нарушенных жилищных прав в судебном порядке.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ <...> Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица - К.В.В., К.В.С. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года К.К. в иске отказано.
К.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что ТСЖ <...> незаконно присоединило два дома, которые не имеют общих границ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ТСЖ <...> создано с нарушением действующего законодательства. Ответчиком не были представлены доказательства того, что истцу были оказаны в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту жилой площади.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 2009 года истец К.К., а также К.В.С. и К.В.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ранее данную квартиру они занимали по договору найма.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2005 года было проведено общее собрание собственников помещений в двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, на котором принято решение о присоединении указанных домов к ТСЖ <...>.
13 октября 2007 года общим собранием членов ТСЖ <...> принято решение об оставлении в силе ранее принятого решения о присоединении вышеуказанных домов к ТСЖ <...>.
29 ноября 2009 года общим собранием членов ТСЖ <...> было принято решение об отсоединении от ТСЖ <...> домов N и N по <адрес>.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из иска К.К., в качестве основания искового требования о признании недействительным решения о присоединении домов N и N по <адрес> указано обстоятельство признания Гатчинской городской прокуратурой и прокуратурой Ленинградской области факта незаконности присоединения дома, в котором проживает истец, к ТСЖ <...>.
Ответ прокуратуры на обращение К.К. не может быть положен в основу однозначного вывода о нарушении ТСЖ <...> законодательства при присоединении домов к ТСЖ, поскольку прерогатива выводов о нарушении законодательства в рамках гражданского судопроизводства принадлежит суду. Суд обязан самостоятельно дать оценку действиям ответчика на предмет соблюдения закона, при этом истец в соответствии со ст. 56 ГПК обязан предоставить доказательства в обоснование своих доводов, и в частности, доказательства нарушения ответчиком прав и интересов при принятии обжалуемого решения.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что принятым решением затронуты его права и интересы.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ <...> выполнялись обязанности по содержанию многоквартирного дома, а соответственно оплата по содержанию и текущему ремонту, которая вносилась К.К., взималась правомерно. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не подтверждены материалами дела.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления услуг и их потребления.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Между тем истцом не представлено суду доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком или необоснованного начисления сумм, превышающих установленный размер оплаты услуг, в то время как частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в данной части, а также в части требования о компенсации морального вреда, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, каких-либо нарушений законодательства, ведущих к отмене или изменению решения, при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)