Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Царук,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ТСЖ "Отрады-6" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года,
по делу N А12-21106/2011, судья И.С. Ламтюгин,
по иску ЗАО "Афина" (г. Волгоград), (ИНН 3445031190, ОГРН 1033400473590), ЗАО Банк ВТБ 24 (г. Москва), (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),
к ТСЖ "Отрады-6" (г. Волгоград), (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073),
третье лицо:
ООО "УК "ЖилКомХоз" (г. Волгоград),
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Афина" Кораблев К.В. директор, Терехова Е.В. представитель по доверенности,
от ТСЖ "Отрады-6" - Эрендженова С.Б. представитель по доверенности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратились ЗАО "Афина" и ЗАО Банк ВТБ 24 с иском к ТСЖ "Отрады-6" о взыскании с ЗАО "Афина" причиненного ущерба по ремонту помещения в размере 20.635 руб., по оплате услуг оценщика 8.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2.000 руб., и в возмещение ЗАО Банк ВТБ 24 причиненного ущерба в виде стоимости утраченной офисной мебели в размере 19.233 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-21106/2011 исковые требования удовлетворены.
С ТСЖ "Отрады 6" в пользу ЗАО "Афина" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба отделки помещения в размере 20.635 руб., по оплате услуг оценщика 8.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2.000 руб., а всего 30.635 руб.
ТСЖ "Отрады 6" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано в счет возмещения ущерба утраченной офисной мебели в размере 19.233 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что крыша над пристроенной частью здания не является общим имуществом, поэтому отсутствует вина ответчика в затоплении принадлежащего истцу помещения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Афина" является собственником встроенного нежилого помещения магазина на первом этаже и в подвале десятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1334,4 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 года,
По договору N 557/2008 от 27.02.2008 года ЗАО "Афина" передало ЗАО Банк ВТБ 24 в аренду нежилые встроенные помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, общей площадью 382,5 кв. м.
Управление домом N 6 по ул. Николая Отрады осуществляется ТСЖ "Отрады 6".
Техническое обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Отрады, осуществляется ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" на основании договора от 01.12.2010 года с ТСЖ "Отрады 6".
03.10.2011 года произошло затопление дождевыми водами помещения площадью 27,4 кв. м на первом этаже здания, принадлежащего ЗАО "Афина" и арендуемого ЗАО Банк ВТБ 24, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6.
Полагая, что протечка кровли произошла по вине ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно заключению N 02.ИО.01-12, основной причиной замачивания стен и потолка в нежилом помещении, расположенного на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6 - протечки кровли через места отрыва кровельного ковра в районе сопряжения кровли с водосточным желобом из-за переполнения желоба атмосферными осадками. Переполнение желоба вызвано его захламлением бытовым мусором с вышележащих этажей.
Данные выводы в заключении, нашли так же свое подтверждение в акте технического осмотра от 20 октября 2011 года, составленного ответчиком и третьим лицом.
Согласно отчету N 1385/10-11 от 11.10.2011 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, по состоянию на 05.11.2011 года составляет 20.635 руб.
Согласно отчету N 1413 с/10-11 от 12.10.2011 года, рыночная стоимость права собственности на оцениваемое имущество на 05.10.2011 года составляет:
- - стол эргономичный - 4 шт. - 13.652 руб.;
- - тумба-шкаф - 2 шт. - 5.094 руб.;
- - подставка под системный блок - 487 руб.
За проведение оценки, истец произвел оплату оценщику в размере 8.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 10.10.2011 года.
Согласно планам первого этажа помещения принадлежащего ЗАО "Афина" и арендуемого ЗАО Банк ВТБ 24, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, представленных истцом и третьим лицом, крыша помещения принадлежащего ЗАО "Афина" входит в состав общего имущества многоквартирного дома 6 по ул. Николая Отрады.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданная для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является общим элементом дома в целом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами б и д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Пункт 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние крыши, над пристроенной частью здания, в котором расположено встроенное нежилое помещение истца.
Таким образом, между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам имеется причинно-следственная связь.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на дело N А12-18596/2010 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела N А12-18596/2010 судами отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Афина" в связи с отсутствием доказательств, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Афина".
При этом обстоятельство наличия у ЗАО "Афина" обязательства по собственному содержанию ливневой канализации судебными актами не устанавливалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-21106/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А12-21106/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания М.А. Царук,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ТСЖ "Отрады-6" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года,
по делу N А12-21106/2011, судья И.С. Ламтюгин,
по иску ЗАО "Афина" (г. Волгоград), (ИНН 3445031190, ОГРН 1033400473590), ЗАО Банк ВТБ 24 (г. Москва), (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),
к ТСЖ "Отрады-6" (г. Волгоград), (ИНН 3441035813, ОГРН 1093459000073),
третье лицо:
ООО "УК "ЖилКомХоз" (г. Волгоград),
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Афина" Кораблев К.В. директор, Терехова Е.В. представитель по доверенности,
от ТСЖ "Отрады-6" - Эрендженова С.Б. представитель по доверенности,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратились ЗАО "Афина" и ЗАО Банк ВТБ 24 с иском к ТСЖ "Отрады-6" о взыскании с ЗАО "Афина" причиненного ущерба по ремонту помещения в размере 20.635 руб., по оплате услуг оценщика 8.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2.000 руб., и в возмещение ЗАО Банк ВТБ 24 причиненного ущерба в виде стоимости утраченной офисной мебели в размере 19.233 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-21106/2011 исковые требования удовлетворены.
С ТСЖ "Отрады 6" в пользу ЗАО "Афина" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба отделки помещения в размере 20.635 руб., по оплате услуг оценщика 8.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2.000 руб., а всего 30.635 руб.
ТСЖ "Отрады 6" в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскано в счет возмещения ущерба утраченной офисной мебели в размере 19.233 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что крыша над пристроенной частью здания не является общим имуществом, поэтому отсутствует вина ответчика в затоплении принадлежащего истцу помещения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Афина" является собственником встроенного нежилого помещения магазина на первом этаже и в подвале десятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1334,4 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 года,
По договору N 557/2008 от 27.02.2008 года ЗАО "Афина" передало ЗАО Банк ВТБ 24 в аренду нежилые встроенные помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, общей площадью 382,5 кв. м.
Управление домом N 6 по ул. Николая Отрады осуществляется ТСЖ "Отрады 6".
Техническое обслуживание инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома N 6 по ул. Николая Отрады, осуществляется ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" на основании договора от 01.12.2010 года с ТСЖ "Отрады 6".
03.10.2011 года произошло затопление дождевыми водами помещения площадью 27,4 кв. м на первом этаже здания, принадлежащего ЗАО "Афина" и арендуемого ЗАО Банк ВТБ 24, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6.
Полагая, что протечка кровли произошла по вине ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Согласно заключению N 02.ИО.01-12, основной причиной замачивания стен и потолка в нежилом помещении, расположенного на первом этаже по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6 - протечки кровли через места отрыва кровельного ковра в районе сопряжения кровли с водосточным желобом из-за переполнения желоба атмосферными осадками. Переполнение желоба вызвано его захламлением бытовым мусором с вышележащих этажей.
Данные выводы в заключении, нашли так же свое подтверждение в акте технического осмотра от 20 октября 2011 года, составленного ответчиком и третьим лицом.
Согласно отчету N 1385/10-11 от 11.10.2011 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, по состоянию на 05.11.2011 года составляет 20.635 руб.
Согласно отчету N 1413 с/10-11 от 12.10.2011 года, рыночная стоимость права собственности на оцениваемое имущество на 05.10.2011 года составляет:
- - стол эргономичный - 4 шт. - 13.652 руб.;
- - тумба-шкаф - 2 шт. - 5.094 руб.;
- - подставка под системный блок - 487 руб.
За проведение оценки, истец произвел оплату оценщику в размере 8.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 331 от 10.10.2011 года.
Согласно планам первого этажа помещения принадлежащего ЗАО "Афина" и арендуемого ЗАО Банк ВТБ 24, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 6, представленных истцом и третьим лицом, крыша помещения принадлежащего ЗАО "Афина" входит в состав общего имущества многоквартирного дома 6 по ул. Николая Отрады.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданная для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является общим элементом дома в целом.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами б и д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Пункт 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние крыши, над пристроенной частью здания, в котором расположено встроенное нежилое помещение истца.
Таким образом, между бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам имеется причинно-следственная связь.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на дело N А12-18596/2010 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела N А12-18596/2010 судами отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Афина" в связи с отсутствием доказательств, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Афина".
При этом обстоятельство наличия у ЗАО "Афина" обязательства по собственному содержанию ливневой канализации судебными актами не устанавливалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 16 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)