Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-2187/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича - Мельниченко А.А. (доверенность от 06.06.2011).
Индивидуальный предприниматель Малютин Юрий Викторович (далее - ИП Малютин Ю.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрация города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.01.2012 N 10-18147/11-0-1, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Комаровского в Металлургическом районе города Челябинска, площадью 506 кв. м, с кадастровым номером 74:36:011311:71, для строительства аптеки, обязании Администрации предоставить в аренду ИП Малютину Ю.В. указанный земельный участок (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39-43).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012, 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что неверным является довод заявителя об отсутствии сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом. Также отмечает, что из ситуационного плана следует, что спорный земельный участок перекрывает местный проезд в существующее дворовое пространство. Кроме того, Администрация указывает, что только орган местного самоуправления вправе определять границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Экспертная организация не обладает такими полномочиями.
От ИП Малютина Ю.В., третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрация и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ИП Малютина Ю.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрация и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ИП Малютина Ю.В. против доводов апелляционной жалобе возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Отметил, что представленные в материалы дела письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска прямо подтверждают тот факт, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы и что границы испрашиваемого заявителем земельного участка и придомовых территорий не пересекаются. Также представитель ИП Малютина Ю.В. указал, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок перекрывает местный проезд в существующее дворовое пространство. Ограждение объекта ИП Малютиным Ю.В. не планируется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 28.12.2009 N 6206-д (л. д. 10) была утверждена схема N 003421-01-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л. д. 11), утвержден акт выбора земельного участка N 003421-01-2009 (л. д. 12-17) и предварительно согласовано место размещения аптеки по улице Комаровского в Металлургическом районе города Челябинска ИП Малютину Ю.В.
На основании утвержденного акта выбора земельный участок площадью 506 кв. м был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0113011:71 (л. д. 19).
24 ноября 2011 года ИП Малютин Ю.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства аптеки (л. д. 22).
Заинтересованное лицо в письме от 23.05.2011 N 10-18147/11-01 (л. д. 23) отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что земельный участок находится в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 1, 3а по улице Комаровского в Металлургическом районе Челябинской области, а заявитель не представил решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу строительства аптеки.
Между тем, в материалы дела представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 27.10.2011 N 40-927/юр, согласно которому сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113011:71 в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 1, 3а по улице Комаровского отсутствуют (л. д. 24).
Кроме того, из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.11.2011 N 22360 также усматривается, что сведения о правах третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113011:71 отсутствуют. Точки пересечения границ данного земельного участка с земельными участками придомовых территорий жилых многоквартирных домов, расположенных по улице Комаровского, 1 и 3а, в Металлургическом районе, отсутствуют (л. д. 25).
Не согласившись с оспариваемым отказом, ИП Малютин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены предусмотренные законом требования для получения земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Экспертным заключением подтвержден факт необоснованности отказа ИП Малютину Ю.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что по заявлению ИП Малютина Ю.В. органом местного самоуправления утверждена схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства. Таким образом, предусмотренные законом требования, исполнение которых предшествует обращению заинтересованного в строительстве лица в орган местного самоуправления с заявлением о непосредственном предоставлении конкретного земельного участка в аренду для строительства, были соблюдены. Доказательства иного заинтересованное лицо не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления (в настоящем случае) возложена обязанность в двухнедельный срок принять решение по результатам рассмотрения заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (пункт 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка под строительство было указание на то, что земельный участок находится в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 1, 3а по улице Комаровского в Металлургическом районе Челябинской области.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем, доказательства того, что испрашиваемый ИП Малютиным Ю.В. земельный участок входит в состав придомовой территории названных в оспариваемом отказе жилых домов, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
По заявлению ИП Малютина Ю.В. арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза по вопросу о нахождении спорного земельного участка в границах земельных участков, необходимых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов и объектов благоустройства.
Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) расположен ли спорный земельный участок полностью либо частично в границах земельных участков, определяемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: город Челябинск, улица Комаровского N N 1 и 3а, с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объектами; 2) в случае, если спорный земельный участок частично расположен в границах названных земельных участков, определить границы и площадь такого расположения.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л. д. 111-122) следует, что спорный земельный участок не расположен в границах земельных участков, определяемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: город Челябинск, улица Комаровского N N 1 и 3а, с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объектами.
Таким образом, материалами дела не подтверждается законность оспариваемого заявителем отказа в предоставлении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок перекрывает местный проезд в существующее дворовое пространство, также не подтвержден материалами дела, доказательства наличия данного обстоятельства Администрация не представила. Кроме того, данный довод опровергается, в том числе схемой расположения спорного земельного участка, содержащейся в представленном заключении эксперта (л. д. 119).
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство, на которое ссылается заинтересованное лицо при рассмотрении настоящего дела, в оспариваемом отказе указано не было.
Не может быть принят и довод Администрации о том, что только орган местного самоуправления вправе определять границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Изложенная норма, на которую ссылается податель жалобы, устанавливает обязанность соответствующего органа по проведению работ по формированию земельного участка.
В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции землеустроительная экспертиза была назначена именно в связи с тем, что соответствующие земельные участки под жилыми домами не сформированы, а надлежащие доказательства обоснованности оспариваемого отказа заинтересованное лицо не представило.
Кроме того, из названных ранее писем третьих лиц (л. д. 24, 25) следовало, что точки пересечения границ спорного земельного участка с земельными участками придомовых территорий жилых многоквартирных домов, расположенных по улице Комаровского, 1 и 3а, в Металлургическом районе, отсутствуют.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении ИП Малютину Ю.В. испрашиваемого им земельного участка для строительства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-2187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 18АП-11434/2012 ПО ДЕЛУ N А76-2187/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11434/2012
Дело N А76-2187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-2187/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Малютина Юрия Викторовича - Мельниченко А.А. (доверенность от 06.06.2011).
Индивидуальный предприниматель Малютин Юрий Викторович (далее - ИП Малютин Ю.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрация города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.01.2012 N 10-18147/11-0-1, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Комаровского в Металлургическом районе города Челябинска, площадью 506 кв. м, с кадастровым номером 74:36:011311:71, для строительства аптеки, обязании Администрации предоставить в аренду ИП Малютину Ю.В. указанный земельный участок (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39-43).
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2012, 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) заявленные требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что неверным является довод заявителя об отсутствии сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом. Также отмечает, что из ситуационного плана следует, что спорный земельный участок перекрывает местный проезд в существующее дворовое пространство. Кроме того, Администрация указывает, что только орган местного самоуправления вправе определять границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Экспертная организация не обладает такими полномочиями.
От ИП Малютина Ю.В., третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрация и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя ИП Малютина Ю.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрация и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ИП Малютина Ю.В. против доводов апелляционной жалобе возражал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Отметил, что представленные в материалы дела письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска прямо подтверждают тот факт, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы и что границы испрашиваемого заявителем земельного участка и придомовых территорий не пересекаются. Также представитель ИП Малютина Ю.В. указал, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок перекрывает местный проезд в существующее дворовое пространство. Ограждение объекта ИП Малютиным Ю.В. не планируется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 28.12.2009 N 6206-д (л. д. 10) была утверждена схема N 003421-01-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л. д. 11), утвержден акт выбора земельного участка N 003421-01-2009 (л. д. 12-17) и предварительно согласовано место размещения аптеки по улице Комаровского в Металлургическом районе города Челябинска ИП Малютину Ю.В.
На основании утвержденного акта выбора земельный участок площадью 506 кв. м был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0113011:71 (л. д. 19).
24 ноября 2011 года ИП Малютин Ю.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства аптеки (л. д. 22).
Заинтересованное лицо в письме от 23.05.2011 N 10-18147/11-01 (л. д. 23) отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тому основанию, что земельный участок находится в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 1, 3а по улице Комаровского в Металлургическом районе Челябинской области, а заявитель не представил решения общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу строительства аптеки.
Между тем, в материалы дела представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 27.10.2011 N 40-927/юр, согласно которому сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113011:71 в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 1, 3а по улице Комаровского отсутствуют (л. д. 24).
Кроме того, из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.11.2011 N 22360 также усматривается, что сведения о правах третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113011:71 отсутствуют. Точки пересечения границ данного земельного участка с земельными участками придомовых территорий жилых многоквартирных домов, расположенных по улице Комаровского, 1 и 3а, в Металлургическом районе, отсутствуют (л. д. 25).
Не согласившись с оспариваемым отказом, ИП Малютин Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены предусмотренные законом требования для получения земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Экспертным заключением подтвержден факт необоснованности отказа ИП Малютину Ю.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что по заявлению ИП Малютина Ю.В. органом местного самоуправления утверждена схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства. Таким образом, предусмотренные законом требования, исполнение которых предшествует обращению заинтересованного в строительстве лица в орган местного самоуправления с заявлением о непосредственном предоставлении конкретного земельного участка в аренду для строительства, были соблюдены. Доказательства иного заинтересованное лицо не представило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления (в настоящем случае) возложена обязанность в двухнедельный срок принять решение по результатам рассмотрения заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о предоставлении земельного участка для строительства.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (пункт 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Основанием оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка под строительство было указание на то, что земельный участок находится в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 1, 3а по улице Комаровского в Металлургическом районе Челябинской области.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между тем, доказательства того, что испрашиваемый ИП Малютиным Ю.В. земельный участок входит в состав придомовой территории названных в оспариваемом отказе жилых домов, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
По заявлению ИП Малютина Ю.В. арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза по вопросу о нахождении спорного земельного участка в границах земельных участков, необходимых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов и объектов благоустройства.
Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) расположен ли спорный земельный участок полностью либо частично в границах земельных участков, определяемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: город Челябинск, улица Комаровского N N 1 и 3а, с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объектами; 2) в случае, если спорный земельный участок частично расположен в границах названных земельных участков, определить границы и площадь такого расположения.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л. д. 111-122) следует, что спорный земельный участок не расположен в границах земельных участков, определяемых в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресу: город Челябинск, улица Комаровского N N 1 и 3а, с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объектами.
Таким образом, материалами дела не подтверждается законность оспариваемого заявителем отказа в предоставлении земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок перекрывает местный проезд в существующее дворовое пространство, также не подтвержден материалами дела, доказательства наличия данного обстоятельства Администрация не представила. Кроме того, данный довод опровергается, в том числе схемой расположения спорного земельного участка, содержащейся в представленном заключении эксперта (л. д. 119).
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство, на которое ссылается заинтересованное лицо при рассмотрении настоящего дела, в оспариваемом отказе указано не было.
Не может быть принят и довод Администрации о том, что только орган местного самоуправления вправе определять границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Изложенная норма, на которую ссылается податель жалобы, устанавливает обязанность соответствующего органа по проведению работ по формированию земельного участка.
В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции землеустроительная экспертиза была назначена именно в связи с тем, что соответствующие земельные участки под жилыми домами не сформированы, а надлежащие доказательства обоснованности оспариваемого отказа заинтересованное лицо не представило.
Кроме того, из названных ранее писем третьих лиц (л. д. 24, 25) следовало, что точки пересечения границ спорного земельного участка с земельными участками придомовых территорий жилых многоквартирных домов, расположенных по улице Комаровского, 1 и 3а, в Металлургическом районе, отсутствуют.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении ИП Малютину Ю.В. испрашиваемого им земельного участка для строительства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-2187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)