Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-125729/09-146-963, судьи Ласкиным Л.В.,
по заявлению Департамента имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ТСЖ
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гура Л.Е. уд-ние N 0568, по дов. от 14.12.2009 г. N Д-09/6201;
- от ответчика: Коротаев А.А. паспорт, по дов. от 14.04.2010 N 8802/10;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущества г. Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее Управление) от 22.06.2009 г. N 12/011/2009-179 в регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 27,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 (1 этаж пом. XY111, ком. 1; пом. XXXY11, ком. 1), оформленного письмом N 12/011/2009-179 от 22 июня 2009 г., и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная д. 49 (1 этаж, пом. XY111, ком. 1; пом. XXXY11, ком. 1), площадью 27,3 кв. м
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а решение принято с нарушением норм материального права.
Представитель Департамент имущества г. Москвы представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что представленный Департаментом кадастровый паспорт не содержал сведений о комнатах, входящих в состав помещений, а именно - об их функциональном назначении. Пояснил, что поскольку помещения расположены в жилом здании, представленного описания было недостаточно для установления факта того, что в состав объекта недвижимости не входят комнаты, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что отказ в государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству, поскольку для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для регистрации.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ТСЖ., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 27,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 (1 этаж, пом. XY111, ком. 1; пом. XXXY11, ком. 1).
Письмом от 18.05.2009 г. N 12/011/2009-177-189 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что помещение, право собственности на которое заявлено, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Решением, оформленным письмом от 22.06.2009 г. N 12/011/2009-179 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на выше обозначенный объект недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу со ссылкой на п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон).
При этом Управление сослалось на п. 2 ст. 16 Федерального закона, в нарушение которого к заявлению о государственной регистрации не были приложены необходимые документы, а именно, документы, свидетельствующие о том, что помещение, право собственности на которое заявлено, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, представленный кадастровый паспорт не содержит сведений о функциональном назначении комнат, входящих в состав помещений в жилом доме.
Оспариваемое решение послужило основанием для обращения Департамента имущества г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниями для принятия такого решения.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 названной статьи, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. было издано Распоряжение Правительства города Москвы N 1859-РП, в соответствии с которым по государственному контракту N 84023 от 19.03.2008 г. за счет городского бюджета был возведен жилой дом с инженерными сетями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Совхозная д. 49 (строительный адрес: Люблино, мкр. Г, кв. 31, корп. 7-8).
13.09.2008 г. Комитетом государственного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию NRU77152000-001284, включая помещение СКТВ (станции кабельного телевидения) площадью 27,3 кв. м (регистрационный N 77-ГК/3.7..2.001538 от 13.03.2009 г.).
В Управление представлен кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, выданный Юго-Восточным ТБТИ N 3 г. Москвы по состоянию на 09.02.2009 г.
Доводы в обоснование того, что представленный кадастровый паспорт не соответствует требованиям по форме и содержанию данного документа, ответчиком не приведены.
Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что поскольку помещение расположено в жилом здании, представленного описания объекта недостаточно для того, чтобы установить тот факт, что в состав объекта, на который заявлено право собственности, не входят комнаты, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. В связи с изложенным в адрес БТИ был направлен запрос о представлении в Управление экспликации помещения, на который 29.05.2009 г. получен ответ МосгорБТИ исх. N 4432 от 29.05.2009 г., с приложением экспликации на вышеуказанный объект, из которого следует, что помещение, на которое заявлено право собственности города, по функциональному назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем сведениями экспликации на объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации, данный вывод не подтверждается, так как в ней указано, что объект представляет собой техническое помещение.
Согласно ст. 23 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с ЖК РФ. При этом, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что помещение относится к числу объектов, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения дома, предназначенных для обслуживания более одного помещения и находящихся в общей собственности граждан и юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома (ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Вместе с тем обязанность подтверждать при подаче заявления на регистрацию, что объект недвижимого имущества не относится к вышеуказанной категории помещений, на заявителя законодательством не возложена.
Лица, чьи права, установленные жилищным законодательством, могут быть нарушены регистрационными действиями, не лишены права оспорить регистрацию или иным образом защитить свои права в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в отказе основания не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-125729/09-146-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 09АП-10200/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-125729/09-146-963
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-10200/2010-АК
Дело N А40-125729/09-146-963
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-125729/09-146-963, судьи Ласкиным Л.В.,
по заявлению Департамента имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: ТСЖ
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Гура Л.Е. уд-ние N 0568, по дов. от 14.12.2009 г. N Д-09/6201;
- от ответчика: Коротаев А.А. паспорт, по дов. от 14.04.2010 N 8802/10;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент имущества г. Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее Управление) от 22.06.2009 г. N 12/011/2009-179 в регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 27,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 (1 этаж пом. XY111, ком. 1; пом. XXXY11, ком. 1), оформленного письмом N 12/011/2009-179 от 22 июня 2009 г., и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Совхозная д. 49 (1 этаж, пом. XY111, ком. 1; пом. XXXY11, ком. 1), площадью 27,3 кв. м
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а решение принято с нарушением норм материального права.
Представитель Департамент имущества г. Москвы представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
ТСЖ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что представленный Департаментом кадастровый паспорт не содержал сведений о комнатах, входящих в состав помещений, а именно - об их функциональном назначении. Пояснил, что поскольку помещения расположены в жилом здании, представленного описания было недостаточно для установления факта того, что в состав объекта недвижимости не входят комнаты, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что отказ в государственной регистрации права не соответствует действующему законодательству, поскольку для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для регистрации.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ТСЖ., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 27,3 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 49 (1 этаж, пом. XY111, ком. 1; пом. XXXY11, ком. 1).
Письмом от 18.05.2009 г. N 12/011/2009-177-189 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что помещение, право собственности на которое заявлено, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Решением, оформленным письмом от 22.06.2009 г. N 12/011/2009-179 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на выше обозначенный объект недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу со ссылкой на п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон).
При этом Управление сослалось на п. 2 ст. 16 Федерального закона, в нарушение которого к заявлению о государственной регистрации не были приложены необходимые документы, а именно, документы, свидетельствующие о том, что помещение, право собственности на которое заявлено, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, представленный кадастровый паспорт не содержит сведений о функциональном назначении комнат, входящих в состав помещений в жилом доме.
Оспариваемое решение послужило основанием для обращения Департамента имущества г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниями для принятия такого решения.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 названной статьи, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 29.08.2007 г. было издано Распоряжение Правительства города Москвы N 1859-РП, в соответствии с которым по государственному контракту N 84023 от 19.03.2008 г. за счет городского бюджета был возведен жилой дом с инженерными сетями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Совхозная д. 49 (строительный адрес: Люблино, мкр. Г, кв. 31, корп. 7-8).
13.09.2008 г. Комитетом государственного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию NRU77152000-001284, включая помещение СКТВ (станции кабельного телевидения) площадью 27,3 кв. м (регистрационный N 77-ГК/3.7..2.001538 от 13.03.2009 г.).
В Управление представлен кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, выданный Юго-Восточным ТБТИ N 3 г. Москвы по состоянию на 09.02.2009 г.
Доводы в обоснование того, что представленный кадастровый паспорт не соответствует требованиям по форме и содержанию данного документа, ответчиком не приведены.
Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что поскольку помещение расположено в жилом здании, представленного описания объекта недостаточно для того, чтобы установить тот факт, что в состав объекта, на который заявлено право собственности, не входят комнаты, которые в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме. В связи с изложенным в адрес БТИ был направлен запрос о представлении в Управление экспликации помещения, на который 29.05.2009 г. получен ответ МосгорБТИ исх. N 4432 от 29.05.2009 г., с приложением экспликации на вышеуказанный объект, из которого следует, что помещение, на которое заявлено право собственности города, по функциональному назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем сведениями экспликации на объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации, данный вывод не подтверждается, так как в ней указано, что объект представляет собой техническое помещение.
Согласно ст. 23 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с ЖК РФ. При этом, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что помещение относится к числу объектов, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения дома, предназначенных для обслуживания более одного помещения и находящихся в общей собственности граждан и юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома (ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Вместе с тем обязанность подтверждать при подаче заявления на регистрацию, что объект недвижимого имущества не относится к вышеуказанной категории помещений, на заявителя законодательством не возложена.
Лица, чьи права, установленные жилищным законодательством, могут быть нарушены регистрационными действиями, не лишены права оспорить регистрацию или иным образом защитить свои права в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в отказе основания не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-125729/09-146-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)