Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
с участием: прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ГУ "ИС района Митино" г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
- исковые требования А. к ГУ "ИС района Митино" г. Москвы удовлетворить частично,
- признать незаконным и отменить приказ ГУ "ИС Митино" г. Москвы N...... от 01.06.2011 г. ГУ "ИС Митино" г. Москвы об объявлении замечания.......... А.,
- признать незаконным и отменить приказ ГУ "ИС Митино" г. Москвы N.... от 27.06.2011 г. ГУ "ИС Митино" г. Москвы об объявлении выговора....... А.,
- признать незаконным и отменить приказ ГУ "ИС Митино" г. Москвы N..... от 17.08.2011 г. ГУ "ИС Митино" г. Москвы об увольнении............ А.,
- восстановить А. в должности............ с 17.08.2011 г.,
- взыскать с ГУ "ИС Митино" г. Москвы в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб., моральный ущерб в размере....... руб., всего, взыскав........ руб....... коп.,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с ГУ "ИС Митино" в доход государства пошлину в размере...... руб..... коп.,
- решение в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению,
А. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района Митино" г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении взысканий, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взыскания были наложены незаконно, невыполненные ею поручения руководства не могли быть исполнены, о невозможности исполнить и причинах она сообщала руководителю, прогула, за который ее уволили, она (истец) не допускала, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий истец считает незаконными и необоснованными, объяснений от нее по существу вменяемых ей дисциплинарных проступков никто не отбирал, поданные ей на имя руководства ГУ ИС докладные записки оставлены без внимания. Незаконное привлечение к ответственности, а затем и лишение работы, повлекло для нее значительные нравственные переживания, в результате которых она попала в больницу,
Уточнив свои требования, А. просила признать незаконными и отменить приказы ответчика N...... от 01.06.2011 г., N..... от 27.06.2011 г. и N...... от 17.08.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее в должности................ с 17.08.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере......... руб., а также....... руб. в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ "ИС района Митино" г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что руководством Учреждения............... А. было поручено выполнение заданий, входивших в круг ее должностных обязанностей. Вместо их выполнения А. принялась обсуждать их, в результате чего распоряжения выполнены не были, в связи с чем приказом N...... от 01.06.2011 г., а затем приказом N.... от 27.06.2011 г. ей было сначала вынесено замечание, а затем объявлен выговор. В дальнейшем А. продолжала не выполнять свою работу, самовольно покидая рабочее место, мотивируя это тем, что она обязана проверять на местах выполнение работ подрядными организациями в рамках постановления Правительства г. Москвы "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г.", при том что к июлю 2011 г. данная программа была свернута, о чем истцу было известно. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 03.08.2011 г. по результатам служебного расследования ГУ ИС 17.07.2011 г. был издан приказ об увольнении А. по основанию, указанному в иске. Привлечение А. к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным, а ее требования - не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ "ИС района Митино" г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, принципа состязательности процесса: ответчик был лишен возможности представить доказательства, был нарушен срок изготовления решения и протокола, решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, на работе был восстановлен истец, работающий в другой организации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ ИС района Митино по доверенности К., истца А., заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отмены приказов, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и подлежащего изменению в части размера взысканного заработка за вынужденный прогул по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, вследствие чего приказы от 1 июня, 27 июня и 17 августа 2011 года являются незаконными.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между ГУ "ИС района Митино" г. Москвы и А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность........ (л.д. 67 - 72, 73).
Приказом N........ от 23.06.2010 г. А. с указанной даты была переведена на должность......... (л.д. 78, 79).
Приказом N..... от 01.06.2011 г......... А. было объявлено замечание за отказ от исполнения своих должностных обязанностей и распоряжения заместителя руководителя от 27.05.2011 г. о проведении процедуры ликвидации ТСЖ "........" (л.д. 84).
Из материалов дела усматривается, что поручение провести государственную регистрацию ликвидации ТСЖ было дано истцу распоряжением заместителя руководителя ГУ ИС 27 мая 2011 года со сроком исполнения - до 15 июня 2011 года (л.д. 8). Ознакомившись с распоряжением, А. выразила свое несогласие со ссылкой на отсутствие необходимых документов и недостаточность срока для совершения порученных действий. После объявления о наложении взыскания, 2 июня 2011 года А. отдельной докладной запиской довела до сведения руководителя причины, по которым ликвидацию невозможно было произвести.
Документов, подтверждающих проведение проверки по факту невыполнения истцом распоряжения, объяснения работника до наложения взыскания ответчиком суду не представлено.
8 июня 2011 года начальником сектора по работе с....... было предложено А. дать объяснения по вопросам допущенных нарушений при создании ТСЖ "......." (л.д. 13). Ответы на поставленные вопросы А. подготовлены в письменном виде, документы вручены............ 8 и 9 июня 2011 года.
21 июня 2011 года........ обратилась со служебной запиской к руководителю ГУ ИС, доведя до сведения руководства факт неисполнения А. ее требования подготовить ответы на поставленные вопросы, при этом....... сообщила, что полученные ею документы не содержат необходимой информации, так как изложенные ответы даны не по существу поставленных вопросов.
Приказом N..... от 27.06.2011 г. А. был объявлен выговор за неоднократное неисполнение указаний начальника сектора о предоставлении объяснений о выполнении своих должностных обязанностей (л.д. 85). Документа, подтверждающего получение у работника объяснений по существу допущенного нарушения, ответчик в суде также не представил.
3 августа 2011 года заместитель руководителя ГУ ИС обратилась со служебной запиской к руководителю, сообщив об отсутствии А. на рабочем месте в период с 10 до 12 часов 3 августа 2011 года (л.д. 92). Факт отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован также в акте (л.д. 93).
В этот же день А. предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе. В письменно составленном объяснении А. сообщает, что в указанное время выполняла распоряжение руководителя, проверяла процесс выполнения ремонтных работ в подъездах (л.д. 94 - 95).
Приказом руководителя ГУ ИС от 5 августа 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия А. на рабочем месте в течение двух часов 3 августа 2011 года (л.д. 98).
16 августа 2011 года состоялось заседание комиссии, созданной приказом руководителя ГУ ИС по вопросу рассмотрения факта ненадлежащего исполнения А. обязанностей, возложенных на нее приказом N..... от 20 мая 2011 года "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов в 2011 году". Основанием для проведения заседания была служебная записка, составленная заместителем руководителя ГУ ИС........ Из протокола заседания комиссии усматривается, что членами комиссии установлены факты отсутствия отчетов А. о проведенных осмотрах подъездов за 14, 15, 21 июля 2011 года. Кроме того, 29, 25, 27, 29 июля, 1 августа, 2 августа осмотры подъездов А. не производились. Комиссия также пришла к выводу о том, что 3 августа 2011 года А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 часов 10 минут до 12 часов (л.д. 20 - 21).
По итогам состоявшегося заседания комиссия учла, что ранее на А. накладывались дисциплинарные взыскания приказами от 1 июня и 27 июня 2011 года, за вновь допущенное нарушение трудовой дисциплины рекомендовала руководителю принять решение об увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N...... от 17.08.2011 г. А. была уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 104).
Исходя из приведенных, установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении на А. взысканий приказами от 1 июня и 27 июня 2011 года работодателем была нарушена установленная законом процедура, у работника не было затребовано и не получено объяснение, не доказан и факт состоявшегося предложения дать объяснения перед наложением взысканий.
Поскольку ответчиком допущено нарушение нормы ст. 193 ТК РФ, приказы от 1 июня и 27 июня 2011 года являются незаконными и подлежат отмене.
Увольнение А. произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако приказы о наложении на нее двух предшествующих дисциплинарных взыскании признаны судом незаконными, поэтому увольнение по основаниям неоднократности допущенного нарушения также является незаконным.
Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд пришел к правильному выводу о восстановлении А. на работе со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда в размере....... рублей.
Все приведенные выводы суда коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене не имеется.
В поданной кассационной жалобе представитель ответчика утверждает, что решение суда не содержит правового основания к признанию приказов незаконными, оценки действий истца и возражений ответчика. С этим доводом коллегия не согласна, полагая его несостоятельным. В решении суда сделан вывод о том, что при наложении двух дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца, работодателем нарушена процедура дисциплинарного производства, вследствие чего оба приказа не могут быть признаны законными. Суд также справедливо отметил, что ко времени наказания за неисполнение поручения - 1 июня 2011 года - не истек срок, предоставленный А. для выполнения поручения. Учитывая, что увольнение по использованному основанию возможно лишь при наличии законно наложенных предшествующих дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, а оба приказа судом признаны незаконными, работодатель не имел права уволить истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. В этой связи совершение работником проступка, указанного в качестве основания для увольнения, уже не имело правового значения. Доводы и возражения ответчика оценены судом в решении, которое отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ: в постановлении изложены требования истца, позиция ответчика, фактические обстоятельства, исследованные доказательства, нормы закона и выводы суда с приведением их обоснования.
Ссылки заявителя на то, что истец на протяжении трех месяцев после увольнения работала в другой организации, ничем не подтверждены, истец отрицала наличие у нее трудовых отношений с другим работодателем, сообщила, что после восстановления на работе приступила к исполнению своих служебных обязанностей в ГУ ИС района Митино. Кроме того, заключение истцом трудового договора с другой организацией после обсуждаемого увольнения препятствием к восстановлению истца на работе при условии поддержания ею соответствующих требований не является.
Утверждения представителя ответчика о том, что суд нарушил процессуальные сроки изготовления решения и протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения не являются. В заседании коллегии представитель ответчика сообщил, что намерения подавать замечания на протокол судебного заседания они не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в изложенной части необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судом при вынесении решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула допущено нарушение норм материального права в части периода, за который этот заработок взыскан. А. уволена из ГУ ИС района Митино 17 августа 2011 года, решение суда состоялось 9 декабря 2011 года, суд посчитал, что период вынужденного прогула составляет 82 дня, включая день увольнения истца. Между тем день увольнения А. следует считать последним днем ее работы, он подлежит оплате как рабочий день, а период вынужденного прогула начинается со следующего рабочего дня и в этом случае составит 81 день. Таким образом, в пользу истца следует взыскать........ рублей (.........) в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула; в указанной части решение суда следует изменить. Одновременно следует изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., - изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ГУ "ИС Митино" г. Москвы в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере....... руб., всего, взыскав....... руб..... коп.,
Взыскать с ГУ "ИС Митино" в доход государства пошлину в размере..... руб..... коп.
В остальной части Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1416
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1416
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
с участием: прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ГУ "ИС района Митино" г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
- исковые требования А. к ГУ "ИС района Митино" г. Москвы удовлетворить частично,
- признать незаконным и отменить приказ ГУ "ИС Митино" г. Москвы N...... от 01.06.2011 г. ГУ "ИС Митино" г. Москвы об объявлении замечания.......... А.,
- признать незаконным и отменить приказ ГУ "ИС Митино" г. Москвы N.... от 27.06.2011 г. ГУ "ИС Митино" г. Москвы об объявлении выговора....... А.,
- признать незаконным и отменить приказ ГУ "ИС Митино" г. Москвы N..... от 17.08.2011 г. ГУ "ИС Митино" г. Москвы об увольнении............ А.,
- восстановить А. в должности............ с 17.08.2011 г.,
- взыскать с ГУ "ИС Митино" г. Москвы в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб., моральный ущерб в размере....... руб., всего, взыскав........ руб....... коп.,
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с ГУ "ИС Митино" в доход государства пошлину в размере...... руб..... коп.,
- решение в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ "ИС района Митино" г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении взысканий, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взыскания были наложены незаконно, невыполненные ею поручения руководства не могли быть исполнены, о невозможности исполнить и причинах она сообщала руководителю, прогула, за который ее уволили, она (истец) не допускала, приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий истец считает незаконными и необоснованными, объяснений от нее по существу вменяемых ей дисциплинарных проступков никто не отбирал, поданные ей на имя руководства ГУ ИС докладные записки оставлены без внимания. Незаконное привлечение к ответственности, а затем и лишение работы, повлекло для нее значительные нравственные переживания, в результате которых она попала в больницу,
Уточнив свои требования, А. просила признать незаконными и отменить приказы ответчика N...... от 01.06.2011 г., N..... от 27.06.2011 г. и N...... от 17.08.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее в должности................ с 17.08.2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2011 г. по 09.12.2011 г. в размере......... руб., а также....... руб. в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ "ИС района Митино" г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что руководством Учреждения............... А. было поручено выполнение заданий, входивших в круг ее должностных обязанностей. Вместо их выполнения А. принялась обсуждать их, в результате чего распоряжения выполнены не были, в связи с чем приказом N...... от 01.06.2011 г., а затем приказом N.... от 27.06.2011 г. ей было сначала вынесено замечание, а затем объявлен выговор. В дальнейшем А. продолжала не выполнять свою работу, самовольно покидая рабочее место, мотивируя это тем, что она обязана проверять на местах выполнение работ подрядными организациями в рамках постановления Правительства г. Москвы "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г.", при том что к июлю 2011 г. данная программа была свернута, о чем истцу было известно. В связи с отсутствием истца на рабочем месте 03.08.2011 г. по результатам служебного расследования ГУ ИС 17.07.2011 г. был издан приказ об увольнении А. по основанию, указанному в иске. Привлечение А. к дисциплинарной ответственности является обоснованным и законным, а ее требования - не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ "ИС района Митино" г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, принципа состязательности процесса: ответчик был лишен возможности представить доказательства, был нарушен срок изготовления решения и протокола, решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, на работе был восстановлен истец, работающий в другой организации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ ИС района Митино по доверенности К., истца А., заключение прокурора, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отмены приказов, восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и подлежащего изменению в части размера взысканного заработка за вынужденный прогул по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, вследствие чего приказы от 1 июня, 27 июня и 17 августа 2011 года являются незаконными.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2007 г. между ГУ "ИС района Митино" г. Москвы и А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность........ (л.д. 67 - 72, 73).
Приказом N........ от 23.06.2010 г. А. с указанной даты была переведена на должность......... (л.д. 78, 79).
Приказом N..... от 01.06.2011 г......... А. было объявлено замечание за отказ от исполнения своих должностных обязанностей и распоряжения заместителя руководителя от 27.05.2011 г. о проведении процедуры ликвидации ТСЖ "........" (л.д. 84).
Из материалов дела усматривается, что поручение провести государственную регистрацию ликвидации ТСЖ было дано истцу распоряжением заместителя руководителя ГУ ИС 27 мая 2011 года со сроком исполнения - до 15 июня 2011 года (л.д. 8). Ознакомившись с распоряжением, А. выразила свое несогласие со ссылкой на отсутствие необходимых документов и недостаточность срока для совершения порученных действий. После объявления о наложении взыскания, 2 июня 2011 года А. отдельной докладной запиской довела до сведения руководителя причины, по которым ликвидацию невозможно было произвести.
Документов, подтверждающих проведение проверки по факту невыполнения истцом распоряжения, объяснения работника до наложения взыскания ответчиком суду не представлено.
8 июня 2011 года начальником сектора по работе с....... было предложено А. дать объяснения по вопросам допущенных нарушений при создании ТСЖ "......." (л.д. 13). Ответы на поставленные вопросы А. подготовлены в письменном виде, документы вручены............ 8 и 9 июня 2011 года.
21 июня 2011 года........ обратилась со служебной запиской к руководителю ГУ ИС, доведя до сведения руководства факт неисполнения А. ее требования подготовить ответы на поставленные вопросы, при этом....... сообщила, что полученные ею документы не содержат необходимой информации, так как изложенные ответы даны не по существу поставленных вопросов.
Приказом N..... от 27.06.2011 г. А. был объявлен выговор за неоднократное неисполнение указаний начальника сектора о предоставлении объяснений о выполнении своих должностных обязанностей (л.д. 85). Документа, подтверждающего получение у работника объяснений по существу допущенного нарушения, ответчик в суде также не представил.
3 августа 2011 года заместитель руководителя ГУ ИС обратилась со служебной запиской к руководителю, сообщив об отсутствии А. на рабочем месте в период с 10 до 12 часов 3 августа 2011 года (л.д. 92). Факт отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован также в акте (л.д. 93).
В этот же день А. предложено дать объяснения о причинах отсутствия на работе. В письменно составленном объяснении А. сообщает, что в указанное время выполняла распоряжение руководителя, проверяла процесс выполнения ремонтных работ в подъездах (л.д. 94 - 95).
Приказом руководителя ГУ ИС от 5 августа 2011 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия А. на рабочем месте в течение двух часов 3 августа 2011 года (л.д. 98).
16 августа 2011 года состоялось заседание комиссии, созданной приказом руководителя ГУ ИС по вопросу рассмотрения факта ненадлежащего исполнения А. обязанностей, возложенных на нее приказом N..... от 20 мая 2011 года "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов в 2011 году". Основанием для проведения заседания была служебная записка, составленная заместителем руководителя ГУ ИС........ Из протокола заседания комиссии усматривается, что членами комиссии установлены факты отсутствия отчетов А. о проведенных осмотрах подъездов за 14, 15, 21 июля 2011 года. Кроме того, 29, 25, 27, 29 июля, 1 августа, 2 августа осмотры подъездов А. не производились. Комиссия также пришла к выводу о том, что 3 августа 2011 года А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 10 часов 10 минут до 12 часов (л.д. 20 - 21).
По итогам состоявшегося заседания комиссия учла, что ранее на А. накладывались дисциплинарные взыскания приказами от 1 июня и 27 июня 2011 года, за вновь допущенное нарушение трудовой дисциплины рекомендовала руководителю принять решение об увольнении А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N...... от 17.08.2011 г. А. была уволена на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 104).
Исходя из приведенных, установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении на А. взысканий приказами от 1 июня и 27 июня 2011 года работодателем была нарушена установленная законом процедура, у работника не было затребовано и не получено объяснение, не доказан и факт состоявшегося предложения дать объяснения перед наложением взысканий.
Поскольку ответчиком допущено нарушение нормы ст. 193 ТК РФ, приказы от 1 июня и 27 июня 2011 года являются незаконными и подлежат отмене.
Увольнение А. произведено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако приказы о наложении на нее двух предшествующих дисциплинарных взыскании признаны судом незаконными, поэтому увольнение по основаниям неоднократности допущенного нарушения также является незаконным.
Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд пришел к правильному выводу о восстановлении А. на работе со взысканием в ее пользу компенсации морального вреда в размере....... рублей.
Все приведенные выводы суда коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права. В указанной части решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене не имеется.
В поданной кассационной жалобе представитель ответчика утверждает, что решение суда не содержит правового основания к признанию приказов незаконными, оценки действий истца и возражений ответчика. С этим доводом коллегия не согласна, полагая его несостоятельным. В решении суда сделан вывод о том, что при наложении двух дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению истца, работодателем нарушена процедура дисциплинарного производства, вследствие чего оба приказа не могут быть признаны законными. Суд также справедливо отметил, что ко времени наказания за неисполнение поручения - 1 июня 2011 года - не истек срок, предоставленный А. для выполнения поручения. Учитывая, что увольнение по использованному основанию возможно лишь при наличии законно наложенных предшествующих дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, а оба приказа судом признаны незаконными, работодатель не имел права уволить истца за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. В этой связи совершение работником проступка, указанного в качестве основания для увольнения, уже не имело правового значения. Доводы и возражения ответчика оценены судом в решении, которое отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ: в постановлении изложены требования истца, позиция ответчика, фактические обстоятельства, исследованные доказательства, нормы закона и выводы суда с приведением их обоснования.
Ссылки заявителя на то, что истец на протяжении трех месяцев после увольнения работала в другой организации, ничем не подтверждены, истец отрицала наличие у нее трудовых отношений с другим работодателем, сообщила, что после восстановления на работе приступила к исполнению своих служебных обязанностей в ГУ ИС района Митино. Кроме того, заключение истцом трудового договора с другой организацией после обсуждаемого увольнения препятствием к восстановлению истца на работе при условии поддержания ею соответствующих требований не является.
Утверждения представителя ответчика о том, что суд нарушил процессуальные сроки изготовления решения и протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения не являются. В заседании коллегии представитель ответчика сообщил, что намерения подавать замечания на протокол судебного заседания они не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в изложенной части необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судом при вынесении решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула допущено нарушение норм материального права в части периода, за который этот заработок взыскан. А. уволена из ГУ ИС района Митино 17 августа 2011 года, решение суда состоялось 9 декабря 2011 года, суд посчитал, что период вынужденного прогула составляет 82 дня, включая день увольнения истца. Между тем день увольнения А. следует считать последним днем ее работы, он подлежит оплате как рабочий день, а период вынужденного прогула начинается со следующего рабочего дня и в этом случае составит 81 день. Таким образом, в пользу истца следует взыскать........ рублей (.........) в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула; в указанной части решение суда следует изменить. Одновременно следует изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства.
В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., - изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ГУ "ИС Митино" г. Москвы в пользу А. заработок за время вынужденного прогула в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере....... руб., всего, взыскав....... руб..... коп.,
Взыскать с ГУ "ИС Митино" в доход государства пошлину в размере..... руб..... коп.
В остальной части Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)