Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Реактив-2" с требованиями признать отсутствие за ней долгов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.... в д.... корп.... по.... г. Москвы и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что бухгалтерией ЖСК "Реактив-2" неверно производятся расчеты по оплате ею жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего за ней по расчетам ответчика числится задолженность, которой фактически не имеется.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЖСК "Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с А. в пользу ЖСК "Реактив-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная истцом надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что А. является собственником трехкомнатной квартиры N.. в доме.. корп... по... г. Москвы, в которой она зарегистрирована по месту жительства. В данном многоквартирном доме создан ЖСК "Реактив-2", который осуществляет управление многоквартирным домом и самостоятельно осуществляет деятельность по расчету и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 01.01.2008 г. по 01.04.2011 г. ответчиком производились начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по принадлежащей истцу квартире, которые в форме платежных документов направлялись истцу, своевременно и в полном объеме их оплату не производившей, в силу чего у истца образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде, истцом были представлены доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг за 2009 - 2011 г.г. в сумме... руб.
Из представленных ответчиком выписок из финансово-лицевого счета усматривается, что по состоянию на 01.09.2008 г. за истцом числилась задолженность в размере... руб.... коп. Все документально подтвержденные истцом платежи учтены в финансовом лицевом счете. С учетом произведенных за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2011 г. начислений в сумме... руб.... коп., сумма указанной задолженности и произведенных за рассматриваемый период начислений в общей сумме... руб.... коп., превышает размер суммарной платы произведенной истцом, что свидетельствует о наличии у истца в соответствии с начислениями, произведенными ЖСК "Реактив-2" задолженности.
Таким образом, судом было установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком.
При разрешении спора, судом были правильно применены нормы ст. ст. 5, 155 ЖК РФ и ст. 151 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств в подтверждение наличия в расчетах произведенных ЖСК "Реактив-2" арифметических ошибок или завышенных начислений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования истца о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения не обоснованы.
Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу.
Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила оценки доказательств, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводится, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из кассационной (надзорной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной (надзорной) жалобе истца не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 4Г/9-1644
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 4г/9-1644
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Реактив-2" с требованиями признать отсутствие за ней долгов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.... в д.... корп.... по.... г. Москвы и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что бухгалтерией ЖСК "Реактив-2" неверно производятся расчеты по оплате ею жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего за ней по расчетам ответчика числится задолженность, которой фактически не имеется.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЖСК "Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с А. в пользу ЖСК "Реактив-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная истцом надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что А. является собственником трехкомнатной квартиры N.. в доме.. корп... по... г. Москвы, в которой она зарегистрирована по месту жительства. В данном многоквартирном доме создан ЖСК "Реактив-2", который осуществляет управление многоквартирным домом и самостоятельно осуществляет деятельность по расчету и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. В период с 01.01.2008 г. по 01.04.2011 г. ответчиком производились начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по принадлежащей истцу квартире, которые в форме платежных документов направлялись истцу, своевременно и в полном объеме их оплату не производившей, в силу чего у истца образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде, истцом были представлены доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг за 2009 - 2011 г.г. в сумме... руб.
Из представленных ответчиком выписок из финансово-лицевого счета усматривается, что по состоянию на 01.09.2008 г. за истцом числилась задолженность в размере... руб.... коп. Все документально подтвержденные истцом платежи учтены в финансовом лицевом счете. С учетом произведенных за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2011 г. начислений в сумме... руб.... коп., сумма указанной задолженности и произведенных за рассматриваемый период начислений в общей сумме... руб.... коп., превышает размер суммарной платы произведенной истцом, что свидетельствует о наличии у истца в соответствии с начислениями, произведенными ЖСК "Реактив-2" задолженности.
Таким образом, судом было установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком.
При разрешении спора, судом были правильно применены нормы ст. ст. 5, 155 ЖК РФ и ст. 151 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств в подтверждение наличия в расчетах произведенных ЖСК "Реактив-2" арифметических ошибок или завышенных начислений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования истца о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения не обоснованы.
Суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... копеек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу.
Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила оценки доказательств, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводится, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлен на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из кассационной (надзорной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной (надзорной) жалобе истца не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по гражданскому делу по иску А. к ЖСК "Реактив-2" о признании отсутствия долгов по оплате жилого помещения и взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)