Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Чуфистова И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 г. дело N 2-1347/12 по апелляционным жалобам С.И., С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ТСЖ к С.И. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ТСЖ Ф., представителя С.В. - П., адвоката Слободина А.В., выступившего в интересах С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось с иском к С.И., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, но в течение длительного времени в нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. После направления <дата> С.И. претензии, имевшуюся задолженность не погасила. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <адрес> удовлетворены частично.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. со С.И. в пользу <адрес> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Третье лицо С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение суда от 26 сентября 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение суда от 26 сентября 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что С.И. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, членом ТСЖ не является, что сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что собственники жилого помещения, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а равно и собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период времени заключенного между истцом и ответчиком письменного договора на управление домом не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были оказаны ответчику и приняты им.
Также суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер платежей, подлежащих уплате собственниками, определяется на основании действующих тарифов, предусмотренных законодательством, а также решений общих собраний собственников (членов ТСЖ). Довод ответчика о том, что оказанные ему услуги по охране не были связаны с содержанием общего имущества, а касались исключительно охраны личного автотранспорта, опровергается содержанием заключенного на основании названного решения суда договора на управление домом от <дата>, в п. 6.4 которого стороны признали ранее сложившийся между ними порядок использования обслуживаемого имущества, в том числе забора, построенного вокруг дома и находящейся внутри него парковки автомобилей. В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома утверждался бюджет на 2009 г., тарифы на 2010 и 2011 гг. (т. 1 л.д. 107 - 119), решения на текущий год носили обязательный для исполнения характер, плата начисляется в соответствии с утвержденными сметами и тарифами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку решение об установлении тарифов на 2011 г. было отменено в судебном порядке, обоснованно тарифы начислялись на основании ранее принятого решения собственников. В своих объяснения ответчик не указывает и не приводит свой расчет несоответствия начисленной платы тарифам, установленным общим собранием собственников жилья. Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на охрану, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит. При этом то обстоятельство, что С.И. не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов по охране, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ указанных услуг, а также их принятия и пользования ими С.И. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком за спорный период времени были уплачены денежные средства: в <дата> в сумме <...>, в <дата> - в сумме <...>, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность начисления банковской комиссии в размере 3% истцом не доказаны. Поскольку С.И. не является членом ТСЖ, коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление - рассчитываются на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, исходя из количества фактически потребленных ресурсов, доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании финансовой документации ТСЖ являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение нецелевого расходования денежных средств истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора факт целевого или нецелевого расходования денежных средств не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнял обязанности по управлению домом не в полном объеме, ответчиком не доказаны, поскольку в течение всего периода потребления услуг, ответчик ни разу не предъявил к истцу требования о производстве перерасчета коммунальных платежей в связи с недопоставкой услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в оплате коммунальных услуг, отказывая в заключении договора о содержании и ремонте общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не осуществлял оплату коммунальных услуг даже в том объеме, который им не оспаривается, кроме того, возможность оплаты коммунальных услуг не ставится в зависимость от заключения договора с ТСЖ, поскольку услуги ответчику оказывались, претензий по качеству оказания услуг им не предъявлялось. Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно включил плату за апрель 2009 г. в сумму задолженности. При первоначальном предъявлении иска истец просил взыскать задолженность с <дата>; изменяя исковые требования <дата>, истец по-прежнему просил взыскать задолженность с <дата> и только <дата> истец попросил взыскать сумму задолженности за <...> Таким образом трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока истцу в иске в этой части должно быть отказано. То обстоятельство, что истец включал эту сумму в задолженность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это могла быть и счетная ошибка, суд исходит из фактически заявленных требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции были представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг на общую сумму <...>, которые не были учтены при вынесении решения суда. Так как в платежных поручениях указано назначение платежа и, что суммы внесены за С.И., истец подтвердил факт поступления денежных средств на счет, судебная коллегия полагает, что платежные документы должны быть учтены, как доказательство оплаты ответчиком суммы задолженности. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и размера государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение от 26 сентября 2012 г. изменить, взыскать со С.И. в пользу ТСЖ задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17779/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17779/2012
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Чуфистова И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 г. дело N 2-1347/12 по апелляционным жалобам С.И., С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ТСЖ к С.И. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ТСЖ Ф., представителя С.В. - П., адвоката Слободина А.В., выступившего в интересах С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось с иском к С.И., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, но в течение длительного времени в нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. После направления <дата> С.И. претензии, имевшуюся задолженность не погасила. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <адрес> удовлетворены частично.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 г. со С.И. в пользу <адрес> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Третье лицо С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение суда от 26 сентября 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение суда от 26 сентября 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что С.И. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, членом ТСЖ не является, что сторонами не оспаривается.
Как предусмотрено частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что собственники жилого помещения, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а равно и собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период времени заключенного между истцом и ответчиком письменного договора на управление домом не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества многоквартирного дома, оплате услуг, которые фактически были оказаны ответчику и приняты им.
Также суд первой инстанции исходил из того, что конкретный размер платежей, подлежащих уплате собственниками, определяется на основании действующих тарифов, предусмотренных законодательством, а также решений общих собраний собственников (членов ТСЖ). Довод ответчика о том, что оказанные ему услуги по охране не были связаны с содержанием общего имущества, а касались исключительно охраны личного автотранспорта, опровергается содержанием заключенного на основании названного решения суда договора на управление домом от <дата>, в п. 6.4 которого стороны признали ранее сложившийся между ними порядок использования обслуживаемого имущества, в том числе забора, построенного вокруг дома и находящейся внутри него парковки автомобилей. В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги. Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ, общим собранием собственников жилья многоквартирного дома утверждался бюджет на 2009 г., тарифы на 2010 и 2011 гг. (т. 1 л.д. 107 - 119), решения на текущий год носили обязательный для исполнения характер, плата начисляется в соответствии с утвержденными сметами и тарифами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку решение об установлении тарифов на 2011 г. было отменено в судебном порядке, обоснованно тарифы начислялись на основании ранее принятого решения собственников. В своих объяснения ответчик не указывает и не приводит свой расчет несоответствия начисленной платы тарифам, установленным общим собранием собственников жилья. Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на охрану, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит. При этом то обстоятельство, что С.И. не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов по охране, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ указанных услуг, а также их принятия и пользования ими С.И. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком за спорный период времени были уплачены денежные средства: в <дата> в сумме <...>, в <дата> - в сумме <...>, которые подлежат исключению из общей суммы задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность начисления банковской комиссии в размере 3% истцом не доказаны. Поскольку С.И. не является членом ТСЖ, коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление - рассчитываются на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, исходя из количества фактически потребленных ресурсов, доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании финансовой документации ТСЖ являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение нецелевого расходования денежных средств истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора факт целевого или нецелевого расходования денежных средств не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнял обязанности по управлению домом не в полном объеме, ответчиком не доказаны, поскольку в течение всего периода потребления услуг, ответчик ни разу не предъявил к истцу требования о производстве перерасчета коммунальных платежей в связи с недопоставкой услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в оплате коммунальных услуг, отказывая в заключении договора о содержании и ремонте общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик не осуществлял оплату коммунальных услуг даже в том объеме, который им не оспаривается, кроме того, возможность оплаты коммунальных услуг не ставится в зависимость от заключения договора с ТСЖ, поскольку услуги ответчику оказывались, претензий по качеству оказания услуг им не предъявлялось. Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно включил плату за апрель 2009 г. в сумму задолженности. При первоначальном предъявлении иска истец просил взыскать задолженность с <дата>; изменяя исковые требования <дата>, истец по-прежнему просил взыскать задолженность с <дата> и только <дата> истец попросил взыскать сумму задолженности за <...> Таким образом трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока истцу в иске в этой части должно быть отказано. То обстоятельство, что истец включал эту сумму в задолженность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это могла быть и счетная ошибка, суд исходит из фактически заявленных требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции были представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг на общую сумму <...>, которые не были учтены при вынесении решения суда. Так как в платежных поручениях указано назначение платежа и, что суммы внесены за С.И., истец подтвердил факт поступления денежных средств на счет, судебная коллегия полагает, что платежные документы должны быть учтены, как доказательство оплаты ответчиком суммы задолженности. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности и размера государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 г. и дополнительное решение от 26 сентября 2012 г. изменить, взыскать со С.И. в пользу ТСЖ задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)