Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Н., поступившую в Московский городской суд 09.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.С. к К.Н. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище,
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования квартирой N 141, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. К.С. является ее бывшим супругом, после расторжения брака он в спорной квартире не проживает длительное время, покинул ее добровольно, расходы по содержанию названного жилого помещения не несет.
К.С. иск не признал и предъявил к К.Н. требования о признании права собственности на **/100 долей названной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака сторон, посредством внесения паевых взносов за счет общих средств супругов.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. постановлено:
Признать за К.С. право собственности на **/100 долей в квартире N 141, расположенной по адресу: г. Москва, ***, к. 1.
Признать за К.Н. право собственности на **/100 доли в указанной квартире.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности К.С. на 46,5/100 долей, К.Н. на **/100 доли жилого помещения общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, *** к. 1, кв. 141 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с К.Н., ***, в пользу К.С. возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать с К.Н. пошлину в доход государства в размере ** руб. 53 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что К.Н. и К.С. в период с 30.09.1979. по 07.03.1991 г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака в 1986 году сторонами приобретена трехкомнатная квартира N 141, расположенная по адресу: г. Москва, *** к. 1 с невыплаченным паем на основании обмена жилых помещений.
В 1992 году полностью внесен в ЖСК "Университет" пай за данную квартиру, а 28.09.1993 г. на имя К.Н. оформлено свидетельство о праве собственности.
В спорном жилом помещении зарегистрированы К.Н. и К.С., которые прибыли на данную жилую площадь из квартиры N 206, по адресу: г. Москва, ул. *** д. 4 по обменному ордеру от 17.04.1986 г.
В подтверждение внесения паевых взносов ответчиком представлена справка, выданная ЖСК "Университет" 01.09.1989 г. о том, что пай внесен по состоянию на указанную дату в размере *** руб., остаток ссуды составляет *** руб.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом регулирующего возникшие между сторонами правоотношения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. подлежат отклонению, а иск К.С. необходимо удовлетворить.
Судом обоснованно учтено, что К.Н. не представлено доказательств, что пай за квартиру оплачен не за счет общих супружеских средств, что денежные средства в счет выплаты паевого взноса оплачивались из ее личных средств.
При таком положении с учетом вышеизложенных требований ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ суд пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности. Указанный вывод суда доказательствами со стороны К.Н. не опровергнут.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ.
К.С. в указанном имуществе принадлежит **/100 долей, исходя из внесенных за его счет денежных средств, в связи с чем, его требования о признании за ним права на долю спорной квартиры удовлетворены судом.
Ввиду подтверждения в процессе рассмотрения спора права К.С. на долю в спорной квартире, требования К.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отклонены.
Поскольку К.С. узнал о нарушении своего права после предъявления К.Н. указанного выше иска, а потому с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, соответственно довод подателя жалобы, о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в квартире, надлежит признать несостоятельным.
Данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.198 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В решении суда указанный вывод мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЖСК "Университет" не могут быть приняты во внимание на основании нижеследующего.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций предпринимались меры к надлежащему извещению названного ЖСК, кроме того настоящая кассационная жалоба подана не представителем ЖСК "Университет", а К.Н.
Исходя из принятого судом решения не усматривается, что им затронуты права и законные интересы кооператива.
Доводы жалобы К.Н. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.С. к К.Н. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 4Г/1-5161
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 4г/1-5161
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Н., поступившую в Московский городской суд 09.06.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.С. к К.Н. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о признании утратившим право пользования квартирой N 141, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. К.С. является ее бывшим супругом, после расторжения брака он в спорной квартире не проживает длительное время, покинул ее добровольно, расходы по содержанию названного жилого помещения не несет.
К.С. иск не признал и предъявил к К.Н. требования о признании права собственности на **/100 долей названной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена в период брака сторон, посредством внесения паевых взносов за счет общих средств супругов.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. постановлено:
Признать за К.С. право собственности на **/100 долей в квартире N 141, расположенной по адресу: г. Москва, ***, к. 1.
Признать за К.Н. право собственности на **/100 доли в указанной квартире.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности К.С. на 46,5/100 долей, К.Н. на **/100 доли жилого помещения общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, *** к. 1, кв. 141 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с К.Н., ***, в пользу К.С. возврат государственной пошлины в размере ** руб.
Взыскать с К.Н. пошлину в доход государства в размере ** руб. 53 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что К.Н. и К.С. в период с 30.09.1979. по 07.03.1991 г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака в 1986 году сторонами приобретена трехкомнатная квартира N 141, расположенная по адресу: г. Москва, *** к. 1 с невыплаченным паем на основании обмена жилых помещений.
В 1992 году полностью внесен в ЖСК "Университет" пай за данную квартиру, а 28.09.1993 г. на имя К.Н. оформлено свидетельство о праве собственности.
В спорном жилом помещении зарегистрированы К.Н. и К.С., которые прибыли на данную жилую площадь из квартиры N 206, по адресу: г. Москва, ул. *** д. 4 по обменному ордеру от 17.04.1986 г.
В подтверждение внесения паевых взносов ответчиком представлена справка, выданная ЖСК "Университет" 01.09.1989 г. о том, что пай внесен по состоянию на указанную дату в размере *** руб., остаток ссуды составляет *** руб.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом регулирующего возникшие между сторонами правоотношения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. подлежат отклонению, а иск К.С. необходимо удовлетворить.
Судом обоснованно учтено, что К.Н. не представлено доказательств, что пай за квартиру оплачен не за счет общих супружеских средств, что денежные средства в счет выплаты паевого взноса оплачивались из ее личных средств.
При таком положении с учетом вышеизложенных требований ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ суд пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности. Указанный вывод суда доказательствами со стороны К.Н. не опровергнут.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ.
К.С. в указанном имуществе принадлежит **/100 долей, исходя из внесенных за его счет денежных средств, в связи с чем, его требования о признании за ним права на долю спорной квартиры удовлетворены судом.
Ввиду подтверждения в процессе рассмотрения спора права К.С. на долю в спорной квартире, требования К.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отклонены.
Поскольку К.С. узнал о нарушении своего права после предъявления К.Н. указанного выше иска, а потому с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, соответственно довод подателя жалобы, о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в квартире, надлежит признать несостоятельным.
Данный вывод согласуется с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.198 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В решении суда указанный вывод мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЖСК "Университет" не могут быть приняты во внимание на основании нижеследующего.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций предпринимались меры к надлежащему извещению названного ЖСК, кроме того настоящая кассационная жалоба подана не представителем ЖСК "Университет", а К.Н.
Исходя из принятого судом решения не усматривается, что им затронуты права и законные интересы кооператива.
Доводы жалобы К.Н. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску К.С. к К.Н. о признании права собственности на долю в квартире, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)